Приговор № 1-142/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1-142/2020

27RS0020-01-2020-000646-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 15 апреля 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей ордер № 170 от 06.04.2020,

подсудимого ФИО2 (по видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.03.2013 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев;

- 18.06.2013 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с присоединением приговора от 18.03.2013 к 3 годам лишения свободы; 21.01.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 11.07.2017 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 11.04.2018 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 11.07.2017 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 08.11.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 14 часов 54 минут по 17 часов 38 минут 6 января 2020 года, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1., используя платежную банковскую карту, имеющую доступ к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № 9070/0106, расположенном по адресу: <...> на имя ФИО1., умышленно, из корыстных побуждений, путем обманауполномоченных работников торговых организаций, т.е. продавцов магазинов, путем умолчания о незаконном владении им банковской картой, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1., на общую сумму 5 895 рублей с указанной карты, неоднократно совершив в указанный период времени покупки в магазинах города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, а именно: в магазине «Для Вас» по адресу ул. Гоголя д. 28а на общую сумму 323 рубля, в магазине «Столица» по адресу ул. Кантера д. 20 на общую сумму 2265 рублей, в магазине «ТЦ Фаворит» по адресу ул. Кантера д. 18 на общую сумму 3307 рублей. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 895 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, с гражданским иском согласен в полном объеме.

Адвокат Гололобова Л.И. поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, гражданский иск поддерживает, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Государственный обвинитель Конох М.В. указала, что не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психическом состоянии, на учете у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против чужой собственности.

Таким образом, суд считает нецелесообразным применение условного осуждения и назначает ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 317 УПК РФ, и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями.

В соответствии со ст. 58 п. 1 п.п. «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии строгого режима.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянного дохода, а также в виде исправительных, обязательных либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого доказана, ущерб причинен его незаконными действиями, причиненный ущерб в полном объеме добровольно не возмещен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.02.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: информацию по банковской карте ПАО «Сбербанк России», хранящуюся в уголовном деле, хранить в нем в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина