Приговор № 1-207/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-207/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО1

подсудимой – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО3,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружила оставленный на коробках торговых рядов находящейся там же Потерпевшая № 1 кошелек, принадлежащий последней, после чего у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение данного кошелька.

Далее, реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанном адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно похитила кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевшая № 1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, присвоив себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевшая № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевшая № 1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в магазине «<данные изъяты>», в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 8)

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевшая № 1, чьи показания оглашены в судебном заседании в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При <данные изъяты> 30 000 рублей. Пройдя по торговому залу она, выбрав необходимый ей товар, направилась на кассу, где обнаружила отсутствие принадлежащего ей кошелька, после чего незамедлительно обратилась в полицию по номеру 112. Она дождалась приезда сотрудников полиции, после чего один из сотрудников проследовал смотреть видео с камер видеонаблюдения, а она осталось с другим сотрудником, чтобы она взяла с нее объяснение по факту хищения кошелька. После того, как с нее взяли объяснение, она поехала домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ранее ей незнакомая женщина и представилась ФИО4, которая сообщила, что нашла данный кошелек и готова его вернуть. К ФИО2 она претензий не имеет. Кошелек материальной ценности не составляет. Сумма причиненного материального ущерба составила около <данные изъяты>, что является для нее значительным.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 28-29)

В результате осмотра было установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеются, в том числе коробки с товаром.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 22-24)

В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно выдала <данные изъяты>.

Присутствующая при осмотре указанных предметов потерпевшая Потерпевшая № 1 пояснила, что это кошелек, который ей подарила ее дочь несколько лет назад, и находящиеся в нем вещи, она опознает по внешнему виду и по банковской карте на ее имя, находящейся внутри кошелька.

(протокол добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 15-16, л.д. 30-33)

Согласно справке ЦБ РФ курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> за 1 доллар США, курс фунта стерлингов на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> за 1 фунт стерлингов.

(т. 1 л.д. 47)

В результате просмотра видеозаписи камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее:

Протяженность видеозаписи на первом файле составляет 01 минуту 37 секунд. На видеозаписи видны торговые ряды магазина «<данные изъяты>» и коробки, находящиеся на одном из торговых рядов. К коробкам подходит женщина № (Потерпевшая № 1) и кладет на них свой кошелек, после чего берет товар и отходит в сторону, при этом кошелек остается на коробках. Спустя некоторое время к коробкам подходит женщина № (ФИО2) с тележкой, которая замечает кошелек, после чего, осмотревшись по сторонам, забирает данный кошелек и уходит.

Протяженность видеозаписи на втором файле составляет 01 минуту 05 секунд. На видеозаписи видна зона парковки магазина «<данные изъяты>», на которой в обзоре камеры стоит машина «<данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. №. К машине подходит женщина № (ФИО2) и открывает багажник вышеуказанного автомобиля, после чего складывает туда покупки. Позднее к ней подходит женщина №. Сложив покупки в багажник, женщина № (ФИО2) закрывает крышку багажника, и они совместно с женщиной № садятся в вышеуказанный автомобиль и покидают зону парковки вышеуказанного магазина.

Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что женщина №, с короткой стрижкой, одетая в кардиган голубого цвета, с черной сумкой через плечо, это она.

(протокол добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей) (т. 1 л.д. 18-19, л.д. 71-73)

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью на автомашине приехала в магазин «<данные изъяты>», место расположения которого точно не знает. Проходя по торговым залам с тележкой, она увидела на коробках с товаром чужой кошелек. Оглянувшись по сторонам и никого не увидев, она взяла кошелек и положила его к себе в сумку. Затем с дочерью на кассе они оплатили свои покупки и уехали на машине домой, где она оставила сумку с кошельком и уехала из дома на несколько дней по семейным делам. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, она забыла, что в ее сумке лежит чужой кошелек, и вспомнила о нем только тогда, когда к ней пришли сотрудники полиции, которым она все рассказала о произошедшем и в отделении полиции добровольно выдала кошелек со всем находившимся в нем имуществом. По дороге она позвонила по телефону Потерпевшая № 1 и сообщила, что нашла ее кошелек и едет в отделение полиции, чтобы его добровольно выдать. Подсудимая ФИО2 также пояснила, что не собиралась присваивать имущество Потерпевшая № 1 себе, а намеревалась найти владельца кошелька и возвратить его. Кошелек она не открывала и ничего из содержимого кошелька не брала. О том, что она сделала, искренне сожалеет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимой ФИО2 в совершении кражи имущества и денежных средств Потерпевшая № 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт завладения имуществом Потерпевшая № 1, однако пояснила, что не имела умысла на его присвоение, а намеревалась в последствие возвратить законному владельцу, просто не успела этого сделать по независящим от ее воли обстоятельствам.

Проверяя указанную версию в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем, не доверяет показаниям подсудимой ФИО2

Факт завладения ФИО2 кошельком Потерпевшая № 1 с находившимися внутри него имуществом и денежными средствами установлен следующими доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевшая № 1 в правоохранительные органы, ее показаниями в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи ФИО2 кошелька Потерпевшая № 1, протоколом добровольной выдачи видеозаписи с камер наблюдения, протоколами осмотров выданного ФИО2 имущества и видеозаписи с камер наблюдения.

Не доверять представленным суду доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, следовательно, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, следовательно, признаются судом достоверными.

Совокупность представленных суду доказательств суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевшая № 1 имущества ДД.ММ.ГГГГ совершила именно подсудимая ФИО2

Об умысле подсудимой ФИО2 на тайное хищение имущества Потерпевшая № 1 свидетельствует поведение подсудимой как в момент совершении преступления (обнаружив чужое имущество, обернулась с целью убедиться, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер; спрятала похищенное имущество к себе в сумку; не предприняла попыток установить возможность возврата кошелька его законному владельцу непосредственно на месте обнаружения), так и после него (скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, которое хранила у себя дома, не предпринимая попыток возврата его законному владельцу).

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, то есть потерпевшей Потерпевшая № 1, исходя из характера и стоимости похищенного имущества (на сумму <данные изъяты>) и имущественного положения потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо она виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионеркой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно выдала похищенное ею чужое имущество в полном объеме, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством (розыск имущества, добытого в результате преступления).

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО2 не может быть назначен срок или размер наказания, превышающие две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, суд считает, что в отношении подсудимой возможно назначить наказание в виде штрафа с учетом ее имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности Потерпевшая № 1

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по <адрес>, л/с №)

Место нахождения: <адрес>

ОГРН: №

Расчетный счет: №

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

ОКВЭД: №

ОКПО: №

КБК (код дохода): №

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.