Приговор № 1-207/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., ФИО1, потерпевшего фио 1, защитника Кирюшкина В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего места жительства, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 06 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего умысла, ФИО2 прошел в подъезд № <адрес><адрес>, где с целью приискания имущества, которое может тайно похитить, прошел по лестнице вниз и незаконно проник в подвальное помещение, где ФИО2 увидел принадлежащие фио 1 стойки стабилизатора от автомашины марки «<...>», в количестве 2 штук, стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей; прокладки на мотор автомобиля марки «<...>», стоимостью <...> рублей; подшипники ступицы от автомобиля марки «<...>» в количестве 2 штук, стоимостью 2 <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей; диффузор в сборе от автомобиля марки «<...>», стоимостью <...> рублей; диффузор в сборе от автомобиля марки «<...>», стоимостью <...> рублей; сальники на мотор автомобиля марки «<...>» в количестве 6 штук, стоимостью <...> рублей каждый, на общую сумму <...> рублей; кофемашину марки «<...>», стоимостью <...> рублей; DVD-проигрыватель с колонками марки «<...>», стоимостью <...> рублей; электромотор «<...>», мощностью 2 киловатта, стоимостью <...> рублей, после чего, действуя в осуществление своего умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его умысла, в вышеуказанную дату и время, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее фио 1, после чего с места хищения с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым фио 1 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал показания и просил их огласить.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГ года он стал злоупотреблять спиртными напитками и в <адрес> употреблял спиртные напитки с лицами без определенного места жительства. Чаще всего они собирались около торговых рядов, там они попрошайничали и на полученные деньги покупали спиртные напитки и распивали их во дворе <адрес>, а когда было холодно, то они собирались в подъездах жилых домов, где он и ночевал. ДД.ММ.ГГ он встретил знакомую фио 2 и они пошли в магазин, где купили спиртные напитки. После этого они пошли в сторону <адрес>, где встретили знакомого фио 3, который предложил зайти в подъезд данного дома и там распить спиртные напитки. фио 10 провел их в подвальное помещение, где они стали распивать спиртные напитки. Затем фио 10 ушел домой и вернулся через некоторое время с хлебом и сосисками, после чего снова ушел. Примерно в 06 часов 00 минут он проснулся от того, что замерз. Он вышел на улицу и зашел крайний подъезд данного дома, где спустился по лестнице вниз, где увидел помещение, в котором была поломана деревянная дверь. Он зашел в данное помещение, где увидел коробки с различными автозапчастями, спортивную сумку, а также какие-то другие вещи. У него возник умысел похитить эти вещи, чтобы продать их и на вырученные деньги купить спиртные напитки. Он переложил из коробок в сумку автозапчасти, кофемашину, электрический двигатель, DVD с колонками, после чего направился в магазин «1000 мелочей», где предложил купить похищенные им вещи хозяину магазина по имени фио 4, которому сообщил, что эти вещи ему отдал хозяин одного из подвалов, в котором он делал уборку. фио 4 согласился взять часть вещей, сказав, что сможет отдать деньги только после продажи вещей. Вторую часть вещей он (ФИО2) отнес в пункт приема металла, где получил за них <...> рублей. После этого он направился к торговым рядам, где купил спиртные напитки и направился в подвал <адрес>. ДД.ММ.ГГ он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился у торговых рядов, где к нему подошли сотрудники полиции, которые отвезли его в <адрес> отдел полиции. Там он протрезвел и признался в том, что совершил хищение, после чего им было написано чистосердечное признание. (т. 1 л.д. 39-43, 65-69, 137-143).

Потерпевший фио 1 показал, что у него в собственности имеется подвальное помещение по адресу: <адрес>, которое было оборудовано деревянной дверью с навесным замком и там находились принадлежащие ему вещи. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал домой и обнаружил, что пропало его имущество: 2 стойки стабилизатора от автомашины марки «<...>», стоимостью <...> рублей каждая, прокладки на мотор автомобиля марки «<...>», стоимостью <...> рублей, 2 подшипника ступицы от автомобиля марки «<...>», стоимостью <...> рублей каждая, диффузор в сборе от автомобиля марки «<...>», стоимостью <...> рублей, диффузор в сборе от автомобиля марки «<...>», стоимостью <...> рублей, 6 сальников на мотор автомобиля марки «<...>», стоимостью <...> рублей каждая, кофемашина марки «<...>», стоимостью <...> рублей, DVD- проигрыватель с колонками марки «<...>», стоимостью <...> рублей, электромотор «<...>» мощностью 2 киловатта, стоимостью <...> рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, что является для него значительным.

Из показаний свидетеля фио 5, данных в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в торговом павильоне «Тысяча мелочей» и туда ФИО2 принес 2 стойки стабилизатора от автомобиля «<...>», которые предложил продать, пояснив, что данные автозапчасти ему дали за то, что он помогал убираться в гараже. Он (фио 5) согласился помочь ФИО2 и сказал, что деньги отдаст ему после того, как продаст запчасти. На следующий день в магазин приехали сотрудники полиции и сообщили, что эти запчасти были похищены. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых провел осмотр, в ходе которого изъял две стойки стабилизатора от автомобиля «<...>», после чего составил протокол. (т. 1 л.д.52-54)

Свидетель фио 6у. показал, что он работает в пункте приема металла, куда пришёл ранее неизвестный ему мужчина с 2 сумками. Этот мужчина (ФИО2) предложил ему электрический мотор, за что он ему <...> рублей. Также в сумках этого мужчины он видел ДВД-плеер, автозапчасти, колонку черного цвета, который мужчина предлагал ему купить, но он отказался. Спустя 2-3 дня электрический мотор был сдан на переработку. (том 1 л.д. 80-83)

Из показаний свидетеля фио 7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в магазине «Тысяча мелочей», где фио 5 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он взял у ранее знакомого ему человека, выходца из <адрес>, две стойки стабилизатора от автомобиля марки «<...>», для того чтобы помочь продать их. О том, что имущество было краденное, он не знал, так как этот человек заверил его, что он получил эти запчасти за работу. Сотрудник полиции изъял эти две стойки стабилизатора от автомобиля марки «<...>» и упаковал в пакет, на котором расписались он (фио 7), второй понятой и фио 5 (т.1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля фио 8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР <адрес> отдела полиции МУ МВД России «<адрес>», куда ДД.ММ.ГГ пришел ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГ он, будучи пьяным, без документов, был доставлен в отдел полиции, а сейчас протрезвел и хочет написать чистосердечное признание о том, что он ДД.ММ.ГГ из подвального помещения <адрес><адрес> похитил автозапчасти, кофе-машину, электрический двигатель синего цвета, DVD с двумя колонками. Он дал ФИО2 лист бумаги, на котором тот собственноручно написал об этом, а также дал объяснение. В этот же день ему (фио 8) стало известно, в отдел полиции обратился фио 1 о краже вышеуказанных вещей. (т. 1, л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля фио 9, данных в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР <адрес> отдела полиции МУ МВД России «<...>», куда ДД.ММ.ГГ обратился фио 1 с заявлением о хищении из подвального помещения принадлежащее ему имущество на общую сумму <...> рублей. Он (фио 9) взял с фио 1 объяснение, в котором тот расписался. Далее он провел осмотр места происшествия, где фио 1 пояснил, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ у него из этого подвального помещения было похищено принадлежащее ему имущество. В этот же день ему стало известно, что в отдел полиции, ДД.ММ.ГГ привезли пьяного ФИО2, который сознался в совершенном им преступлении и написал чистосердечное признание, на основании которого он решил проверить магазин «1000 мелочей», где обнаружил похищенные две стойки стабилизатора от автомобиля марки «<...>». В ходе осмотра, проведенного с участием двух понятых, работающий в магазине фио 5 пояснил, что данные две стойки стабилизатора от автомобиля марки «<...>» ему принес знакомый мужчина, выходец из <адрес>. Затем он (фио 9) изъял две стойки стабилизатора от автомобиля марки «<...>», о чем составил соответствующий протокол. (т. 1, л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля фио 10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он вышел в магазин за пивом и уже возвращаясь из магазина, около своего дома встретил знакомых таджика Толика и фио 2, которые спросили, где можно выпить спиртного. Он предложил им пройти выпить в подвал дома, где он толкнул дверь, ведущей в подвал, и она сразу же открылась. Они зашли во внутрь, а он, оставив их там, пошел домой отнести пиво матери, которой он отдал пиво, а затем взял хлеб с сосисками и пошел в подвал. Спустя некоторое время, он ушел домой, а Толик и Татьяна остались на ночь в подвале. О том, что Толик совершил кражу чужого имущества ему не известно. (т. 1 л.д. 116-118).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-12);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием фио 5 осмотрено нежилое помещение и изъяты две синие коробки «<...>» деталями рулевого механизма и ходовой части для автомобиля «<...>». (том 1 л.д. 13-16);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены две коробки «<...>» с рулевым механизмом и ходовой частью автомобиля <...>. (т. 1 л.д. 73-76);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на место, где он ДД.ММ.ГГ украл автозапчасти, кофе-машину, электрический мотор, DVD с двумя колонками (т. 1 л.д. 101-107);

- Справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость стойки стабилизатора от автомашины «<...>» составляет <...> рублей за одну единицу; прокладок на мотор <...> – <...> рублей; подшипников ступицы от автомобиля «<...>» – <...> рублей за одну единицу; диффузора в сборе от автомашины «<...>» – <...> рублей, диффузора в сборе от автомашины «<...>» – <...> рублей; сальников на мотор марки «<...>» – <...> рублей за одну единицу; кофемашины марки «<...>» – <...> рублей, DVD-проигрыватель с колонками марки «<...>» – <...> рублей, электромотор «<...>» мощностью 2 кВт, – <...> рублей. (т. 1, л.д. 123-129).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел такому выводу, учитывая следующее.

Стороной обвинения предоставлен достаточный объем доказательств того, что ФИО2 совершил хищение имущества фио 1, что подтверждается как показаниями подсудимого, которые подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио 8 и фио 9, которым ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения, а также протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио 5 изъяты детали рулевого механизма и ходовой части для автомобиля «<...>», которые были похищены у потерпевшего фио 1 и оставлены ФИО2 фио 5 для их продажи. Факт совершенного хищения имущества фио 1 подтверждается и показаниями свидетеля фио 6у., который приобрел у ФИО2 электромотор, а также пояснившего, что видел в его сумках ДВД-плеер, автозапчасти, колонку, которые соответствуют перечню похищенного у фио 1 имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, при однократном осмотре в психоневрологическом и наркологическом диспансерах признаков психического и наркологического заболеваний не обнаружено, признаков временного расстройства психической деятельности не обнаружено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что ввиду отсутствия у подсудимого определенного места жительства, ФИО2 следует направить под конвоем к месту отбывания наказания.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, не усматривает, однако полагает возможным назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не назначать дополнительные наказания. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО2 следует сопроводить под конвоем. Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного пп. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой