Приговор № 1-207/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-207/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области 05 августа 2019 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дудкина В.В., представившего удостоверение № 932 и ордер № 401,

при секретаре Коровкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование, холостого, официального места работы не имеющего, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 16.06.2019 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 12 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, <...> стр. 25, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки товара две бутылки настойки «Три Старика» 40%, объемом 0,5л, стоимостью 205 рублей 86 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 411 рублей 72 копейки и, с товаром направился на выход из магазина, минуя расчетно-кассовую зону, не предъявив товар к оплате. При проходе контрольно-кассового узла его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО5, который окрикнул ФИО1, потребовав остановиться и вернуть похищенное, но ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, на законное требование ФИО5 не отреагировал, вышел из магазина, и попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО «Сторч С» ФИО6, ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу; данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Представитель потерпевшего просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Гражданский иск не заявлен. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

На территории г.о. Чехов к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеризующей справке УУП ФИО2 ФИО8 подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривается.

Подсудимый задержан с поличным на месте происшествия, поэтому протокол «явки с повинной» нет оснований расценивать как смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, материальных претензий к нему не имеется, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому избирает наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде с места жительства отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд.

Председательствующий: Блинова А.Г.