Приговор № 1-207/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-207/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 02 декабря 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей –Коноваловой А.А., Зубаревой И.А., Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО16,

его защитника - адвоката Трубниковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Магит Я.В., помощнике судьи Игнатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО16, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Суть преступного деяния, установленного судом.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ признал частично, не оспаривал факт совершения им действий, указанных в обвинительном заключении, однако полагал, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, а именно ему не правильно вменен квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, <данные изъяты>

В судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7., <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8., <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 данные показания подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО10, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 данные показания подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО6, <данные изъяты>

- заявлением ФИО1, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с планом-схемой, <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты><данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО2 были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

Однако показания указанных свидетелей не доказывают и не опровергают вину ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления.

Также по ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО14 ФИО15

Так из показаний свидетеля ФИО3 - <данные изъяты> данных ею в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 указанные показания подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО15 – <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14 – <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

Вместе с тем показания указанных свидетелей не опровергают виновность подсудимого ФИО17 в инкриминируемом ему преступлении.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Цоя В..В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ признал частично, не оспаривал факт совершения им действий, указанных в обвинительном заключении, однако полагал, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, а именно ему не правильно вменен квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ установлена совокупностью показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО15 ФИО14 ФИО3, ФИО4, заключением судебно-медицинского эксперта, видеозаписью, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанных свидетелей и потерпевшего не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания всех свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО17 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 <данные изъяты> оцениваются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированным специалистом соответствующего профиля, которому были разъяснены права и обязанности экспертов, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение.

<данные изъяты>

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО16 вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, освидетельствование ФИО17 на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке не проводилось.

Из показаний свидетелей защиты ФИО15 ФИО3, ФИО4, ФИО11 следует, что в тот вечер ФИО16 спиртные напитки не употреблял.

Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО6 до нанесения им телесных повреждений с ФИО17 не общались, на него внимания в кафе не обращали.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО9, ФИО7 следует, что они не видели у ФИО17 признаков опьянения.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, по утверждению которого он наливал ФИО18 пиво, то из них не следует, что данное пиво ФИО16 употреблял сам.

Таким образом, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт нахождения ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, а потому указание на нахождение ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО17 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО18 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО16 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства, по месту работы, а также по месту прохождения службы <данные изъяты> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред, принес публичные извинения.

Частичное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, принесение извинений суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО17, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях ФИО17 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО16 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО17 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО18 наказание в виде лишения свободы поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО17 к содеянному, данные о его личности, принимая во внимание то обстоятельство, что в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, установку подсудимого на исправление, суд полагает возможным при назначении ФИО18 наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив ФИО18 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО18 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО17 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО17, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО1, признанный по настоящему уголовному делу гражданским истцом, заявил гражданский иск, и просила суд взыскать с подсудимого ФИО17, признанного по делу гражданским ответчиком, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО16 требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая, что заявленная сумма чрезмерно завышена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указывается в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему ФИО1 в результате умышленных действий подсудимого ФИО17 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем потерпевший ФИО1 безусловно перенес физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, поэтому суд, учитывая умышленный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО1, материальное положение самого подсудимого, учитывая принципы разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, а его требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно завышенными, с учет добровольно выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО17 в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО16 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО18 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО17 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденным ФИО17 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО18 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): <данные изъяты>

Гражданский иск ФИО1 к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Цоя ФИО16 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО16 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: