Приговор № 1-27/2019 1-276/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Кагальницкая 5 февраля 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шемякина Д.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 29.03.2017 по 08 часов 00 минут 30.03.2017, находясь на территории «Монумента воинам 339-й Стрелковой Дивизии павшим при освобождении станицы Кагальницкая» по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, в 220 метрах в направлении Юга от пер. Кольцовский, д. 2, имея и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом руками выкопал с корнем принадлежащие Администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области можжевельник скальный (ЗСК) в количестве 4 кустов, стоимостью 800 рублей за 1 куст, на общую сумму 3 200 рублей, и можжевельник казацкий в количестве 2 кустов, стоимостью 1 500 рублей за 1 куст, на общую сумму 3 000 рублей, которые сложил в находящийся при нем мешок, после чего с похищенным имуществом покинул территорию «Монумента».

Завладев имуществом Администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 Администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области причинен материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

18.05.2017 ФИО1 примерно в 10 часов 10 минут, находясь в помещении коридора первого этажа административного здания Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Кагальницкого района, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст.Кагальницкая, пер. Буденновский, 71А, имея и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом из сумки, находившейся в помещении коридора на лавке, рукой вынул принадлежащий Потерпевший №3 кошелек, не представляющей для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 12 200 рублей, которые себе присвоил, после чего покинул помещение коридора и территорию МБУЗ «ЦРБ» Кагальницкого района.

Завладев имуществом Потерпевший №3, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

ФИО1 в период времени с 01.07.2017 по 10 часов 00 минут 04.07.2017, находясь возле территории домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, имея и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, где, действуя тайно, взял в руки находившиеся в помещении сарая сварочный инвертный аппарат «Электроприбор» мощностью 220 ВТ, стоимостью 5 500 рублей, болгарку «Интерскол» мощностью 1 200 Вт, стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт «Ураган» силой тока 18А, стоимостью 1 000 рублей, сварочную маску «Колибри», стоимостью 800 рублей, на общую сумму 8 300 рублей, которые сложил в находящийся там же мешок, после чего с похищенным имуществом вышел из помещения сарая и территории домовладения.

Завладев имуществом Потерпевший №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Шемякин Д.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №3 в поданном в суд заявлении от 05.02.2019 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, при этом указала, что ущерб возмещен ей в полном объеме.

В заявлении, имеющемся в материалах дела потерпевшего Потерпевший №2 от 29.11.2018 (т.2 л.д. 62), последний также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Представитель потерпевшего Администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области Потерпевший №1 в поступившем в суд ходатайстве от 05.02.2019 не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просила удовлетворить гражданский иск.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину по всем эпизодам преступлений признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а по эпизодам краж в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, а по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы. При назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а два других – к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на ФИО1 обязанностей, исходя из возраста подсудимого и его состояния его здоровья. Одновременно суд считает, что изоляция подсудимого от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Основания к назначению ФИО1 наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, гражданский иск, заявленный Администрацией Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, о взыскании материального ущерба на сумму 6200 рублей необходимо удовлетворить в полном объеме.

Принимая решение по гражданскому иску, суд также учитывает мнение гражданского ответчика ФИО1, который не возражал против удовлетворения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кагальницкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области 6200 (шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий –