Приговор № 1-27/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/19
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Целинского района Осипянц А.А.,

защитника - адвоката Парасоцкого В.И.,

потерпевшего "А",

представителя потерпевшего - адвоката Углова В.И.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорьева Алексея Александровича,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Григорьев А.А., назначенный с 19 ноября 2014 года на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по <данные изъяты>, приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> № л/с от 18 ноября 2014 года, управляя своим технически исправным легковым автомобилем марки «Hyundai Solaris» г/н №, двигаясь по автодороге «Егорлыкская-Сальск», в сторону п. Целина, Целинского района, Ростовской области по правой полосе движения двух полосной проезжей части, в направлении движения из г. Сальска в сторону п. Целина, на участке проезжей части – 38 км. + 600 метров, относящейся к территории Целинского района, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в частности п. 10.3 ПДД РФ, предусматривающий установленное ограничение скорости вне населенного пункта, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдая требования правил дорожного движения, относясь легкомысленно, не проявляя должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, совершил столкновение в попутно двигающийся по той же полосе автомобиль марки «Opel Meriva» г/н №, под управлением "Б", совместно с которым в вышеуказанном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился "А".

Действиями водителя Григорьева А.А. причинены телесные повреждения пассажиру "А" в виде: <данные изъяты>. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), в случаях причинения ссадин с дополнительным скольжением травмирующего предмета (предметов) под углом к поверхности кожи. Данные повреждения при комплексном рассмотрении, повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водителем Григорьевым А.А. были грубо нарушены п.п. 1.5, 9.10, 10.1, абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что 22 декабря 2017 года участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Дорожно-транспортное происшествие совершила его супруга "В". В этот день, 22 декабря 2017 года примерно в 19 час. на автомобиле «Hyundai Solaris» она возвращалась из г. Сальска Ростовской области домой в <адрес>, ездила туда по личным делам, за покупками. Он был дома, когда позвонила супруга и сообщила о том, что попала в аварию на автодороге Сальск-Целина. Он собрался и выехал на место происшествия на автомобиле «Shevrolet Aveo». Когда приехал, увидел, что его жена стояла на правой полосе по ходу его движения. Он спросил все ли нормально, поинтересовался есть ли пострадавшие, она сказала, что пострадавшие есть. Убедившись, что с женой все нормально, он развернулся и поехал обратно домой, так как не хотел вмешиваться. Проехал метров 100-200, остановился недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, увидел слева автомобиль жены, решил забрать из автомобиля принадлежащие ему вещи, стал искать телефон, который жена уронила, порезал руку, потекла кровь. Телефон он не нашел, забрал свои документы и уехал домой, так как дети находились дома одни.

Однако, вина подсудимого Григорьева А.А. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего "А", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, 22 декабря 2017 года примерно в 17 час. 00 мин. он вместе с "Б" на автомобиле марка «Opel Meriva» выехали из <адрес> домой - в <адрес>. За рулем автомобиля находился "Б", а он находился на переднем пассажирском сиденье. Ехали приблизительно со скоростью 80-90 км/ч., трасса была сухая, автомобиль бы в исправном состоянии. Около 18 час. 30 мин., при подъезде к п. Целина, они попали в аварию. Когда они двигались по трассе, то в боковое зеркало он увидел яркий свет, что было потом, не помнит, так как очнулся уже в больнице. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Длительное время он проходил лечение, впоследствии был признан инвалидом, в настоящее время ему также необходима операция по замене коленного сустава. Кто был за рулем автомобиля, который в них врезался, он не видел. Потом ему стало известно от очевидцев дорожно-транспортного происшествия, что за рулем данного автомобиля был сотрудник ГИБДД;

- показаниями свидетеля "Г", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевший "А" ее гражданский супруг. 22 декабря 2017 года ее супруг должен был приехать домой из <адрес>. Во второй половине дня он позвонил ей, сказал, что выехал. Однако домой ее муж не приехал. На следующий день она узнала, что супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, и находится в больнице п. Целина. Она поехала в больницу, где узнала, что муж находится в тяжелом состоянии, в реанимации. Он был весь в ссадинах и шрамах, у него была травма головного мозга, ребра переломаны и открытый перелом колена. В реанимации он находился четверо суток, потом мужа отправили в областную больницу, где его прооперировали. Год он находился в лежащем состоянии. Приезжала супруга Григорьева А.А., говорила, что это она была за рулем автомобиля. Она оплатила операцию супруга, имеется чек на 70000 руб. Так же давали деньги на лекарства на общую сумму 15000 руб., купили ходунки. Со слов супруга ей известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Он рассказал, что во второй половине дня он с "Б" ехали домой в <адрес>. Ее супруг находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем был "Б". Супруг увидел яркий свет, потом был резкий удар в заднюю часть машины, больше он ничего не помнил;

- показаниями свидетеля "Б", данными в ходе судебного заседания, согласно которым он вместе с "А" работали в <адрес>. 22 декабря 2017 года на автомобиле «Opel Meriva», который принадлежит его отцу, он вместе с "А" поехали домой в <адрес>. Он был за рулем автомобиля, а "А" сидел на переднем пассажирском сиденье. Но до дома они не доехали, так как на подъезде к п. Целина, перед кольцом, попали в дорожно-транспортное происшествие. Удар в автомобиль был сзади, справой стороны. Как потом оказалось, в их автомобиль врезался автомобиль «Hyundai Solaris» темного цвета. Когда он очнулся, понял, что их автомобиль съехал с дороги и стоял на поле. Он стал звать "А". Тот сначала откликнулся, а потом его не стало слышно. Он поднялся на дорогу, увидел что на противоположной стороне дороги, на съезде, на склоне обочины стоял автомобиль марки «Hyundai Solaris», темного цвета. Автомобиль лежал на боку, передней частью по направлению в сторону г. Сальск. Он увидел, что в автомобиле на водительском месте находился мужчина в форме. Больше в машине никого не было, он хотел подойти, но сил не хватило. К нему подошли парни, которые вышли из проезжающей машины марки ВАЗ 21014. Они отвели его и усадили в их автомобиль. Потом эти ребята нашли "А". Через некоторое время приехала скорая помощь. Ребята погрузили в автомобиль скорой помощи "А", а затем сопроводили и его в скорую. В больнице сказали, что никаких серьезных травм у него нет, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Отсутствовал он примерно около 40 минут. Когда приехал там были сотрудники ГИБДД и девушка, которая подошла к нему и стала извиняться, сказала, что это она управляла автомобилем «Hyundai Solaris» и врезалась в их автомобиль. При этом на ней не было каких-либо повреждений, царапин, хотя автомобиль «Hyundai Solaris» был разбит. Его автомобиль был эвакуирован на площадку, а он поехал домой;

- показаниями свидетеля "Д" данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности следователя ОМВД России по Целинскому району. В декабре 2017 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился на рабочем месте в отделе ОМВД по Целинскому району, дежурным следователем была старший следователь "Е". Поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Ростов-Сальск, недалеко от кольца, в сторону г. Сальска. "Е" попросила его выехать вместе с ней, чтобы помочь в сборе материала, так как он более опытный следователь. Она попросила его произвести замеры на месте ДТП. Они вместе выехали туда на служебном автомобиле. Когда приехали, то там уже были сотрудники ГИБДД. На противоположных сторонах дороги, в кювете стояли два автомобиля. Один автомобиль находился в левом кювете по направлению в сторону г. Сальска, далеко от проезжей части, а второй автомобиль находился в правом кювете, также довольно на значительном расстоянии от проезжей части. Следователь "Е" начала составлять протокол места происшествия, рисовать схему ДТП, а он ходил с рулеткой измерял все следы, все диктовал "Е", она это фиксировала. Был составлен протокол, схема, была опрошена женщина по фамилии "В", которая поясняла, что это она совершила дорожно-транспортное происшествие. При этом на "В" каких-либо видимых повреждений не было. Ее одежда была чистая. После осуществления всех необходимых процессуальных действий, они уехали;

- показаниями свидетеля "Ж", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 22 декабря 2017 года он вместе с "З", на автомобиле ВАЗ 21014 ехали из <адрес> в <адрес> по трассе Сальск-Ростов в сторону п. Целина. Не доезжая до кольца, он увидел лежащего на обочине человека. Он остановился. Вместе с "З" он подбежал к этому человеку. Они отвели его к своему автомобилю, посадили на сиденье. Когда спустились с обочины, увидели, что там лежал еще один человек. Он помогал этому человеку приходить в себя. Когда приехала скорая помощь, помогли погрузить его в машину. На другой стороне дороги стоял автомобиль темного цвета, марки «Hyundai Solaris». Они подошли к нему, увидели, что в автомобиле на водительском месте сидел мужчина, он был одет в белую майку. Они спросили, нужна ли помощь, он им ответил, что помощь не нужна, после чего они отошли от машины. Потом приехали сотрудники полиции, стали говорить, чтобы все разъезжались, чтобы не толпились. Они сели с "З" в автомобиль и уехали. Парень по имени "К", который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, говорил ему, что видел, что за рулем автомобиля «Hyundai Solaris» был мужчина в форме сотрудника ГИБДД. Он оставил им свой телефон, для того, чтобы они смогли с ним связаться, если понадобится. Больше в салоне этого автомобиля никого не было. Женщины на месте дорожно-транспортного происшествия тоже не было;

- показаниями свидетеля "Л", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, 22 декабря 2017 года около 20 час. 00 мин. она ехала домой в <адрес> из <адрес>. За п. Целина, после кольца, по направлению в г. Сальск, ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть в качестве понятой при осмотре места происшествия, пояснили что на этом месте произошло дорожно-транспортное происшествие. Она согласилась. На противоположных сторонах дороги, в кюветах стояли автомобили, каких марок, она точно не помнит. Сотрудниками полиции проводились замеры, составлялись процессуальные документы, в которых она расписалась. При этом в тот момент на месте дорожно-транспортного происшествия пострадавших не было. Сотрудники полиции пояснили, что всех пострадавших забрала скорая помощь;

- показаниями свидетеля "З", данными в ходе судебного заседания, согласно которым 22 декабря 2017 года в вечернее время, он вместе с "Ж" ехали из <адрес> в <адрес> по трассе г. Сальск- г. Ростов-на-Дону. Не доезжая до кольца, перед п. Целина, они увидели на обочине парня. Они остановились, поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Они помогли подняться пострадавшему. После чего посадили в свою машину. Потом вернулись к автомобилю, который стоял в поле на левой стороне дороги по направлению в сторону г. Сальск. Когда подошли, то увидели, что в поле лежал мужчина и кричал, что ему больно. "Ж" подложил ему под голову свою олимпийку, через некоторое время подъехала скорая. Они помогли посмотреть пострадавших в карету скорой помощи. Когда автомобиль скорой помощи уехал, они пошли на другую сторону. По правой стороне дороги, по направлению к г. Сальск, на обочине стоял автомобиль «Hyundai Solaris». Он посветил в окно автомобиля телефоном, увидел, что в этом автомобиле за рулем сидел мужчина, который был одет в майку-борцовку светлого цвета, что показалось странным, поскольку на улице было холодно. При этом в машине больше никого не было. Они спросили, нужна ли ему помощь, он ответил, что помощь не нужна. Никакой женщины на месте дорожно-транспортного происшествия не было. На месте дорожно-транспортного происшествия они находились примерно минут 30-35. После того как им ответили, что помощь не нужна, они вернулись в свой автомобиль и поехали по своим делам;

- показаниями свидетеля "М", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает водителем скорой помощи МУЗ ЦРБ Целинского района. 22 декабря 2017 года он был на дежурстве. Около 19 час. 00 мин. поступил вызов, сказали, что за п. Целина, по направлению в г. Сальск, за кольцом произошло дорожно-транспортное происшествие, что есть пострадавшие. На место выехала первая бригада - фельдшер "Н" и водитель "О". Через какое-то время "Н" позвонила и сказала, что там еще есть пострадавшие. Вместе с фельдшером "П" они поехали к месту дорожно-транспортного происшествия. Когда приехали на месте дорожно-транспортного происшествия кроме двух сотрудников ГИБДД никого не было. Он увидел, что по обе стороны дороги на обочинах, в кюветах, стояли автомобили. Фельдшер спросила, где остальные пострадавшие, на что сотрудники ГИБДД ответили, что пострадавших больше нет, что первая скорая всех пострадавших забрала. Саму аварию он не видел, непосредственным очевидцем данных событий не является;

- показаниями свидетеля "П", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи МБУЗ ЦРБ Целинского района. 22 декабря 2017 года около 19 час. 15 мин. она вместе с водителем скорой помощи "Р" выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего за п. Целина, по направлению к г. Сальск. Когда приехали на место оказалось, что там никого кроме двух сотрудников ГИБДД не было. Она к ним подошла, спросила для кого их вызывали, на что сотрудники ГИБДД ей пояснили, что всех пострадавших увезла первая карета скорой помощи. Так как пострадавших не было, то они поехали на другой срочный вызов;

- показаниями свидетеля "О", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает водителем скорой помощи МУЗ ЦРБ Целинского района, 22 декабря 2017 года он находился на дежурстве, примерно в 19 час. 00 мин. им поступил вызов, сказали, что трассе за п. Целина, по направлению к г. Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия они увидели, что пострадавшие находятся с левой стороны дороги. "Н" побежала оказывать помощь пострадавшим. Ему кто-то сказал, что нужны носилки. Он развернул машину, по направлению в сторону г. Ростова-на-Дону, чтобы носилки с пострадавшим было легко закатывать. Он вытащил носилки и побежал к пострадавшим. Одного из пострадавших закатили в салон кареты скорой помощи, а второй пострадавший, дошел до автомобиля скорой самостоятельно. В это время кто-то сказал, что с другой стороны есть пострадавшие, но поскольку им некуда было грузить других пострадавших, они вызвали вторую бригаду скорой помощи. Что происходило дальше, он не знает, так как они уехали;

- показаниями свидетеля "Н", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи МУЗ ЦРБ Целинского района. 22 декабря 2017 года она находилась на дежурстве. В 19 час. 00 мин. поступил вызов о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. Вместе с водителем "О" они поехали на место. Когда приехали на место, там были люди, она спросила где пострадавшие, ей ответили, что пострадавших двое. Вместе с водителем они спустились с дороги вниз, в кювет, там был один пострадавший "А", он находился в крайне тяжелом состоянии, они погрузили его на носилки. Также там был второй пострадавший, он тоже жаловался на боли, но от осмотра отказался. Оба пострадавшие были доставлены в больницу. Когда они загрузили пострадавшего "А" в скорую, кто-то сказал, что кому-то еще плохо. Она стала спрашивать, узнавать кому плохо, но никто не отвечал. Так как "А" находился в очень тяжелом состоянии, то они поехали в больницу и не стали разбираться кому было еще плохо. По дороге, она стала переживать, что там действительно есть еще пострадавшие и вызвала вторую бригаду скорой помощи;

- показаниями свидетеля "С", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он вместе с сыном "Б" и "А" работали в <адрес>. 22 декабря 2017 года его сын и "А" на принадлежащем ему ("С") автомобиле марки «Opel Meriva» выехали из <адрес> домой в <адрес>. За рулем автомобиля был его сын. Но домой они не доехали, так как попали в дорожно-транспортное происшествие. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, там были две машины ДПС, один УАЗ. Его автомобиль находился в поле, второй автомобиль отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия. Он был уже эвакуирован на стоянку. Он поехал в больницу. "А" был в реанимации, а сын отказался от госпитализации. Впоследствии от очевидцев дорожно-транспортного происшествие ему стало известно, что за рулем второго автомобиля, водитель которого был виновником дорожно-транспортного происшествия, был мужчина в форме, кроме него в автомобиле «Hyundai Solaris» никого не было;

- показаниями свидетеля "Е", согласно которым она работает в должности следователя СО ОМВД России по Целинскому району. 22 декабря 2017 года в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Целинскому району она выезжала на место ДТП, произошедшего около 19 час. на автодороге «Егорлыкская-Сальск». Вместе с ней поехал следователь "Д", водителем был СОГ ДЧ ОМВД России по Целинскому району "Т". Когда приехали, то на месте дорожно-транспортного происшествия находились два автомобиля. Слева в поле находился автомобиль марки «Opel Меriva», в разбитом состоянии, справа автомобиль марки «Hyundai Solaris». На месте происшествия скорой помощи уже не было, очевидцев дорожно-транспортного происшествия также никаких не было. Там были только сотрудники ГИБДД "У" и "Ф". Данные сотрудники привели "В", сказали, что она являлась водителем автомобиля «Hyundai Solaris», что пострадавших из автомобиля марки «Opel Меriva» увезли на скорой помощи. Она спросила у сотрудников ГИБДД, где очевидцы, не переписали ли они их номера, какие-нибудь данные, на что они ответили, что они ничего ни у кого не спрашивали. "В" пояснила, что она ехала из <адрес> в <адрес> у нее зазвонил телефон. Она взяла телефон, уронила его на коврик, под ноги, потянулась за ним, в этот момент отвлеклась от управления и допустила столкновение с попутно двигающимся автомобилем «Opel Меriva». Они произвели осмотр места происшествия. Когда она опрашивала "В" подъехали сотрудники ДОБ – "Х" и "Ч". Они стал оформлять свои документы, расспрашивали, фотографировали, делали свою схему протокола места происшествия. Во время допроса "В" она заметила, что каких-либо телесных повреждений на ней не было. Одежда на ней была чистая, следов крови на одежде никаких не было. После выполнения всех необходимых процессуальных действий они уехали с места происшествия. В феврале 2018 года ею был произведен осмотр автомобиля «Hyundai Solaris», который находился на специализированной стоянке. Осмотр производился с участием эксперта "Ш", в присутствии "Щ" и "Э". Они открыли автомобиль, с помощью ключей, которые привез "Э", детально осмотрели весь салон автомобиля. Обнаружили на водительской двери и подушке безопасности пятна крови. Данные следы были изъяты. В салоне автомобиля со стороны водительского места на коврике была обнаружена пуговица от форменной одежды рубашки, которая также была изъята. Больше никаких других следов в автомобиле обнаружено не было. Когда она приехала на штраф-стоянку через несколько дней, для того, чтобы осмотреть другой автомобиль, то проходя мимо автомобиля «Hyundai Solaris», она заметила, что подушка безопасности и руль находятся не в том положении как были. Она сделала фотографии и сравнила их с теми, которые сделала во время первого осмотра автомобиля. Действительно оказалось, что все было не в том положении, как раньше. Также на подушке безопасности появились новые следы крови, что было удивительно, поскольку при первом осмотре с экспертом все было детально осмотрено, все следы были полностью изъяты и больше там ничего не было. 8 февраля 2018 года ею был повторно произведен осмотр автомобиля «Hyundai Solaris». В протоколе ею было отражено, что имеются несоответствия в автомобиле, которые появились после первичного осмотра;

- показаниями свидетеля "Щ", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он является владельцем штраф стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. 22.12.2017 года его вызвали к месту ДТП, для эвакуации автомобилей. Когда он приехал, было темно. Там были две машины «Hyundai Solaris» и «Opel». Первым он эвакуировал «Hyundai Solaris», поскольку он находился в удобном для эвакуации положении. Вторая машина была далеко от трасы, в поле, туда он не смог подъехать, было очень грязно. Пришлось вызывать трактор с выдвижной стрелой. Его выставили на трассу и загрузили этот автомобиль. После чего он уехал с места происшествия. При этом, ключей ни от первой, ни от второй машины ему никто не передавал. В феврале 2018 года следователь "Е" производила осмотр автомобиля «Hyundai Solaris». При осмотре присутствовал он и "Э". Ключи от автомобиля привез "Э". Следователем была изъята подушка безопасности со следами крови, также следы крови были изъяты с двери автомобиля, делали смывы. После осмотра следователем автомобиля «Hyundai Solaris» на стоянку приезжала "В" вместе с адвокатом. Они попросили у него разрешения зайти на стоянку и осмотреть автомобиль, он разрешил;

- показаниями свидетеля "Ю", данными им в ходе судебного заседания. согласно которым 05 февраля 2018 года он находился на дежурстве в качестве полицейского-водителя ОМВД России по Целинскому району. В этот день им совместно со следователем СО ОМВД "Е" осуществлялся выезд на специализированную стоянку для осмотра автомобиля «Hyundai Solaris» и автомобиля «Opel Меriva». При осмотре присутствовали эксперт "Ш", следователь "Е", "Щ", и тесть Григорьева – "Э". По результатам осмотра автомобиля марки «Hyundai Solaris» была изъята подушка безопасности с водительского места, пуговица, которая была обнаружена в салоне автомобиля, и сделаны смывы на марлевые тампоны пятен крови. Изъятые предметы были упакованы. Следователем был составлен протокол в котором он расписался, сделаны фотографии. На следующее дежурство 08 февраля 2018 года, он вместе со следователем "Е" поехали на стоянку, для того, чтобы произвести осмотр другого автомобиля. Заметили, что внутри автомобиля «Hyundai Solaris» были изменения, появились пятна крови, хотя 05 февраля 2018 года следователем все было изъято, никаких следов не оставалось. "Е" все изменения зафиксировала, сделала фотографии;

- показаниями свидетеля "Я", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности технического эксперта дилерского центра «Лада», также пояснил, что в ходе следствия он был опрошен по вопросу о возможности повторного использования подушек безопасности на автомобиле, на что он дал пояснения, что подушки безопасности являются разовыми, что они подлежат замене, повторное использование не допускается. Если подушка сработала, то целостность ее нарушается, в последствии она меняется. Без подушек безопасности система будет не рабочая, но автомобиль может ездить. В каждом автомобиле установлены датчики, при определенных условиях они срабатывают, посылается сигнал от блока на первый патрон и твердые элементы взрываются, выделяется газ, подушка надувается, газ выходит через поры и она опускается;

- показаниями свидетеля "И", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда по согласию сторон, согласно которым 22 декабря 2017 года он на своем автомобиле марки «Nissan Almera» г/н №. выехал из г. Ростов-на-Дону, к себе домой в <адрес>. Было темное время, на улице было холодно, при этом дорожное покрытие было сухое. Проехав кольцо за п. Целина, двигаясь по автодороге, он увидел, что на проезжей части автодороги имеются разбросанные осколки от автомобиля. Проехав чуть далее по автодороге, он увидел, что в поле с правой стороны находится автомобиль, какой именно марки, он не помнит, при этом данный автомобиль стоял не на ровной поверхности, а был наклонен в правую сторону. Он увидел, что на противоположной стороне дороги лежит человек, который махал рукой. Он остановился с правой стороны проезжей части, припарковал свой автомобиль. Автомобиль, который двигался впереди него, также остановился на проезжей части, из автомобиля вышел незнакомый ему мужчина. Он вместе с тем мужчиной, который остановился впереди него, побежал к человеку, который махал ему рукой. Пока он бежал в сторону данного человека, то позвонил в службу «112», вызвал помощь. Подбежав, они спросили у молодого человека, есть ли кто в автомобиле, на что он пояснил, что там еще есть мужчина. Они побежали к автомобилю марки «Opel Меriva». Увидели, что примерно в 5-6 метрах от автомобиля на поле лежал мужчина. Они остались рядом с ним, стали ожидать приезда скорой помощи. Примерно через 20 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники скорой помощи. Они погрузили пострадавшего мужчину в автомобиль скорой помощи. Возле автомобиля скорой помощи находились инспекторы ДПС. Он спросил у них, можно ли продолжить движение, те ответили, что можно ехать. Он сел в свой автомобиль и уехал. Пояснил, что ко второму автомобилю он не подходил. Кто управлял данный автомобилем ему неизвестно (том 3 л.д.55-58);

- показаниями свидетеля "Ё", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в конце июня 2018 года она принимала участие в проведении следственного действия – опознания, в качестве понятой. Следователем ей и второму понятому были разъяснены права. Опознание проходило в комнате за стеклом. Был приглашен Григорьев А.А., потом пригласили еще несколько человек. Также там были следователь и адвокат. Зашел человек, который был опознающим, следователем был задан вопрос, узнает ли данный мужчина кого-либо за стеклом. Опознающий указал на Григорьева А.А., сказал, что ему знаком этот человек. Опознал он Григорьева А.А. по лицу и телосложению. Также опознающий назвал дату и место где он видел Григорьева А.А. Рассказал, что он проезжал мимо и был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Григорьев А.А. был в автомобиле, он был одет в форму. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором она и остальные участники расписались;

-показаниями свидетеля "ФИО 1", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 18 июня 2018 года он был привлечен следствием для участия при опознании в качестве понятого. Опознание проходило, в г. Сальске. Опознавалось лицо, участвующее в аварии. Всем участвующим лицам были разъяснены права. Опознание происходило за стеклом. К ним в комнату, где он находился, проследовал мужчина - опознающий. Следователь спросила у опознающего кого он узнает из присутствующих лиц. Опознающий указал на Григорьева А.А., при этом пояснил что опознал его по лицу и телосложению. Также пояснил при каких обстоятельствах он его видел. Пояснил, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он видел, что данный мужчина сидел за рулем автомобиля, он был в форме. По итогам следственного действия были составлены необходимые документы, в которых все участники следственного действия расписались;

- показаниями свидетеля "К", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 22 декабря 2017 года в вечернее время приблизительно около 19 час. вечера он ехал на своем автомобиле по автодороге Егорлыкская-Сальск со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Сальск. За п. Целина, за кольцом, по направлению к г. Сальск, он заметил свет фар в поле и услышал под колесами хруст. Он остановился. За ним остановился еще один автомобиль. Он увидел, что человек на четвереньках ползет по дороге. Он к нему приблизился, спросил как его самочувствие, тот ответил, что нормально, живой, а друг в поле. Он подошел к автомобилю, было темно, плохо видно, прошел дальше и заметил второго пострадавшего. Он лежал на боку и хрипел. Он понял что должна быть вторая машина. На другой стороне дороги он увидел свет фар, перешел на другую сторону, там на боку лежал автомобиль «Hyundai Solaris». Он подошел ближе увидел, что в машине находился мужчина, который был одет в форменную одежду. К данному автомобилю подошло еще около 4-5 человек. Все вместе они поставили машину на колеса. Кто-то открыл дверь, посмотрели, спросили у этого мужчины все ли с ним в порядке, он ответил, что все нормально, что живой. При этом он спросил у него, есть ли еще кто-то с ним в салоне автомобиля, он ответил, что один. Понимая, что наиболее пострадал человек, который был в поле, он пошел в ту сторону. Пока он искал одежду для пострадавшего, подъехала карета скорой помощи. В автомобиль скорой помощи они погрузили пострадавшего, второй пострадавший самостоятельно дошел до автомобиля скорой. На месте дорожно-транспортного происшествия он появился самым первым, потом остановился водитель «Volvo», который ехал за ним. Потом остановились автомобили «Камаз». На месте дорожно-транспортного происшествия он пробыл примерно 15 минут. Свои контактные данные он оставил парням из автомобиля ВАЗ 2014, поскольку как он понял из разговора, они знакомы с пострадавшими. Что впоследствии стало с водителем автомобиля «Hyundai Solaris», вызвали ему скорую или он сам покинул место дорожно-транспортного происшествия ему не известно. Затем следователем, с его участием проводилось следственное действие – предъявление лица для опознания. В ходе опознания он опознал Григорьева А.А. Пояснил, что именно его он видел в автомобиле «Hyundai Solaris» на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 года на автодороге Егорлыкская –Сальск;

- показаниями свидетеля "ФИО 2", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда по согласию сторон, согласно которым, 22 декабря 2017 года около 20 час. 00 мин. он вместе со своей семьей двигался по автодороге «Егорлыкская-Сальск» на принадлежащем ему автомобиле марки «Skodа Fabia» из г. Ростова-на-Дону в сторону г. Сальска. За кольцевой п. Целина, на участке автодороги между п. Целина и п. Сеятель он увидел несколько автомобилей сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Подъехав ближе, он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, он согласился. Примерно на расстоянии 20 метров от обочины с левой стороны в поле (если двигаться из п. Целина в сторону г. Сальска) находился автомобиль марки «Opel Меriva», у которого отсутствовало колесо, и который имел серьезные повреждения. С правой стороны дороги «Егорлыкская-Сальск», если двигаться в сторону г. Сальска из п. Целина, в поле примерно на расстоянии 10 метров от обочины на четырех колесах находился автомобиль марки «Hyundai Solaris». Кто пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, и кто управлял автомобилями марки «Opel Меriva» и «Hyundai Solaris», ему неизвестно. К его приезду карет скорой помощи не было. Очевидцев произошедшего также на месте не было. Перед составлением протокола осмотра места происшествия следователем участвующим лицам разъяснялись их права, после чего следователем производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия. По завершении осмотра места дорожно-транспортного происшествия он и второй понятой были ознакомлены с протоколом осмотра, в котором они расписались. Замечаний и дополнений у него не имелось. Схема к протоколу осмотра места происшествия соответствовала расположению автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия (том 3 л.д. 74-76);

- показаниями эксперта "ФИО 3", данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 07 сентября 2018 года им производилась судебная медицинская экспертиза в отношении Григорьева А.А., у которого обнаружен <данные изъяты>. Причинение повреждений, обнаруженных у Григорьева А.А. возможно как при ДТП при опрокидывании автомобиля на правую сторону, так и в быту. Данная экспертиза проводилась им по представленным документам, Григорьева А.А. он не осматривал. Также пояснил, что с такими телесными повреждениями как были у Григорьева А.А. человек может несколько суток не обращаться за медицинской помощью. Также человек может самостоятельно передвигаться с такими травмами;

- показаниями эксперта "ФИО 4", данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, 10 мая 2018 года в ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ поступило постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы старшего следователя "ФИО 5" и материалы к экспертизе. Производство данной экспертизы было поручено ей. Для производства автотехнической экспертизы были предоставлены в прошитом виде материалы уголовного дела. Представленного материала было достаточно для проведения экспертизы.

Также вина подсудимого Григорьева А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Целинскому району майора полиции "ФИО 6", согласно которому 22 декабря 2017 года в 18 час. 50 мин. от "И" поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге «Егорлыкская-Сальск» 33 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, имеются пострадавшие (том 1 л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Целинскому району майора полиции "ФИО 6", согласно которому 22 декабря 2017 года в 21 час. 00 из МУЗ ЦРБ поступило телефонное сообщение о том, что в приемное отделение МУЗ ЦРБ поступили "А" и "Б" с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ( том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 года, с прилагаемой к нему фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности на 38 км. + 600 м. а/д «Егорлыкская-Сальск», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Opel Меriva» г/н № и «Hyundai Solaris» г/н №, (том 1 л.д. 16-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Hyundai Solaris», находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля изъяты: подушка безопасности с места водителя со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; пуговица голубого цвета от одежды; смывы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, изъятые с внутренней обшивки водительской двери (том 1 л.д. 106-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Opel Меriva», находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 117-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Hyundai Solaris». В ходе осмотра автомобиля зафиксировано положение руля иное, чем то, в котором руль находился при проведении первого осмотра, проходившего 05 февраля 2018 года (том 1 л.д. 136-144);

- выпиской из приказа ОМВД России по <данные изъяты> № от 18 ноября 2014 года, согласно которой на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <данные изъяты> назначен капитан полиции Григорьев А.А. (том 1 л.д. 180);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <данные изъяты> капитана полиции Григорьева А.А., согласно п. 4.7. которого за противоправные действия и бездействия несет установленную законом персональную ответственность (том 1 л.д.182-192);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от 22 июня 2018 года, согласно которой капитан полиции Григорьев А.А. назначен на должность оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <данные изъяты>, от исполнения обязанностей старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> освобожден с 14 июня 2018 года (том 1 л.д. 201);

- протоколом выемки от 31 мая 2018 года, согласно которому в РОКБ №2 г. Ростова-на-Дону изъята медицинская Картана имя "А" (том 2 л.д. 94-98);

-копией журнала приема амбулаторных больных МБУЗ «ЦРБ» Целинского района, согласно которому в журнале имеется запись об обращении 22 декабря 2017 года в 19 час. 20 мин. в МБУЗ «ЦРБ» Целинского района "А" (том 2 л.д. 132-133);

- копией журнала записи вызовов скорой помощи МБУЗ «ЦРБ» Целинского района, согласно которому в журнале имеется запись телефонного сообщения, поступившего в 18 час. 52 мин. о том, что на автодороге Целина-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется пострадавший "А" (том 2 л.д. 134-138);

- заключением служебной проверки по анонимному обращению об укрытии страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции Григорьевым А.А. дорожно-транспортного происшествия с его участием от 22 марта 2018 года, согласно которому проведение проверки по анонимному обращению об укрытии страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции Григорьевым А.А. дорожно-транспортного происшествия с его участием прекращена, на контроль взято рассмотрение Сальским МСО СУ СК РФ по Ростовской области материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2017 года на 38 км. + 600 м. автодороги «Егорлыкская-Сальск» с участием автомобилей «Opel Меriva» г/н № и «Hyundai Solaris» г/н № (том 2 л.д. 156-170);

- протоколом очной ставки от 17 сентября 2018 года, согласно которому между свидетелем "Ф" и свидетелем "Ж" проведена очная ставка, в ходе которой свидетель "Ж" подтвердил свои показания о том, что 22 декабря 2017 года в автомобиле марки «Hyundai Solaris» он видел мужчину, а также то, что на месте дорожно-транспортного происшествия женщины не было (том 3 л.д. 137-140);

- протоколом очной ставки от 17 сентября 2018 года, согласно которому между свидетелем "Ф" и свидетелем "З" проведена очная ставка, в ходе которой свидетель "З" подтвердил свои показания о том, что 22 декабря 2017 года в автомобиле марки «Hyundai Solaris» он видел мужчину, а также то, что на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел женщины (том 3 л.д. 141-144);

- протоколом очной ставки от 17 сентября 2018 года, согласно которому между свидетелем "У" и свидетелем "З" проведена очная ставка, в ходе которой свидетель "З" подтвердил свои показания о том, что 22 декабря 2017 года в автомобиле марки «Hyundai Solaris» он видел мужчину, а также то, что на месте дорожно-транспортного происшествия женщины он не видел (том 3 л.д. 145-147);

- протоколом очной ставки от 17 сентября 2018 года, согласно которому между свидетелем "ФИО 7" и свидетелем "З" проведена очная ставка, в ходе которой свидетель "З" подтвердил свои показания о том, что 22 декабря 2017 года в автомобиле марки «Hyundai Solaris» он видел мужчину, женщины на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел (том 3 л.д. 148-151);

- протоколом очной ставки от 17 сентября 2018 года, согласно которому между свидетелем "У" и свидетелем "Ж" проведена очная ставка, в ходе которой свидетель "Ж" подтвердил свои показания о том, что 22 декабря 2017 года в автомобиле марки «Hyundai Solaris» он видел мужчину. Женщины на месте дорожно-транспортного происшествия он не виде (том 3 л.д. 152-156);

- протоколом очной ставки от 17 сентября 2018 года, согласно которому между свидетелем "ФИО 7" и свидетелем "Ж" проведена очная ставка, в ходе которой свидетель "Ж" подтвердил свои показания о том, что 22 декабря 2017 года на месте дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «Hyundai Solaris» он видел мужчину. Женщину на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел (том 3 л.д. 157-160);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 апреля 2018 года, согласно которому у "В" получены образцы буккального эпителия на 1-й ватной палочке (том 3 л.д. 164-167);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 апреля 2018 года, согласно которому у Григорьева А.А. получены образцы буккального эпителия на 1-й ватной палочке (том 3 л.д. 170-173);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 18 июня 2018 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому Григорьев А.А. предъявлен для опознания свидетелю "К". В ходе опознания свидетель "К" опознал Григорьева А.А. по внешним признакам: возраст, овал лица, форма скул, форма носа, разрез глаз. Пояснил, что Григорьева А.А. он видел в 20-х числах декабря 2017 года, при дорожно-транспортном происшествии в автомобиле марки «Hyundai Solaris» (том 3 л.д. 219-227);

- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2018 года, согласно которому произведен осмотр информации о соединениях между абонентами "В", Григорьевым А.А., "Ф", "У", "К", "Э", представленной на оптическом диске и на отдельных листах бумаги формата А4.

В ходе осмотра установлено, что в 19 час. 11 мин. 53 сек. у абонента с абонентским номером №, принадлежащего "Ф" за 22 декабря 2017 года имеется соединение с абонентским номером №, принадлежащего "ФИО 8" – входящий звонок, длительностью 24 сек. В 19 часов 12 минут 34 секунды имеется исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий "ФИО 7".

При осмотре соединений "В" за 22 декабря 2017 года установлено, что в 19 час. 17 мин. 03 сек. имеется соединение с абонентским номером №, принадлежащего "ФИО 8", исходящий звонок, разговор длительностью 14 сек. В 19 час. 19 мин. 52 сек. имеется исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий "ФИО 7", разговор длительностью 6 сек. В 19 час. 39 мин. 19 секунд имеется входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего "ФИО 7", разговор длительностью 22 сек. В 19 час. 40 мин. 09 сек. имеется соединение с абонентским номером № принадлежащим "Э".

При осмотре соединений Григорьева А.А. установлено, что местонахождение Григорьева А.А. в пределах Сальского района. В 18 час. 41 мин. 45 сек. соединения обрываются, абонент находится вблизи базовой станции Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Заводская, 6. В 18 час. 32 мин. 55 сек. имеется исходящий звонок на номер №, принадлежащий "В", при этом местоположение абонентского номера Григорьева А.А. в г. Сальске (том 4 л.д. 44-52);

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2018 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр: информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; оптического диска с информацией о соединениях между абонентами "В" и Григорьева А.А.; медицинских карт; номенклатурного дела; наблюдательного дела; подушки безопасности из автомобиля; смыва с облицовки внутренней части левой двери; смывы с внутренней обшивки водительской двери; смыва на чистом марлевом тампоне; пуговица; образцы буккального эпителия Григорьева А.А.; образцы буккального эпителия "В" (том 4 л.д. 53-64);

- заключением эксперта № от 17 января 2018 года, согласно которому у "А", обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) в случаях причинения ссадин с дополнительным скольжением травмирующего предмета (предметов) под углом к поверхности кожи, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения получены 22 декабря 2017 года при дорожно-транспортном происшествии, при положении потерпевшего в салоне автомобиля в качестве пассажира (том 4 л.д. 110-111);

- заключением эксперта № от 25 апреля 2018 года, согласно которому у Григорьева А.А., обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) в случаях причинения ссадин с дополнительным скольжением травмирующего предмета (предметов) под углом к поверхности кожи. При комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения могли быть получены 24 декабря 2017 года. Не исключено причинение телесных повреждений, обнаруженных у Григорьева А.А. при дорожно-транспортном происшествии (том 4 л.д. 164-165);

- заключением эксперта № от 14 июня 2018 года, согласно которому в представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Opel Меriva» в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия регламентированы требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris» в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris» располагал возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Opel Меriva» в представленном дорожном событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Имеющиеся в действиях водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (том 4 л.д. 201-203);

- заключением эксперта № от 05 июня 2018 года, согласно которому на подушке безопасности, на двух смывах с внутренней поверхности обшивки водительской двери, изъятых в ходе осмотре места происшествия 5 февраля 2018 года, обнаружена кровь человека. На пуговице кровь не найдена. Из следов крови на подушке безопасности, на двух смывах с внутренней поверхности обшивки водительской двери, на пуговице, из образцов слюны Григорьева А.А. и "В" получены препараты суммарной клеточной ДНК. Проверен сравнительный анализ этих препаратов по ряду индивидуализирующих молекулярно-генетических систем. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на подушке безопасности, на одном смыве с внутренней поверхности обшивки водительской двери содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в данных препаратах ДНК и из образца слюны Григорьева А.А. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от Григорьева А.А. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы действительно произошли от Григорьева А.А. составляет 99, 999999999999999733%.

Несовпадение ПДАФ профиля следов крови на подушке безопасности, на одном смыве с внутренней поверхности обшивки водительской двери с ПДАФ профилем образца слюны "В" исключает происхождение данных следов от нее.

Препарата ДНК, выделенный из следов крови на втором смыве с внутренней поверхности обшивки водительской двери представляет собой смесь индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК "В" и Григорьева А.А. (том 4 л.д. 222-239);

- дополнительным заключением эксперта № от 07 сентября 2018 года, согласно которому у Григорьева А.А., обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) в случаях причинения ссадин с дополнительным скольжением травмирующего предмета (предметов) под углом к поверхности кожи. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения могли быть получены 24 декабря 2017 года. (По представленной медицинской карте стационарного больного № МБУЗ ЦРБ Сальского района Григорьев А.А. находился на лечении в травматологическом отделении с 24 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года. При поступлении 08.00 час. жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава. Со слов больного травма 24 декабря 2017 года около 06.00 час. в быту, упал в сарае). Данных медицинского характера, подтверждающих причинение травмы 22 декабря 2017 года для исследования не представлено. <данные изъяты>, обнаруженные у Григорьева А.А. расположены в области правого тазобедренного сустава. Данных медицинского характера, позволяющих считать, что эти повреждения причинены в разное время не имеется, следовательно, эти телесные повреждения причинены одномоментно. Считать эти повреждения характерными для получения только при дорожно-транспортном происшествии невозможно. Эти телесные повреждения могли быть получены как при дорожно-транспортном происшествии, так и при иных обстоятельствах (том 5 л.д. 69-71);

- заключением эксперта № от 06 сентября 2018 года, согласно которому у "А", обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) в случаях причинения ссадин с дополнительным скольжением травмирующего предмета (предметов) под углом к поверхности кожи. При комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения могли быть получены 22 декабря 2017 года при дорожно-транспортном происшествии, при положении потерпевшего в салоне автомобиля в качестве пассажира (том 5 л.д. 80-82);

-справкой Бюро медико-социальной экспертизы № серия № от 02 октября 2018 года, согласно которой "А", имеет вторую группу инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание (том 5 л.д.125-126);

- страховым полисом «Игосстрах», согласно которому лица, допущенные к управлению автомобилем марки «Hyundai Solaris» - "В", Григорьев А.А., "Э" (том 6 л.д. 38);

- сведениями из ПАО «Мегафон» от 17 декабря 2018 года, согласно которым при фиксации соединений абонента № через базовую станцию, расположенную по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Заводская, 6, его местонахождение по адресам: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, пер. Больничный, 2 и Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. 1-я линия, 1, возможно (том 6 л.д. 67).

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, изложенных выше, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшего, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого судом не установлено.

Отрицание Григорьевым А.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было

В судебном заседании подсудимый пояснял, что он автомобилем не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Между тем, вопреки утверждениям подсудимого, из показаний свидетеля "К" следует, что в автомобиле марки «Hyundai Solaris» находился именно он – Григорьев А.А.

Указанные обстоятельства данный свидетель позднее подтвердил при проведении опознания, и непосредственно в ходе судебного заседания.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что у данного свидетеля были основания для оговора подсудимого, а также данные, свидетельствующие о какой-либо его заинтересованности в осуждении Григорьева А.А.

Ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, детальны, подтверждаются другими материалами дела, в том числе распечаткой телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, из которой следует, что нахождение абонентского номера №, принадлежащего Григорьеву А.А., к привязке базовой станции п. Целина, ул. 1 линия, Элеватор ОАО, возможно, заключением эксперта № от 05 июня 2018 года, согласно которому на подушке безопасности, на двух смывах с внутренней поверхности обшивки водительской двери обнаружена кровь, которая принадлежит Григорьеву А.А., протоколом опознания.

В судебном заседании свидетель "В" показала, что дорожно-транспортное происшествие совершила она. Ее муж Григорьев А.А. данного дорожно-транспортного происшествия не совершал, так как находился дома.

Однако, суд к показаниям свидетеля "В" относится критически, поскольку данный свидетель является женой подсудимого, в своих показаниях искажает действительные события происшедшего, таким образом пытаясь помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, а кроме того, ее показания противоречат другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований, в том числе показаниями свидетелей "Ж" и "З", прибывшими одними из первых на место дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что они видели на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после столкновения, в автомобиле «Hyundai Solaris» именно мужчину, женщины на месте дорожно-транспортного происшествия они не видели; показаниями свидетеля "К".

Оснований ставить под сомнения правдивость показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, установленными по уголовному делу, в т.ч. протоколами очных ставок, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. У суда не имеется оснований полагать, что данные свидетели имеют к подсудимому неприязненные отношения, каким-то образом заинтересованы в исходе уголовного дела.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей, суд признает несостоятельными, поскольку показания свидетелей "К", "З" и "Ж" логичны и последовательны, в своих показаниях фактически аналогично описывают обстоятельства произошедшего. Неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний.

Нахождение "В" на месте дорожно-транспортного происшествия, проведение осмотра места дорожно-транспортного происшествия с ее участием, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так же не доказывает тот факт, что "В" находилась за рулем автомобиля «Hyundai Solaris» и являлась участником данного дорожно-транспортного происшествия.

Наличие постановления по делу об административном правонарушении, которым "В" признана виновной в совершении административного правонарушения, не имеет преюдициального значения для уголовного дела, поскольку доказательства и фактические обстоятельства по уголовному делу не являлись предметом исследования и оценки по делу об административном правонарушении.

Что касается заключения эксперта № от 5 июня 2018 года, согласно которому препараты ДНК, выделенные из следов крови на смыве с короба передней левой двери, смыве с облицовки внутренней части двери, двух вырезах с подушки безопасности, изъятые 24 апреля 2018 года, содержат ДНК женской половой принадлежности. При этом генотипические признаки в данных препаратах ДНК одинаковы как между собой, так и с образцом слюны "В", что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от "В". Расчетная Вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от "В" составляет 99,99999999999999852%, то суд его не может принять во внимание.

В судебном заседании защитник пояснял, что во время дорожно-транспортного происшествия "В" получила телесные повреждения – повреждение верхней губы. Таким образом, ею могла быть оставлена кровь на подушке безопасности и на передней левой двери.

Однако данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку его выводы противоречат иным собранным по делу доказательствам.

А именно показаниям свидетеля "Е", "Д", "Б", которые в судебном заседании пояснили, что никаких видимых телесных повреждений у "В" они не видели.

Как показала в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Целинскому району "Е", в ходе осмотра автомобиля «Hyundai Solaris», который был произведен 5 февраля 2018 года, ею из автомобиля были изъяты все без исключения следы биологического происхождения. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель "Ю".

Таким образом, откуда впоследствии появились биологические следы – кровь принадлежащая "В", в автомобиле «Хендай Солярис» на передней левой двери и подушке безопасности неизвестно.

Данные обстоятельства вызывают сомнение в том, что данные биологические следы могли образоваться после дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от 24 апреля 2018 года из которого следует, что у "В" обнаружен рубец верней губы справа. Этот рубец является следствием заживления раны верхней губы. Данное повреждение получено вероятно от действия тупого, твердого предмета или о таковой. Не исключено причинение данного телесного повреждения за три-четыре месяца до освидетельствования, возможно в сроки, указанные свидетельствуемой – 22 декабря 2017 года. Более точно определить механизм образования данного рубца не представляется возможным.

То суд его не может принять во внимание, поскольку данное заключение эксперта носит предположительный характер, и не доказывает тот факт, что "В" указанные в заключении эксперта телесные повреждения были получены именно в дорожно-транспортном происшествии.

Что касается показаний свидетеля "Э", о том, что дорожно-транспортное происшествие совершила его дочь "В", а не Григорьев А.А., то к ним суд относится критически, так как данный свидетель является тестем подсудимого, и из ложно понятого чувства сострадания пытается помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат собранным по делу доказательствам.

Показания свидетелей "У", "Ф", "Ч", "ФИО 7", "ФИО 8", "Х", "ФИО 9", "ФИО 10", "ФИО 11", "ФИО 12", "ФИО 13", суд также не принимает во внимание, так как они не опровергают выводов о виновности Григорьева А.А., а также представленные стороной обвинения доказательства; кроме того, показания указанных свидетелей не имеют объективного подтверждения другими доказательствами. Более того, данные свидетели являются знакомыми и сослуживцами подсудимого, в связи с чем, давая такие показания, свидетели пытаются помочь подсудимому уйти от ответственности.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 5 февраля 2018 года и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 8 февраля 2018 года, в силу того, что данные процессуальные документы составлены с нарушением ч. 1.1 ст. 170 УПК ПРФ, не могут быть приняты во внимание.

На листах дела № 106-116 (том 1) имеется протокол осмотра места происшествия от 5 февраля 2018 года, составленный старшим следователем СО ОМВД России по Целинскому району "Е", согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля марки «Hyundai Solaris». В ходе осмотра была изъята подушка безопасности с места водителя со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, пуговица голубого цвета от одежды, смывы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, изъятые с внутренней обшивки водительской двери.

На листах дела № 136-144 (том 1) имеется протокол осмотра места происшествия от 8 февраля 2018 года, составленный старшим следователем СО ОМВД России по Целинскому району, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля марки «Hyundai Solaris». В ходе осмотра было установлено, что руль в автомобиле находится в ином положении, чем в том, в котором находился 5 февраля 2018 года.

Проведение следственных действий зафиксировано на фотоснимках, прилагаемых к протоколам осмотров.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Целинскому району "Е" подтвердила результаты проведенных ею осмотров автомобиля «Hyundai Solaris» с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Таким образом, вопреки доводам защитника вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на это должностным лицом, в том числе в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, т.е. без участия понятых и с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в первом случае фотокамеры «Canon» S300 и фотокамеры мобильного телефона «Samsung» во втором соответственно.

В связи с чем, доводы защитника о недопустимости вышеуказанных протоколов являются несостоятельными.

В судебном заседании защитник просил исключить из числа доказательств заключение эксперта № от 14 июня 2018 года, так как данная экспертиза была проведена экспертом с использованием недостоверных сведений.

На листах № 201-203 (том 4) уголовного дела имеется заключение эксперта № от 14 июня 2018 года, из которого следует, что эксперт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России "ФИО 4", имеющая высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 2004 года, на основании постановления о назначении экспертизы по уголовному делу №, провела автотехническую экспертизу. В соответствии со ст. 199 УПК РФ ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена, о чем имеется ее роспись.

Вывод эксперта не противоречив, мотивирован, научно обоснован, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется.

Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о его времени и месте, скорости столкнувшихся автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, состоянии проезжей части получены экспертом из постановления следователя, а также материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Оснований к истребованию дополнительных сведений о состоянии дорожной разметки и метеорологических условиях в момент дорожно-транспортного происшествия экспертом не усмотрено.

Доводы защитника о плохом техническом состоянии автомобиля «Опель Мерива» - отсутствие габаритных огней, ничем объективно не подтверждены по делу, являются предположением защитника.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании защитником заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента для установления общей и конкретной видимости с рабочего места водителя «Hyundai Solaris» с целью установления момента возникновения опасности для водителя указанного транспортного средства, в условиях, аналогичных в момент дорожно-транспортного происшествия.

Статья 181 УПК РФ устанавливает право произвести следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Между тем, такое процессуальное действие не может быть проведено, если создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Поскольку при проведении следственного эксперимента может возникнуть опасность причинения здоровья участвующих в эксперименте лиц, ходатайство защитника не могло быть удовлетворено.

Доводы защитника о неполноте предварительного следствия, суд находит несостоятельными.

Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Все доказательства получены с соблюдением УПК, каких-либо данных, свидетельствующих о сокрытии или фальсификации доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отказ следователя в проведении дополнительных экспертиз, следственного эксперимента, не лишал подсудимого и его защитника оспаривать действия следователя и представлять суду доказательства и доводы в опровержение обоснованности обвинения.

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого Григорьева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных материалов следует, что Григорьев А.А. характеризуется по месту жительства и последнему месту работы положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, признает наличие троих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить Григорьеву А.А. наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 53 УК РФ на Григорьева А.А. возложить следующие ограничения: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Целинский район» без согласия указанного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. вечера до 06 час. 00 мин. уитра.

Доводы потерпевшего и его представителя о назначении Григорьеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы противоречит требованиям ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поскольку Григорьевым А.А. совершено преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с дополнительным наказанием на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времен с 22 час. 00 мин. вечера до 06 час. 00 мин. утра, не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Целинский район» без согласия указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на 15 листах бумаги формата А4; оптический диск с информацией о соединениях между абонентами "В" и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карта №; медицинскую карту №; медицинскую карту №; медицинскую карту №; медицинскую карту №; номенклатурное дело №2 Отдела МВД России по <данные изъяты> в 1 томе; наблюдательное дело №2 Отдела МВД России по <данные изъяты> в 1 томе хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, возвратить по принадлежности;

- пальто из материала темно-синего цвета; плащ, выполненный из кожи; укороченную кожаную куртку, принадлежащие "В", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, возвратить по принадлежности их владельцу "В";

- две нательные мужские майки; форменную зимнюю шапку; два галстука; утепленный без рукавов комбинезон (зимние форменные ватные штаны); два кителя; форменный свитер; форменную зимнюю куртку (бушлат), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, возвратить по принадлежности их владельцу ФИО1;

- подушку безопасности из автомобиля; смыв с облицовки внутренней части левой двери; смывы с внутренней обшивки водительской двери; смыв на чистом марлевом тампоне; пуговицу; образцы буккального эпителия ФИО1; образцы буккального эпителия "В"; смыв с короба передней левой двери; контрольный смыв на чистом марлевом тампоне, смыв с приборной панели; смыв с торпеды АКПП; 2 среза ткани от подушки безопасности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, уничтожить;

-автомобиль марки «Hyundai Solaris» находящийся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, возвратить владельцу "В";

-оптический диск, цветные фотографии ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья: