Решение № 2-185/2019 2-3261/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело №2-185/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5511, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с материалами об административном правонарушении (постановление №) в данном ДТП признан виновным ФИО2, который нарушил п.9.1 ПДД РФ. Также согласно постановления № у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.н. №, составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости согласно отчета №№ составила <данные изъяты> руб. Услуги оценщика составили <данные изъяты> руб. Почтовые расходы составили <данные изъяты> руб. Он обратился к ответчикам с претензией возместить причиненный ущерб, но они ответили отказом. В связи с обращением в суд, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем были понесены дополнительные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату нотариуса <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 233200 руб., утрату товарной стоимости в размере 41595,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5948,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительным причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5511, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с материалами об административном правонарушении (постановление №) в данном ДТП признан виновным ФИО2, который нарушил п.9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер, г.н. У 638 РА 102, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Как следует из постановления № у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть автогражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключения №, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.н. №, составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключения №, выполненного ИП ФИО5 стоимость величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ПМТС составляет <данные изъяты> руб.

Услуги оценщика составили 7000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-23).

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности является ФИО3

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 № и №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., утс - <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертные заключения № и №, выполненные ИП ФИО5, достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Доказательств недостоверности и необоснованности указанных экспертных заключений, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утс в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оказание услуг по независимой экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. явились необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 233200 руб., утс в размере 41595,00 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5948,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л. Моисеева