Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-1962/2018;)~М-1968/2018 2-1962/2018 М-1968/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело №2-185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО10 в порядке регресса суммы 375835.33 руб., расходов на уплату госпошлины – 6958.35 руб. В обоснование иска указано следующее.

04.12.2015 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1. был заключен договор ОСАГО -полис <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>. 05.05.2016 г. ФИО10, управляя указанным автомобилем, допустила столкновение с автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине ФИО10 В связи с ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> обратились владельцы автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Признав ДТП страховым случаем согласно представленным экспертным заключениям ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховые возхмещения: владельцу <данные изъяты> в размере 67412 руб. платежным поручением № от 23.05.2016 г.; владельцу <данные изъяты> - 124410.33 руб. платежным поручением № от 23.05.2016 г. и стоимость УТС + стоимость отчета в сумме 17180 руб. платежным поручением № от 30.05.2016 г.; владельцу <данные изъяты> - 149833 руб. платежным поручением № от 06.06.2016. Не согласившись с выплаченной суммой, владелец <данные изъяты> обратился в суд. Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы РБ по делу №2-1345/2016 ему была произведена доплата в размере 29540 руб. (из них 14000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходы по оценке УТС. Так как ФИО10 не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ней регрессные требования в размере 375835.33 руб. Истцом ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, которое не принято, оплата не произведена, в связи с чем истец обращается в суд.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 на судебном заседании частично признала иск, пояснила, что к ней без оснований предъявляют 3 автомашины, а она столкнулась только с <данные изъяты>, в этой части согласна, а в отношении ремонта 2 автомашин не признает. <данные изъяты> ее ударила, ушла в другую сторону, ее догнала <данные изъяты> и ударила, далее ударились <данные изъяты> и <данные изъяты>. При составлении схемы происшествия она была в шоковом состоянии, все подписала, в дальнейшем она не оспорила постановление о признании ее виновной и наложении штрафа, штраф 500 руб. уплатила. В то время в Рогсгосстрахе была невыносимая очередь за страховкой, невозможно было попасть, машина была без страховки, принадлежит подруге. Замужем, имеет <данные изъяты> детей, работает, зарплата – 4000 руб., муж работает, платит ипотеку.

Выслушав ее, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;…

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что 04.12.2015 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>), согласно которому была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>. ФИО10 не была включена в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 г. ФИО10, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 нарушила п. 8.4. Правил дорожного движения («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты> который в дальнейшем столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 а последняя – с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО4., под управлением ФИО5. В результате ДТП все перечисленные транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из административного материала (справки о ДТП, постановления № от 05.05.2016) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; свою вину в дальнейшем не оспорила (в соответствующем пункте поставила подпись), постановление в установленный законом срок не обжаловала, штраф в сумме 500 руб. уплатила, о чем пояснила в судебном заседании.

Ее довод о том, что она не признает ремонт еще 2 автомашин суд считает несостоятельным, поскольку именно нарушение с ее стороны Правил дорожного движения и столкновение с автомашиной <данные изъяты> в дальнейшем повлекло и столкновение автомашины <данные изъяты>

В связи с данным ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № обратились владельцы автомобилей <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты>; страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила им страховое возмещение в следующих размерах.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6№ от 17.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 57412 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 – представителю ФИО8 по доверенности по платежному поручению № от 23.05.2016 г. страховое возмещение за поврежденный автомобиль 57412 руб. и убыток потерпевшего в виде стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6» № № и его же отчету №28/1 от 17.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила – 114410.33 руб., величина– УТС – 17180 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб., стоимость отчета – 5000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО3 по доверенности ФИО7 по платежному поручению № от 23.05.2016 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 114410.33 руб. + убыток потерпевшей в виде стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб., по платежному поручению № от 30.05.2016 - стоимость УТС 12180 руб. + стоимость отчета в сумме 5000 руб.

Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от 02.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 122 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 19.05.2016 г. величина УТС той же автомашины составила 22 833 руб., стоимость экспертизы – 5000 руб. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 по платежному поручению № от 06.06.2016. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 122000 руб. + УТС в сумме 22833 руб. + стоимость экспертизы по оценке УТС в сумме 5 000 руб.

Далее на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы РБ по делу №2-1345/2016 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО9 29540 руб., из них 14000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходы по оценке УТС.

Поскольку ФИО10 не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> а в результате ее действий истцу причинены убытки в размере выплаченных потерпевшим от ДТП страхового возмещения сумм, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения правомерны и обоснованны, иск подлежит удовлетворению частично - в размере выплаченного страховой компанией страхового возмещения потерпевшим, а именно: 122000 руб. + 22833 руб. +57412 руб. +114400 руб. +12180 руб. =328825 руб. (удовлетворение иска на 87.5 %).

Уплаченные страховой компанией владельцам потерпевших транспортных средств сумм по оплате стоимости услуг экспертов не подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы были понесены потерпевшими ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по ФЗ об ОСАГО по полному возмещению вреда, законом они отнесены к их убыткам, а не страховому возмещению.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, доказательства своего тяжелого имущественного положения суду не представлены. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 6088.56 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения –328825.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6088.56 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 09.02.2019 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.