Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-5902/2025;)~М-6089/2025 2-5902/2025 М-6089/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-165/2026

УИД 93RS0№-25

Дело №

Категория 2.010


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. <адрес>

Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, трете лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 33 000,00 рублей.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, свои требования истец мотивирует тем, что в производстве следователя 5 отдела следственного управления УМВД ФИО3 «Череповец» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя 5 отдела следственного управления УМВД ФИО3 «Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по указанному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть интернет, посредством мессенджера «Telegram», представившись брокером, под предлогом дополнительного заработка в сфере инвестиций, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 82 900 рублей, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:43 истец осуществила перевод денежных средств в сумме 33 000 рублей со счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа ФИО3» на банковскую карту № на имя ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 33 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца денежные средства в размере 33 000 рублей и сумму оплаченного почтового отправления в размере 536 рублей. (л.д.4-6)

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить. (л.д.36-38)

Ответчик в судебном заседании иск признала, и пояснила, что подверглась неправомерным действиям мошенников, в связи с чем ею подано заявление в органы внутренних дел.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Предписаниями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем пятого отдела следственного управления УМВД ФИО3 «Череповец» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств (л.д. 8)

Постановлением следователя пятого отдела следственного управления УМВД ФИО3 «Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.9)

Из представленных в материалах дела чеков следует, что 24 августа произведен перевод с Альфа-карта МИР *7790 на карту Сбербанк *0900 в сумме 33 692,50 рублей (л.д.16-17). При этом, ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что она получила сумму 33 000,00 рублей, которую ей на счет перевела истец, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска, сделанное ФИО2, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец перечислила 33 000,00 руб. на счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо законных или правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, иного не представлено.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, по собственному усмотрению. При этом ответчик понимала значение своих действий, они полностью соответствуют закону и не противоречат представленным доказательствам, признанием иска не нарушаются права иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 33 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с друге стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расход присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 536 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая заявленные требования, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СССР гражданки Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, код подразделения 610-068), зарегистрированной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Донецкая Народная Республика, переулок Амвросиевский, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО3 по <адрес>, код подразделения 350-003), зарегистрированной по адресу: <адрес> неосновательное обогащение в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 копеек; почтовые расходы в сумме 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, а всего 33 536 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СССР гражданки Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, код подразделения 610-068), зарегистрированной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Донецкая Народная Республика, переулок Амвросиевский, <адрес>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.