Постановление № 1-145/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

14 декабря 2017 года г. Тюмень

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Петюркина А.Ю.,

при секретаре Загородских В.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Тюменского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора Тюменского гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Афониной И.В.,

рассмотрев в помещении военной прокуратуры Тюменского гарнизона материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что он 4 августа 2017 года около 5 часов 30 минут, управляя во дворе <...> в г. Тюмени автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по требованию сотрудника ДПС ГИБДД в качестве документа, наделяющего его правом управления транспортными средствами, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение <данные изъяты>, приобретенное им в один из дней декабря 2016 года в г. Москве у неизвестного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), т.е. совершил использование заведомо подложного документа.

По итогам судебного следствия защитник ФИО3 ходатайствовала о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ее подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал.

Подсудимый ФИО3, подержав ходатайство своего защитника, после разъяснений ему последствий его удовлетворения, выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию, подтвердив признание своей вины в содеянном.

В свою очередь, военный прокурор Швецов в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, заявив об отсутствии обязательного основания для этого - возмещения ФИО3 вреда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как предусмотрено ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

При этом, предъявленное ФИО3 обвинение в совершении инкриминируемого деяния, которое он полностью признал, заявив о раскаянии, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Также в суде установлено, что ФИО3 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Что же касается изложенной выше позиции государственного обвинителя, то суд отмечает, следующее.

Как указано выше, ст. 76.2 УК РФ действительно в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривает возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

При этом, как разъяснено в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо данных о причинении инкриминируемым ФИО3 преступлением имущественного ущерба ни государству ни другим лицам нет, потерпевшие по делу отсутствуют, в связи с чем ущерба, который может быть возмещен в натуре, по данному делу нет.

В свою очередь отсутствие причиненного преступлением материального ущерба при соблюдении иных перечисленных в законе условий не может служить препятствием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер подлежащего уплате судебного штрафа и срок его уплаты, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления, его имущественное положение его и членов его семьи, а также возможность получения им дохода.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, -

постановил:

ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 оплатить назначенный судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, разъяснив, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

№
Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Афониной И.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1897 рублей 50 копеек по постановлению следователя военного следственного отдела по Тюменскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ – возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Петюркин