Приговор № 1-145/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

18 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников Бызовой О.В., Рахимовой Р.Р.,

при секретаре Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, с образованием <...>, <...>, <...> детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 167 УК России с назначением наказания в виде лишения свободы на срок на 1 год 6месяцев условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлениемтого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской областипо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК России с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; содержащегося под стражей в связи с этим приговором с ДД.ММ.ГГГГ

с избранной по настоящему делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство <...>, <...>, <...> детей не имеющей, <...>, с <...> образованием, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК России с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ при осуждении мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района Свердловской области (по ч.1 ст.158 УК РФ) к назначенному наказанию приговор от ДД.ММ.ГГГГ присоединен в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК Российской Федерации с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 21 день на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказанич в виде лишения свободы на срок 2 года; содержащейся под стражей по этому приговору с ДД.ММ.ГГГГ; с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Около 17:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, в котором ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1 из вышеуказанной квартиры, на что последняя согласилась. После достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили пылесос <...> в комплекте с гофрированным шлангом, алюминиевой трубкой, основной щёткой, щёткой для мебели и щелевой насадкой, стоимостью <...> руб. и пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО4 №1

Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 распорядись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <...> руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, при выяснении позиции по делу в судебном заседании ФИО2 вину признала частично, указав, что совершила преступление одна, а ФИО1 об этом осведомлён не был. В связи с этим ходатайства о применении особом порядка постановления приговора удовлетворены не были.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции России.

Давая явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он со своей матерью ФИО2 похитили у его бабушки ФИО4 №1 пылесос, который продали Свидетель №1 С. за <...> руб.. Деньги потратили (№).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает в <адрес> со своей бабушкой ФИО4 №1. В том же населенном пункте отдельно от них проживает его мать ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 дома отсутствовала, так как находилась в <адрес> в больнице. С ДД.ММ.ГГГГ с ним в доме бабушки стала проживать ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ они с матерью целый день употребляли спиртное. Когда спиртное кончилось, он предложил ФИО3 похитить бабушкин пылесос, так как нужны были деньги. ФИО2 согласилась. Бабушка пылесос брать им не разрешала. Они взяли из дома бабушки пылесос и стали предлагать жителям <адрес> его приобрести. К кому они ходили, он не помнит. Заходили в разные дома. Пылесос удалось продать Свидетель №1 за <...> руб., так как приобрести его за большую цену он не согласился. Когда он получил деньги от Свидетель №1, то пришел в магазин, но тот был уже закрыт. Он вернулся в дом бабушки, куда уже вернулась ФИО2. Вырученные от продажи пылесоса деньги они потратили на спиртное. Где и кто его приобретал, не помнит, потому что был сильно пьян. На следующий день он осознал, что совершил кражу у бабушки, решил признаться в этом и обратился к участковому Свидетель №5, написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Допрошенный в качества обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания, которые дополнил следующим. Когда они продавали пылесос в деревне, то все, кому предлагали, отказывались его приобретать. Последний, кому они предложили приобрести пылесос – Свидетель №1. К нему они пришли около 20 часов. Так как магазин закрывается в 20:00 ФИО3 предложила ему остаться с Свидетель №1, а сама пошла в магазин, надеясь уговорить продавца задержаться и дождаться их с деньгами (№).

Изложенные выше следственные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, в том числе подтвердил свою явку с повинной.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла навестить своего сына, который проживает в доме ее матери в <адрес>. ФИО4 №1 (ее мать) в это время находилась в больнице с выездом из деревни на несколько дней. Она была выпивши, с собой также принесла спиртное, которое они с сыном стали распивать. Когда спиртное закончилось, она взяла пылесос в оме матери и продала его жителю <адрес> Свидетель №1 за <...> руб. На полученные деньги приобрела алкоголь. Все это время ее сын ФИО1 находился дома. Когда она вернулась, то сообщила ему о продаже вещи. Хищение совершила одна, ФИО1 в сговор с ней не вступал и о хищении не знал.

В связи с выявленными противоречиями следственные показания ФИО2 были исследованы в судебном заедании.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> в доме своей матери ФИО4 №1 с сыном ФИО1. ФИО5 в указанные дни находилась на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она и сын в течение дня распивали спиртное. Около 17:00 спиртное закончилось, но им еще хотелось выпить и ФИО1 предложил ей похитить пылесос «<...>», принадлежащий ФИО4 №1 и продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Она согласилась. Они забрали пылесос и пошли по деревне, стучась в разные дома и предлагая жителям деревни купить вещь. К кому они заходили, она не помнит. К последнему пришли к Свидетель №1. Время было около 20:00. До 20:00 в деревне работает магазин и они договорились с ФИО1, что пока последний продает пылесос, она пойдет в магазин и попросит продавца задержаться, чтобы он мог подойти в магазин с деньгами и они купили бы спиртное. В магазине работала в тот день Свидетель №4, ей не удалось уговорить продавца задержаться, Свидетель №4 закрыла магазин и она была вынуждена вернуться в квартиру своей матери, куда спустя некоторое время пришел ее сын с <...> руб.. Данные деньги они потратили на приобретение спиртного, кто и где его приобретал, она не помнит. Вину как в ходе этого допроса, так и последующего в качестве обвиняемой, признала полностью, в содеянном раскаялась. (№).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 и частичного признания вины подсудимой ФИО3 вина обоих подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в <адрес>. ФИО2 – ее дочь, ФИО1 – внук (сын ФИО2). Внук с детства проживает с ней, дочь проживает отдельно в том же населенном пункте.

В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <адрес>. Внук оставался проживать по указанному выше адресу. Разрешения на распоряжение ее вещами ни ему, ни дочери на время своего отсутствия она не давала. Когда она находилась еще в больнице, ей позвонил участковый Свидетель №5 и сообщил, что у нее похитили пылесос. По ее возвращении домой ФИО1 признался в хищении пылесоса и извинился, потом пришла дочь и тоже принесла ей извинения за хищение.

Стоимость пылесоса - <...> руб.. За содеянное она их простила, наказывать не желала бы.

С заявлением в полицию по факту хищения ФИО4 №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (№).

В судебном заседании установлено, что Ч-вы предлагали приобрести похищенный пылесос Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснила, что постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 к ней пришли Ч-вы ФИО1 и его мать ФИО2, просили купить у них пылесос. Она рассматривать предлагаемую вещь не стала, так как не нуждалась в ней и на их предложение ответила отказом. ФИО2 поясняла необходимость продажи пылесоса тем, что ей нужны деньги для поездки в больницу к матери (№).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в около 18:00 к ней приходили ФИО6, предлагали приобрести пылесос. Она им отказала, вещь не осматривала. Где они взяли пылесос, не спрашивала (№).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине в <адрес> по графику с 09:00 до 20:00. В 19:50 в магазин пришла ФИО2 и попросила ее задержаться на работе, сказав, что скоро придет ее сын ФИО1 с деньгами и им нужно купить пиво. ФИО3 до 20:00 не пришел, поэтому она закрыла магазин вовремя (№).

Свидетель Свидетель №1 С.М., проживающий в <адрес>, в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 к нему пришел ФИО1, с пакете у него находился пылесос «<...>» синего цвета. ФИО3 предложил ему купить пылесос, сказал, что вещь принадлежит ему, просил за пылесос <...> руб.. Он сообщил ФИО3, что может дать только <...> руб., на что тот согласился. Он дал ему указанную сумму и забрал пылесос. Позже данный пылесос был изъят у него в ходе осмотра его гаража (№)

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в ОП № в <адрес> обратился житель <адрес> ФИО3 ФИО1, которого он знает как жителя деревни и по службе, так как служит участковым уполномоченным полиции. ФИО1 признался ему в том, что накануне совершил хищение пылесоса у своей бабушки ФИО4 №1, продал пылесос Свидетель №1 С. за <...> руб. и заявил о желании написать явку с повинной, что и сделал собственноручно (№).

В ходе предварительного следствия место нахождения пылесоса установлено. В гараже, расположенном в 30 метрах от <адрес> пылесос «<...>» со шлангом, и насадками обнаружен и изъят (№).

Изъятое имущество следователем осмотрено (№), приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и возвращено владельцу ФИО4 №1 (№).

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1, ФИО2 каждого суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса России – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение хищения по предварительному сговору группой лиц подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии. Инициатива по хищению и продаже пылесоса исходила от ФИО1, что видно из его следственных показаний, которые он подтвердил при судебном рассмотрении дела. С его показаниями согласуются и следственные показания ФИО2. Последняя на следствии говорила о предложении сына похитить бабушкин пылесос и о том, что она с этим согласилась. Оба обвиняемых на следствии подробно рассказывали что пытались продать пылесос жителям деревни, кому не упоминали, однако, помнили, что продали пылесос Свидетель №1 С., у которого тот и был обнаружен.

Оснований не доверять следственным показаниям подсудимых у суда не имеется, они идентичны друг другу, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4. Судебную версию подсудимой ФИО2 о единоличном участии в совершении хищении и неизвестности этого обстоятельства ФИО1 суд оценивает критически, как избранную в целях защиты и минимизации наказания в отношении обоих подсудимых. Данная версия не подтверждается ни одним из приведенных доказательств, напротив опровергается ими в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, роль каждого в содеянном, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено оконченное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его явку с повинной (№), которая дана им добровольно и до того момента, как потерпевшая была осведомлена о пропаже вещи. Данная явка явилась основанием для возбуждения уголовного дела и обнаружения места нахождения имущества. В соответствии с тем же пунктом приведенной статьи Уголовного кодекса РФ суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, так как он указал лицо, которому продал похищенное, в силу чего предмет хищения был найден и возвращен потерпевшей. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд признает полное возмещение материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины: полное подсудимым ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, частичное – в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО2 и полное признание, заявленное ей на следствии. Раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья обоих подсудимых суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств как в отношении ФИО1 и ФИО2.

Отягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых являются совершение ими настоящего преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 УК России), что следует из их следственной позиции, так как подсудимые, находясь в состоянии достаточного алкогольного опьянения, совершили преступление с целью продолжить употребление спиртного и как следует из материалов дела не помнили лиц, к которым обращались с офертой по покупке пылесоса.

Кроме этого в отношении обоих подсудимых в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, что влечет применение ч.2 ст. 68 УК России. ФИО1 и ФИО2 ранее судимы за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, судимости у них не погашены.

ФИО1 <...> ДД.ММ.ГГГГ <...> (№). ФИО1 <...>. К административной ответственности оба подсудимых <...> (№).

В соответствии с характеристиками участкового уполномоченного полиции Свидетель №5 ОеП № МУ МВД России «<...>» подсудимые ФИО3 и ФИО3 характеризуется <...>, отмечено, что подсудимые <...> (№), в отношении ФИО2 главой территориальной администрации дана <...> характеристика (№). <...> ФИО2 характеризуется и по месту предыдущего и настоящего отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимые имеют постоянное место жительства, имеют возможности социально адаптироваться в обществе, трудоспособны. Однако, на путь исправления не встали и вновь совершили настоящее преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не оказало на подсудимых ФИО1 и ФИО2 достаточного исправительного воздействия.

Избирая вид наказания, суд учитывает изложенные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства и приходит к выводу о назначении наказания каждому из подсудимых в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять ввиду достаточности основного вида наказания обоим.

Приговоры Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат учету в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания следует определить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решение по вещественным доказательствам принимается судом в соответствии со ст.81 УПК России. В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. По делу такие издержки понесены, они связаны с оказанием юридической помощи обвиняемым как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется, так как оба трудоспособны и имеют возможность исполнить свою обязанность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2

признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

ФИО1 Р.И. в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 М.Ю. в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 Р.И., ФИО1 М.Ю. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому изменить на содержание под стражей. Взять под стражу обоих в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть период содержания его под стражей по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть период содержания под стражей по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, пылесос «<...>» в комплекте с гофрированным шлангом, алюминиевой трубкой, основной щёткой, щёткой для мебели и щелевой насадкой, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 №1, оставить во владении потерпевшей.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Шихторкина Д.И. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3 542 руб. 00 коп., адвоката Рахимовой Р.Р. в размере 1 265 руб. 00 коп. – защита подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела, что в совокупности составляет 4 807 руб. 00 коп. взыскать в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Бызовой О.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 3 542 руб. 00 коп., того же адвоката в ходе судебного разбирательства дела в размере 1 897 руб. 50 коп., что в совокупности составляет 5 439 руб. 50 коп. взыскать в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>