Приговор № 1-70/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Чмута И.А.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Чепурченко М.Н.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель получение выгоды материального характера, действуя в нарушение требований Федерального закона № 171 - ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно ст. 26, запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции; запрещающей оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья; запрещающей розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведённой в домашних условиях, в том числе физическими лицами; в нарушение Федерального закона № 29 - ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно ст. 20, согласно которой при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане обязаны соблюдать требования нормативных документов, заведомо зная, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость, в случае употребления ее как пищевой алкогольной продукции, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека в период времени с начала декабря 2017 года по 12.12.2017 более точное время не установлено, незаконно хранила с целью сбыта в собственном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом водки «FINSKAYA SILVER VODKA водка ФИНСКАЯ СЕРЕБРО» в количестве 20 бутылок.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость в случае употребления ее как пищевой алкогольной продукции, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека, так как, не имеет сертификата качества, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 52 минут по 13 часов 55 минут, реализовала для пищевого употребления Свидетель №1, участвующему в оперативнорозыскном мероприятии «Проверочная закупка», на общую сумму 240 рублей две стеклянных бутылки с этикеткой «FINSKAYA SILVER VODKA водка ФИНСКАЯ СЕРЕБРО», емкостью 0,5 литра каждая, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО № 7/991 от 16.01.2018

жидкости, представленные на экспертизу в двух 0,5-литровой стеклянных бутылках с этикеткой водки «FINSKAYA SILVER VODKA водка ФИНСКАЯ СЕРЕБРО», не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,4 % объемных, которые по органолептическим показателям (внешний вид |- содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), объемная доля метилового спирта) не соответствует ( требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Представленные на экспертизу жидкости содержат токсичную микропримесь (метиловый спирт (метанол)), в концентрации, превышающей допустимо норму для водок и водок особых по п.п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 880), устанавливающему требования безопасности продукции.

Согласно заключения эксперта № 7/287 от 14.04.2018 жидкости, представленные на исследование в 18 0,5-литровых стеклянных бутылках с этикетками водки «FINSKAYA SICVER VODKA водка ФИНСКАЯ СЕРЕБРО» не является водкой, а I представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью от 36,0-36,5 % объемных, которые по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленные на исследование жидкости из бутылок объекты №№1-18 содержат в своем составе токсичную микропримесь (метиловый спирт (метанол)), в концентрации, превышающей допустимо норму для водок и водок особых по п.п. 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 (в соответствии с ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 880), устанавливающему требования безопасности продукции.

Употребление спиртосодержащей жидкости, при условии обнаружения в ней превышающих предельно допустимую концентрацию токсической микропримеси: метиловый спирт (метанол) опасно для жизни и здоровья человека

Метиловый спирт (метанол) вызывает общее токсическое действие на организм (головная боль, головокружение, тошнота, рвота и другие) и достаточно серьезное негативное действие на центральную нервную систему - зрительные нервы (вызывает некроз зрительных нервов).

При употреблении спиртосодержащей жидкости с повышенным количеством метилового спирта (метанола) в незначительных количествах опасно для здоровья человека, при употреблении в значительных количествах опасно для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ей преступлению, подтвердила свое ходатайство о применении особого порядка судебного решения, заявленное ей при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что раскаивается в совершенном преступлении, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой пояснил, что его подзащитная сознает характер заявленного ходатайства, полностью признает свою вину в инкриминируемом ей преступлении, просил удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель Чмут И.А. также не возражал против особого порядка принятия решения по делу.

Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются положения закона.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, характеристику личности подсудимой. ФИО1 характеризуется положительно, не судима, имеет семью и малолетних детей, мать <данные изъяты>, не состоит на учете <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также престарелой матери (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, мнение участников процесса о назначении подсудимой наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с санкцией совершенного преступления, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Назначение подсудимой указанного наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям. При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает имущественное положение ФИО1 и ее семьи, наличие у него дохода, который со слов подсудимого составляет 8000 рублей ежемесячно.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении судебного акта в законную силу:

Три денежных купюры две достоинством в 100 рублей, 1 купюру достоинством 50 рублей обратить в доход государства, две 0,5 литровые стеклянные бутылки с этикетками «Финская серебро» и картонная коробка с 18 бутылками с этикетками FINSKAYA SILVER «Финская Серебро» находящиеся в камере хранения Волгодонского МСО СУ СК РФ по РО - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров