Приговор № 1-70/2018 1-996/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018Таганрогский городской суд (Ростовская область) - Уголовное дело № 1-70-18 Именем Российской Федерации г. Таганрог 28 мая 2018 г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Петренко М.Н., при секретаре Литвинове В.И., с участием: государственного обвинителя помощника транспортного прокурора г. Таганрога Салогуба А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Матюхина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 будучи приказом от <дата> №-К начальника Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Таганрогская таможня ЮТУ ФТС России) назначенным на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни ЮТУ ФТС России, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 305-ФЗ), государственная политика в сфере оборота наркотических средств, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств. Незаконным оборотом наркотических средств признается их оборот, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации. Противодействие незаконному обороту наркотических средств осуществляет федеральный орган исполнительной власти по таможенным делам в пределах предоставленных ему Правительством Российской Федерации полномочий. Оборот наркотических средств, внесенных в Список 1, допускается только в целях уничтожения наркотических средств, использования наркотических средств в научных и учебных целях, экспертной деятельности и в оперативно-розыскной деятельности (при проведении контролируемых поставок, проверочных закупок, оперативного эксперимента, сбора образцов для сравнительного исследования, оперативного внедрения, исследования предметов и документов). В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Положением «О Федеральной таможенной службе Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, и должностной инструкцией оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, утвержденной 09.12.2014 начальником Таганрогской таможни ЮТУ ФТС России, ФИО2 в силу замещаемой должности был обязан: обеспечивать соблюдение Конституции РФ, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; осуществлять противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации; осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, относящихся к компетенции таможенных органов по направлениям работы, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших на линиях и объектах оперативного обеспечения, закрепленных приказом начальника таможни за сотрудниками отдела, осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на противодействие незаконному обороту наркотиков; соблюдать законность при выполнении своих служебных обязанностей. Не позднее <дата> у должностного лица таможенного органа ФИО2, движимого стремлением улучшить показатели своей оперативно-служебной деятельности, осознающего характер общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека, нарушения законодательно установленного порядка функционирования органа исполнительной власти, подрыва его авторитета и доверия к нему со стороны населения, и желавшего наступления такого результата, возник преступный умысел: приискать лицо, чьи действия он будет контролировать и направлять, незаконно используя при этом наркотическое средство, искусственно создать событие незаконного оборота наркотического средства конкретным, третьим, лицом и в последующем самому, как должностному лицу, наделенному властными полномочиями в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, выявить указанный факт с надлежащим процессуальным оформлением изъятия наркотического средства из оборота и принятием установленных законом мер в отношении лица, у которого будет изъято наркотическое средство. То есть, у ФИО2 возник и сформировался умысел на превышение должностных полномочий путем совершения действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Реализуя преступный умысел, ФИО2 не позднее чем с <дата>, стал незаконно хранить при себе наркотические средства - каннабис (марихуана), общей массой не менее 9,468 грамма. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, в начале <дата>, но не позднее <дата>, встретился с ранее знакомым ФИО4, имеющим судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, которого оповестил о своем преступном плане и предложил оказать содействие в его реализации путем подыскания лица, употребляющего наркотические средства, передачи ему полученных от него (ФИО2) наркотических средств, создания условий к нахождению этого лица с наркотическим средством на территории юрисдикции таможенного органа, где он (ФИО2) произведет процессуальное изъятие наркотического средства. ФИО4 согласился с предложением ФИО2, при этом решив сообщить в правоохранительный орган о его незаконном намерении. <дата> ФИО2 встретился с ФИО4, действовавшим под контролем правоохранительного органа, в районе магазина спортивных товаров «Мега спорт», расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а также, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему должностных полномочий, в период времени с <дата>, находясь в салоне автомобиля марки «Chevrolet NIVA», регистрационный знак №, припаркованном по вышеуказанному адресу, передал ФИО4 наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерном свертке массой 0,71 грамма и в полимерном пакете массой 3,08 грамма. По указанию ФИО2: наркотическое средство в полимерном свертке массой 0,71 грамма ФИО4, должен был передать третьему лицу для употребления, с целью последующего проведения тому медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств, а наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерном пакете массой 3,08 грамма ФИО4, должен был передать третьему лицу и совместно с ним прибыть на территорию таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Весело-Вознесенка (далее – МАПП Весело-Вознесенка) Таганрогской таможни ЮТУ ФТС России, расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего выявления ФИО2 факта незаконного оборота наркотических средств, дачи правовой оценки этому событию и тем самым повышения оперативно-служебных показателей своей работы. ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, <дата> снова встретился с ФИО4, действовавшим под контролем правоохранительного органа, в районе магазина спортивных товаров «Мега спорт», расположенного по адресу: <адрес>. Полагая, что ранее сбытые наркотические средства - каннабис (марихуана), массой 0,71 грамма и 3,08 грамма соответственно, ФИО4 использовал не в целях осуществления его преступного плана, <дата> в период времени с <дата>, находясь в салоне автомобиля марки «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак №, припаркованном по вышеуказанному адресу, передал ФИО4 наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерном пакете массой 5,678 грамма. Указанное наркотическое средство ФИО4 по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 должен был передать третьему лицу, обеспечить его нахождение на территории таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка, где факт незаконного оборота наркотического средства будет выявлен ФИО2, произведено процессуальное оформление изъятия наркотического средства. В последующем событию незаконного оборота наркотического средства и действиям лица, у которого оно будет изъято, будет дана правовая оценка и тем самым повышены оперативно-служебные показатели ФИО2 На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, вовлек ФИО4 в незаконный оборот наркотических средств, создал все зависевшие от него условия к нарушению конституционных прав и свобод третьего лица, в том числе право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность, защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования, ограничения её прав и свобод, в результате чего подорвал авторитет государственного органа исполнительной власти, призванного защищать права и свободы граждан, интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств, умышленно дискредитировал свой авторитет как представителя власти, чем грубо и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, подорвал авторитет и доверие граждан к системе органов государственной власти. ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в период, не позднее чем с <дата>, в <адрес> осуществлял незаконное хранение при себе наркотического средства - каннабис (марихуана) массой не менее 9,468 грамма до того момента, когда с целью искусственно создания события незаконного оборота наркотического средства конкретным, третьим лицом и в последующем самому, как должностному лицу, наделенному властными полномочиями в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, выявить указанный факт с надлежащим процессуальным оформлением изъятия наркотического средства из оборота и принятием установленных законом мер в отношении лица, у которого будет изъято наркотическое средство, часть указанного наркотического средства передал ФИО4 <дата> в период времени с <дата>, находясь в салоне автомобиля марки «Chevrolet NIVA», регистрационный знак №, припаркованном в районе магазина спортивных товаров «Мега спорт», расположенного по адресу: <адрес>, в полимерном свертке массой 0,71 грамма, и в полимерном пакете массой 3,08 грамма, и затем с той же целью искусственно создания события незаконного оборота наркотического средства конкретным, третьим лицом <дата> в период времени с <дата>, в районе магазина спортивных товаров «Мега спорт», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в салоне автомобиля марки «Chevrolet NIVA», регистрационный знак <дата>, припаркованном по вышеуказанному адресу, передал ФИО4, в полимерном пакете другую часть указанного выше наркотического средства массой 5,678 грамма, Таким образом, ФИО2 действуя с единым преступным умыслом, направленным на достижение единой цели, незаконно хранил в период не позднее чем с 10 часов 50 минут <дата> наркотические средства каннабис (марихуана) общей массой 9,468 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером данного вида наркотического средства. Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал, показав в суде, что каких-либо преступлений он не совершал, наркотические средства не передавал ФИО4, доказательства, положенные в обоснование его вины были сфальсифицированы сотрудниками УФСБ и причиной его встреч с ФИО4 с <дата> было оказание ему последним содействия на конфиденциальной основе. Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении превышения должностных полномочий и незаконного хранения наркотических средств полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - по эпизоду превышения должностных полномочий: - показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что в <дата> ФИО2 попросил его найти человека который употребляет наркотики и передавать ему их, после чего сделать так, что бы данный человек с наркотиками прибыл на таможенный посту <адрес>», где ФИО2 сможет задержать данного человека с наркотиками. Он так как опасался проблем в случае отказа ФИО2 пообещал выполнить его просьбу. В начале июня 2017 года с ним вновь встретился ФИО2, и опять как и ранее предложил найти человека, которому передать наркотики и после этого данного человека привести на территорию таможенного поста <адрес>, якобы для посещения магазина «Дьюти фри», чтобы ФИО2 мог его задержать с наркотиками и тем самым повысить показатели своей служебной деятельности. Он опасаясь что сам может быть привлечен ФИО2 к ответственности по сфальсифицированным документам в случае отказа ФИО2, пообещал ФИО2 выполнить его просьбу. <дата> он вновь встретился с ФИО2 у магазина спортивных товаров «Спортландия», где последний ему сообщил, что <дата> передаст ему наркотические средства для дальнейшей передаче их человеку, которого ФИО2 планировал задержать за незаконное хранение наркотиков. Разговор в данный день с ФИО2 он записал на диктофон, копия записи с данного диктофона была им в последующем передана сотрудникам ФСБ. После данного разговора он обратился в ФСБ России и сообщил о намерении ФИО2 инсценировать совершение преступления. В ФСБ ему предложили и он согласился принять участие в проведении мероприятий, направленных на изобличение ФИО2 в совершении противоправных действий. <дата> в рамках ОРМ ему было выдано записывающее устройство, был проведен его личный досмотр. В тот же день он встретился с ФИО2, в районе магазина «Спортландия». ФИО2 рассказал ему место куда он должен обеспечить прибытие человека которому он должен был передать наркотики. Затем по указанию ФИО2 он на заднем сиденье автомобиля - «Нива Шевроле», находившегося там же взял сверток из прозрачного полиэтилена и полиэтиленовый прозрачный пакетик в которых находились вещества растительного происхождения, похожие на анашу – марихуану. При этом ФИО2 сказал, что анашу в свертке из прозрачного полиэтилена человек которого ФИО2 собирался задержать должен будет выкурить с целью его дальнейшего освидетельствования и обнаружения в организме наркотического средства, а полиэтиленовый прозрачный пакетик с веществом должен находится у данного человека при себе, в момент его задержания на таможенном посту. После общения с ФИО2 он вернулся к автомобилю оперативного сотрудника, где был проведен его личный досмотр, и у него были изъяты указанные сверток из прозрачного полиэтилена и полиэтиленовый прозрачный пакетик с веществом и таким образом он и никакой человек с наркотиками на таможенный пост по требованию ФИО2 не поехали, по поводу чего <дата> ФИО2 в вечернее время выяснял у него причины не прибытия человека с наркотиками на таможенный пост. После этого ФИО2 снова связался с ним и назначил ему встречу на утро <дата> в районе магазина спортивных товаров «Мега спорт» по адресу: <адрес> о чем он сообщил оперативному сотруднику ФСБ, который предложил принять участие в ОРМ с целью выявления противоправной деятельности ФИО2, на что он дал согласие. <дата>, в рамках ОРМ ему было выдано записывающее устройство, проведен его личный досмотр. После этого он встретился с ФИО2 в районе магазина «Мега спорт», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 спросил у него через какое время он приведет человека на таможенный пост МАПП «Весело-Вознесенка, на что он дал обещание привести его в скором времени. Затем он по указанию ФИО2 на заднем сиденье автомобиля - «Нива Шевроле» взял из-под папки с документами прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Данный пакетик с веществом растительного происхождения как дал ему понять ФИО2 должен будет оказаться у человека которого он приведет на таможенный пост <адрес>, и которого ФИО2 должен будет задержать с наркотиками. После того он вернулся к участникам ОРМ, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят указанный полимерный пакетик, с веществом растительного происхождения. В последующем ему предъявлялись для прослушивания диски с аудиозаписями и на всех он узнал свой голос и голос ФИО2 Из прослушанных аудиозаписей разговоров, состоявшихся в ходе ОРМ <дата> в дообеденное, обеденное и вечернее время, а также <дата> следует, что ФИО2 как и указано выше передавал ему <дата> и <дата> наркотические средства, указывая их местонахождения в автомобиле на сидении, с целью их последующей передачи другому лицу, которого ФИО2 планировал задержать на таможенном посту и ФИО2 указывал, что он – ФИО4 должен обеспечить прибытие лица с наркотиками на таможенный пост. В том числе в вечернее время <дата> ФИО2 выяснял у него причину не прибытия мужчины с наркотиками в таможенный пост <дата>. Из прослушанной аудиозаписи разговора записанного им по своей инициативе следует, что ФИО2 выяснял у него, что нужно выполнить, что бы на таможенный пост приехал человек с наркотиками, которого ФИО2 мог бы задержать. Обсуждался вид наркотика который нужно передать человеку для последующего его изъятия, возможность обеспечения безопасности ему – ФИО4 в случае поступления жалоб от лица которое будет задержано ФИО2 Также ему предъявлялись для просмотра видеозаписи: на которых зафиксировано нахождение его и ФИО2 около магазина спортивных товаров «Мега спорт» («Спортландия»), последующая их посадка в автомобиль марки «Нива-Шевроле», где ФИО2, передал ему, сверток из прозрачного полиэтилена и полиэтиленовый прозрачный пакетик, в которых находились вещества растительного происхождения, внешне схожие с марихуаной; - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте от <дата>, согласно которого ФИО4, указал места и подтвердил факт передачи ему <дата> и <дата> наркотических средств ФИО1 в автомобиле марки «Нива-Шевроле» с регистрационным знаком <***>, находившемся у магазина «Мега спорт», расположенного по адресу: <адрес>, которые предназначались для последующей передачи этого наркотического средства третьему лицу, которое ФИО1 планировал в последующем задержать с наркотическими средствами на территории таможенного поста <адрес> (<данные изъяты>); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО2 от <дата>, согласно которого ФИО4 подтвердил ранее данные им показания при допросе его в качестве свидетеля о том, что <дата> и <дата> ФИО1 в автомобиле марки «Нива-Шевроле» с регистрационным знаком №, находившемся у магазина «Мега спорт», расположенного по адресу: <адрес> передал ему наркотические средства, которые предназначались для последующей их передачи третьему лицу (<данные изъяты>); - показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> и <дата> сотрудниками отдела по противодействию коррупции Таганрогской таможни были выявлены факты сбыта наркотических средств оперуполномоченным ФИО2 Им осуществлялось оперативное сопровождение данного уголовного дела. В рамках оперативного сопровождения, им была получена информация о возможном факте превышения ФИО5 своих должностных полномочий при исполнении служебных обязанностей. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен и опрошен ФИО7 который пояснил, что ФИО5 в начале <дата>, а именно <дата> и <дата> передал ему наркотические средства растительного происхождения, а именно два пакетика, эти наркотические средства ФИО23 должен был передать третьему лицу с целью изъятия у указанного лица ФИО5 в момент его задержания с поличным на территории таможенного посту <адрес> - показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании из которых следует, что в период его работы, ФИО2 как оперативный уполномоченный на территории таможенного поста <адрес> Таганрогской таможни, проводил оперативно-розыскные мероприятия; - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> он по предложению сотрудников ФСБ принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности совместно с другим представителем общественности. В качестве закупщика выступал ФИО4 который должен был приобрести наркотики. Был проведен личный досмотр ФИО4 После чего последний вышел из автомобиля, расположенного у дома по адресу <адрес>, на встречу с лицом которое должно было ему передать наркотики. Примерно через 20 минут ФИО4 вернулся в автомобиль. Был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого последний выдал и у него были изъяты полиэтиленовый прозрачный пакетик и сверток из прозрачного полиэтилена, в которых находились вещества темно-зеленого цвета растительного происхождения. При этом ФИО4 сообщил, что выданные им полиэтиленовый прозрачный пакетик и сверток из прозрачного полиэтилена, с веществом в них, ему передал ФИО2 На следующий день после описанных выше событий он вновь по предложению сотрудника ФСБ принял участие в оперативно-розыскном мероприятия «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности совместно с другим представителем общественности. Закупщиком выступал ФИО4 В автомобиле в районе дома, расположенного по адресу <адрес>, был проведен личный досмотр ФИО4, после чего ФИО4 вышел из автомобиля и встретился с человеком в костюме и волосами темного цвета, который приехал на нива шевролет, серебристого цвета. Сначала они стояли общались на улице, потом сели в машину, затем ФИО4 вышел из автомобиля и вернулся к ним. Был проведен вновь личный досмотр ФИО4 и у него был изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик, в котором как сообщил ФИО4 находится вещество, которое ему передал ФИО2; - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 касающихся проведения ОРМ <дата> с участием ФИО4; - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 касающихся проведения ОРМ <дата> с участием ФИО4; - показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что в отделе по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни в должности оперуполномоченного по особо важным делам работал ФИО2, в его служебные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в числе прочих входило осуществление деятельности направленной на противодействие незаконному обороту наркотиков. Выявление, предупреждение и пресечение преступлений, относящихся к незаконному обороту наркотических средств входит в систему оценки результативности оперативно-служебной деятельности оперуполномоченного по ОВД ОБКН Таганрогской таможни. За отделом по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни был закреплён автомобиль марки «Нива-Шевролет» с регистрационным знаком №, серебристого цвета, на котором в период с <дата> по <дата>, ездил ФИО2, как лично, так и с водителем; - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что в начале <дата> в отдел по противодействию коррупции Таганрогской таможни поступила оперативная информация в отношении оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни ФИО2, о его намерении <дата> в период времени примерно с <дата>, незаконно сбыть наркотические средства – предположительно марихуану. В связи с чем его подчиненной Свидетель №2 проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что в период времени с <дата> в районе магазина спортивных товаров «Мега спорт», расположенного по адресу: <адрес>, состоялась встреча ФИО2 и неустановленного лица и между ними состоялся разговор, далее, ФИО1 и неустановленное лицо сели в салон автомобиля марки «Chevrolet NIVA» с государственным регистрационным знаком №, после чего примерно в <дата> неустановленное лицо вышло из указанного автомобиля и направилось во двор <адрес>. <дата> в отдел по противодействию коррупции Таганрогской таможни поступила оперативная информация в отношении ФИО2, о намерении последнего <дата>, незаконно сбыть наркотическое средство – предположительно марихуану неустановленному лицу. В связи с этим его подчиненной Свидетель №2 проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что в период времени примерно с <дата> в районе магазина спортивных товаров «Мега спорт», расположенного по адресу: <адрес>, состоялась встреча ФИО1 и неустановленного лица, между ними шел разговор, далее, ФИО1 и неустановленное лицо сели в салон служебного автомобиля марки «Chevrolet NIVA» с государственным регистрационным знаком №, после чего примерно в <дата> неустановленное лицо вышло из указанного автомобиля и направилось во двор <адрес>. Также Свидетель №2 был проведен ОРМ «опрос», по результатам которого было установлено, что лицом с которым как указано выше <дата> и <дата> встречался ФИО2 является ФИО4; - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> в УФСБ России по Ростовской области обратился ФИО4, сообщив, что в начале <дата> к нему обратился его знакомый сотрудник Таганрогской таможни ФИО2, и попросил найти человека, употребляющего наркотические средства, которому он ФИО2 через ФИО4 сможет передать наркотики, а в последствии у данного человека изъять на территории таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни, куда данного человека с нароктиками должен был привести ФИО4 под предлогом посещения магазина «Дьюти фри». По словам ФИО4 ФИО2 собирается передать ему наркотики <дата>. При этом разговор по данному поводу между ФИО2 и ФИО4 был записан последним на диктофон и перекопирован на компакт-диск, который был у него изъят. В связи с данным сообщением ФИО4 было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». ФИО4 дал свое согласие принять участие в данном ОРМ. ОРМ было проведено <дата> в ходе которого ФИО4, который выступал закупщиком наркотиков были последнему выданы специальные технические средства с целью аудио контроля. В ОРМ принимали участие, приглашенные представители общественности. Во внутреннем дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиле был проведен личный досмотр ФИО4, после чего последний вышел из автомобиля и отправился к внешней стороне указанного выше дома. Примерно через 20 минут ФИО4 вернулся и был вновь проведен его личный досмотр в ходе которого он добровольно выдал и у него были изъяты полиэтиленовый прозрачный пакетик и сверток из прозрачного полиэтилена, в которых находились вещества темно-зеленого цвета растительного происхождения, при этом ФИО4 сообщил, что изъятые у него пакетик и сверток из полиэтилена с веществом в них ему передал ФИО2 В тот же день было проведено ОРМ «Наблюдение» с участием ФИО4, в ходе которого последнему были выданы специальные технические средства аудиофиксации. В ходе наблюдения было установлено, что с фронтального выхода здания № по <адрес> вышел мужчина – внешне схожий с ФИО1 после чего ФИО4 подошел к этому мужчине, и между ними состоялась беседа. В <дата> мужчина проследовал обратно в здание. Далее <дата> в вечернее время было проведено ОРМ «Наблюдение» с участием ФИО4, в ходе которого последнему были выданы специальные технические средства аудиофиксации. В ходе наблюдения было установлено, что с фронтальной стороны <адрес> припарковался автомобиль белого цвета марки «Нива-Шевроле», и через несколько минут из-за угла <адрес> данному автомобилю подошел ФИО4 Навстречу к ФИО4 из автомобиля вышел мужчина внешне схожий с ФИО2, и между ними состоялась беседа. Через несколько минут мужчина схожий с ФИО2 проследовал в указанный автомобиль и уехал по <адрес> в сторону <адрес>. В последующем в связи с тем, что ФИО4 не предоставил ФИО2 человека для задержания, последний инициировал <дата> с ФИО4 встречу, в ходе которой возможно вновь мог передать наркотическое средство ФИО4, с целью последующей передачи этого наркотического средства третьему лицу, которое ФИО2 планировал задержать с наркотиками на таможенном посту. В связи с этим <дата> было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в которой ФИО4 добровольно выступал в роли закупщика наркотиков. В рамках ОРМ ФИО4 были выданы специальные технические средства с целью аудио контроля, проведен личный досмотр ФИО4, после чего во внутреннем дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, ФИО4 вышел из автомобиля и отправился к внешней стороне дома. Примерно через 10-15 минут ФИО4 вернулся в автомобиль, где вновь был проведен его личный досмотр в ходе которого он добровольно выдал и у него были изъяты полиэтиленовый прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения, при этом ФИО4 сообщил, что выданный им пакетик с веществом, ему передал ФИО2; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что в начале <дата> в отдел по противодействию коррупции Таганрогской таможни поступила оперативная информация в отношении оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни ФИО2, о его намерении <дата> в период времени примерно с <дата>, незаконно сбыть наркотические средства – предположительно марихуану. В связи с чем проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что в период времени с <дата> в районе магазина спортивных товаров «Мега спорт», расположенного по адресу: <адрес>, состоялась встреча ФИО2 и неустановленного лица и между ними состоялся разговор, далее, ФИО2 и неустановленное лицо сели в салон автомобиля марки «Chevrolet NIVA» с государственным регистрационным знаком №, после чего примерно в <дата> неустановленное лицо вышло из указанного автомобиля и направилось во двор <адрес>. <дата> в отдел по противодействию коррупции Таганрогской таможни поступила оперативная информация в отношении ФИО2, о намерении последнего <дата>, незаконно сбыть наркотическое средство – предположительно марихуану неустановленному лицу. В связи с этим проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что в период времени примерно с <дата> в районе магазина спортивных товаров «Мега спорт», расположенного по адресу: <адрес>, состоялась встреча ФИО2 и неустановленного лица, между ними шел разговор, далее, ФИО2 и неустановленное лицо сели в салон служебного автомобиля марки «Chevrolet NIVA» с государственным регистрационным знаком №, после чего примерно в <дата> неустановленное лицо вышло из указанного автомобиля и направилось во двор <адрес>. Затем ею был проведен ОРМ «опрос», по результатам которого было установлено, что лицом с которым как указано выше <дата> и <дата> встречался ФИО2 является ФИО4; - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что принадлежащий ему магазин, расположенный по адресу: <адрес> «А», ранее назывался «Спортландия», а в настоящее время имеет наименование «Мега спорт». <дата> у него была изъяты флеш-карта с видеозаписью за <дата> с камер наблюдения, установленных на указанном выше магазине. В ходе судебного заседания были исследованы следующие письменные и вещественные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к превышению должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также незаконного хранения наркотических средств: - заключение эксперта № от <дата>, согласно которого растительные массы зеленого цвета, добровольно выданные <дата> ФИО4, содержат в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), первоначальными постоянными массами 0,710г. и 3,080 <адрес> наркотические средства сходны по внешнему виду (по цвету и степени измельчения), имеют одинаковые наборы анатомических элементов, сходны по качественному химическому составу, но различны по соотношению каннабиноидов и по содержанию наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола (ТГК) в исследуемых растительных массах, следовательно, не имеют общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления (<данные изъяты>); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которого растительная масса зеленого цвета, выданная ФИО4 <дата> сотрудникам ФСБ, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол в количестве 0,003 г. (0,057%) и является наркотическим средством каннабис (марихуана), первоначальной постоянной массой 5,678 г. (<данные изъяты>); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которого в разговоре, зафиксированном на компакт-диске (записанной ФИО4 инициативно), в файле с названием: «1» с 04 сек до 03 мин 26 сек, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено (<данные изъяты>); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которого в разговоре, зафиксированном на компакт-диске (записанной ФИО4 инициативно), в файле с названием: «1» с 04 сек до 03 мин 26 сек, вероятно имеется голос и речь ФИО2 и ему, вероятно, принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном дословном содержании СФ1, приведенном в Приложении № к заключению эксперта (<данные изъяты>); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которого в разговоре зафиксированном на компакт-диске «Verbatim CD-RW 8x-12x 700mb, рег. №», в файле с названием: «2017_06_06-09_12_15» с 12 сек до 03 мин 55 сек, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено; в разговоре зафиксированном на компакт-диске «VS CD-RW 700 мв 80 min 4-12х «рег. №», в файле с названием: «2017_06_06-13_30_41» с 50 сек до 06 мин 43 сек, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено; в разговоре, зафиксированном на компакт-диске «Verbatim CD-RW 8x-12x 700mb, рег. №» в файле с названием: «2017_06_06-19_23_37» с 30 сек до 04 мин 24 сек, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено; в разговоре, зафиксированном на компакт-диске «Verbatim CD-RW, рег. №» в файле с названием: «2017_06_07-09_11_54» с 22 сек до 03 мин 08 сек, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено (<данные изъяты>); - заключение эксперта № от <дата>, согласно которого в разговоре, зафиксированном на компакт-диске «Verbatim CD-RW 8x-12x 700mb, рег. №», в файле с названием: «2017_06_06-09_12_15» с 12 сек до 03 мин 55 сек, вероятно имеется голос и речь обвиняемого ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему, вероятно, принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном дословном содержании СФ1, приведенном в Приложении № к заключению эксперта № от <дата>; в разговоре, зафиксированном на компакт-диске «VS CD-RW 700 мв 80 min 4-12х «рег. №», в файле с названием: «2017_06_06-13_30_41» с 50 сек до 06 мин 43 сек, вероятно имеется голос и речь обвиняемого ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование Ему, вероятно, принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном дословном содержании СФ2, приведенном в Приложении № к заключению эксперта № от <дата>; в разговоре, зафиксированном на компакт-диске «Verbatim CD-RW 8x-12x 700mb, рег. №» в файле с названием: «2017_06_06-19_23_37» с 30 сек до 04 мин 24 сек, вероятно имеется голос и речь обвиняемого ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему, вероятно, принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном дословном содержании СФ3, приведенном в Приложении № к заключению эксперта № от <дата> (<данные изъяты>); - показания эксперта ФИО10, согласно которого он подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от <дата> и также сообщил, что к данному заключению эксперта в качестве приложения приобщена одна из хроматограмм экстракта растительной массы (пробы №) со значениями показателей сходства масс-спектров Match и R.Matсh равными 730 и 764 единицы (от тысячи). Хроматограммы проб № и № им не приобщались, но они имеют показатели сходства масс-спектров Match и R.Matсh равные 884 и 896 (проба №), и 889 и 898 (проба №) соответственно и данные показатели с научной точки зрения однозначно доказывают, что представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета, выданная ФИО4 <дата> содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК), а следовательно является наркотическим средством каннабис (марихуана) (<данные изъяты>); - вещественные доказательствами, представляющие собой наркотические средства каннабис (марихуана) массой 0,71 грамм, массой 3,08 грамм, массой 5,678 грамм (<данные изъяты>); компакт-диски с записью разговоров между ФИО4 и ФИО2, (<данные изъяты>); мобильный телефон, находвшийся в пользовании ФИО2 марки «Nokia RM-944» (<данные изъяты>); флэш-карту «Kingmax 8gb» с видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных на фасаде здания магазина – «Мега спорт» (Спортландия) по адресу: <адрес> «А», содержащую сведения о встрече ФИО2 с ФИО4 (<данные изъяты>); список вызовов за период с <дата> по <дата> абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4 содержащих сведения о наличии соединений с абонентским номером ФИО2 (<данные изъяты>); флэш-картами с видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных на фасаде здания магазина – «Мега спорт» (Спортландия), находящегося по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы встречи ФИО4 и ФИО2 в районе указанного выше «Мега спорт» <дата> и <дата>; - протокол выемки от <дата>, согласно которого изъята флэш-карта с содержащимися на ней видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных на фасаде здания магазина Мега спорт (Спортландия) по адресу: <адрес> за <дата> (<данные изъяты>); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе магазина спортивных товаров «Мега спорт», находящегося по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Нива-Шевроле» с регистрационным знаком № (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены, выданные ФИО4 <дата> полимерные пакетики и измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены, выданный ФИО4 <дата> полимерный пакетик и измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрен компакт-диск, с аудио записью, произведенной <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка», принадлежность голосов на которой ФИО2 и ФИО4 во время ее осмотра подтвердил последний, которая содержит сведения подтверждающие то, что ФИО2 передавал ФИО23 <дата> наркотические средства в автомобиле, а также выяснял надо ли ему – ФИО4 дополнительно уточнять, что и как делать для того, что бы ФИО2 мог задержать на посту человека с данными наркотиками (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены 4-ре компакт-диска, с аудио записями, полученных в результате записи ФИО4 самостоятельно <дата> и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» <дата> и «Наблюдение» <дата>. Аудиозапись, произведенная самостоятельно ФИО4, принадлежность голосов на которой ФИО2 и ФИО4 во время ее осмотра подтвердил последний, содержит сведения подтверждающие то, что ФИО2 выяснял у ФИО11, что нужно выполнить, для того, чтобы на таможенный пост приехал человек с наркотиками, которого ФИО2 смог бы задержать. Обсуждался вид наркотика который нужно передать для последующего его изъятия; Аудиозапись, произведенная <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка», принадлежность голосов на которой ФИО2 и ФИО4 во время ее осмотра подтвердил последний, содержит сведения подтверждающие то, что ФИО2 передавал ФИО23 <дата> наркотические средства, указывая их местонахождения в автомобиле на сидении; Аудиозапись, произведенная <дата> в ходе ОРМ «Наблюдение» в обеденное время, принадлежность голосов на которой ФИО1 и ФИО4 во время ее осмотра подтвердил последний, содержит сведения подтверждающие то, что ФИО2 вел разговор с ФИО4 <дата>, выясняя, когда он планирует выдвигаться на таможенный пост с другим лицом, сообщал ФИО4 как ориентироваться на посту и покинуть его после задержания человека с которым он прибудет; Аудиозапись, произведенная <дата> в ходе ОРМ «Наблюдение» в вечернее время, принадлежность голосов на которой ФИО2 и ФИО4 во время ее осмотра подтвердил последний, содержит сведения подтверждающие то, что <дата> ФИО2 выяснял у ФИО4 причину не прибытия мужчины с наркотиками в таможенный пост <дата>, обещал дополнительно передать наркотических средств ФИО4 на следующий день, для того, чтобы у лица которого он планирует задержать с наркотиками, их побольше было при задержании (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрена флэш-карта «Kingmax 8gb» с видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных на фасаде здания магазина – «Мега спорт» (Спортландия), находящегося по адресу: <адрес> на которых зафиксирована встреча ФИО4 и ФИО2 <дата> в период времени с <дата> в районе указанного выше магазина - «Мега спорт» (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены, изъятые у ФИО2 в ходе личного обыска мобильный телефон марки «Nokia RM-944», на котором в разделе «Контакты» записан № поименованный - «<данные изъяты>», в разделе «СМС-сообщения» в подразделе «Принятые» имеется сообщения от отправителя «<данные изъяты>» следующего содержания: 1) «серия 60 12 № выдан 09.08.2012»; 2) «я поехал по своим делам»; в разделе «Звонки» в подразделе «Набранные номера» имеется № обозначенный как «<данные изъяты>», звонок на который состоялся <дата> в 09 часов 33 минуты (<данные изъяты>); - протокол выемки от <дата>, согласно которого изъят список вызовов за период с <дата> по <дата> абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4 (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены: справки – меморандум в отношении проверки лиц составленной оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Свидетель №9; сведений из ООО «Скартел» об абоненте использующего абонентский № – имеющихся в материалах уголовного дела № и списка вызовов клиента ФИО4 с <дата> по <дата>, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО4 <дата>; справка – меморандум из которой следует, что ФИО1 использует абонентский номер сотовой связи №; письмо из ООО «Скарлет» и приложения к нему, из которых следует, что № зарегистрирован на ФИО12; список вызовов с <дата> по <дата> абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО4 согласно которого <дата> в период с <дата> между абонентскими номерами № (находившийся в пользовании ФИО2) неоднократно имелись соединения (<данные изъяты>); - заявление ФИО4 от <дата>, согласно которого ФИО4 добровольно согласился на участие в ОРМ «проверочная закупка» (<данные изъяты>); - акт личного досмотра от <дата>, согласно которого <дата> был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого установлено, что последний при себе каких-либо запрещенных предметов и денежных средств не имеет (<данные изъяты>); - акт личного досмотра от <дата>, согласно которого <дата> произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у ФИО4 были изъяты сверток из прозрачного полиэтилена с веществом растительного происхождения и полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета с веществом растительного происхождения, которые как пояснил ФИО4 ему передал ФИО3 для последующей передачи их третьему лицу (<данные изъяты>); - справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которой <дата> проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча ФИО4 с ФИО2 и разговор между ними, который содержит сведения подтверждающие то, что ФИО2 выяснял у ФИО4, когда он планирует выдвигаться на таможенный пост с другим лицом, сообщал ФИО4 как ориентироваться на посту и покинуть его после задержания человека с которым он прибудет (<данные изъяты>); - справка по результатам ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которой на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес><дата> проведено ОРМ «проверочная закупка» в ходе которой ФИО4 у ФИО2 приобретено наркотическое вещество общей массой 3,08 г. (<данные изъяты>); - заключение специалиста № от <дата>, согласно которого измельченная растительная масса зеленого цвета с характерным запахом, находящаяся в запаянном свертке и бесцветном полимерном пакете, постоянной массой 0,71 г. и 3,08 г. соответственно является наркотическими средствами – каннабис (марихуана) (<данные изъяты>); - справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которой <дата> проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча ФИО4 с ФИО2 и разговор между ними, который содержит сведения подтверждающие то, что <дата> ФИО1 выяснял у ФИО4 причину не прибытия мужчины с наркотиками на таможенный пост <дата>, обещал дополнительно передать наркотические средства ФИО4 на следующий день, для того, что бы чтобы у лица которого он планирует задержать с наркотиками, их побольше было при задержании (<данные изъяты>); - акт личного досмотра от <дата>, согласно которого <дата> был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последнего при себе каких-либо запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (<данные изъяты>); - акт личного досмотра от <дата>, согласно которого <дата> произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последнего был изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик с веществом предположительно растительного происхождения, которые как пояснил ФИО4 ему передал ФИО2 для последующей передачи их третьему лицу (<данные изъяты>); - справка по результатам ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которой на основании постановления начальника УФСБ России по Ростовской области <дата> проведено ОРМ «проверочная закупка» в ходе которой ФИО4 у ФИО1 приобретено наркотическое вещество общей массой 5,678 г. (<данные изъяты>); - заключение специалиста № от <дата>, согласно которого измельченная растительная масса зеленого цвета с характерным запахом, находящаяся в бесцветном полимерном пакете, постоянной массой 5,678 г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (<данные изъяты>); - копия приказа «О приеме на службу и исчислении выслуги лет на льготных условиях ФИО2» № -к от <дата>, согласно которой <дата> ФИО2 принят на службу в таможенные органы РФ и назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни (<данные изъяты>); - копия контракта № о службе в таможенных органах РФ от <дата>, согласно которой Таганрогская таможня в лице и.о. начальника ФИО13 и ФИО2 заключили контракт о службе в таможенных органах сроком на 1 год (<данные изъяты>);- копия приказа «О заключении контракта с сотрудниками таможни» №-к от <дата>, согласно которой оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни ФИО2 с <дата> заключил на новый срок контракт о службе в таможенных органах РФ сроком на 1 год (<данные изъяты>); - информация и.о. начальника отдела по противодействию коррупции Таганрогской таможни Свидетель №1 от <дата>, согласно которой в <дата> по материалам сотрудников отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни возбуждено 5 уголовных дел, относящихся к компетенции ОБКН, из них по материалам оперативного работника ОБКН ФИО2 3 уголовных дела; в <дата> по материалам сотрудников отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни возбуждено 5 уголовных дел, относящихся к компетенции ОБКН, из них по материалам оперативного работника ОБКН ФИО2 3 уголовных дела; в <дата> в период с <дата> по <дата> по материалам сотрудников отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни уголовные дела не возбуждались (<данные изъяты>); - копия приказа № от <дата> «О закреплении сотрудников отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни за линиями оперативного обеспечения в регионе деятельности Таганрогской таможни», согласно которой ФИО2 закреплен за линией оперативного обеспечения по борьбе с контрабандой наркотиков (<данные изъяты>). - по эпизоду незаконного хранения наркотических средств: - доказательствами, содержание которых приведено в приговоре в обоснование вины ФИО2 в превышении должностных полномочий, а именно: - показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте от <дата> (<данные изъяты>); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО2 от <дата> (<данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №3 В ходе судебного заседания в обоснование вины в совершении незаконного хранения наркотических средств были исследованы следующие письменные и вещественные, содержание которых приведено в приговоре в обоснование вины ФИО2 в превышении должностных полномочий, а именно: - заключение эксперта № от <дата> (<данные изъяты>); заключение эксперта № от <дата> (<данные изъяты>); заключение эксперта № от <дата> (<данные изъяты>); заключение эксперта № от <дата> (<данные изъяты>); заключение эксперта № от <дата> (<данные изъяты>); заключение эксперта № от <дата> (<данные изъяты>); показания эксперта ФИО10 (<данные изъяты>); вещественные доказательства (<данные изъяты>); протокол выемки от <дата> (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от <дата> (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от <дата> (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (<данные изъяты>); протокол выемки от <дата> (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (<данные изъяты>); заявление ФИО4 от <дата> (<данные изъяты>); акт личного досмотра от <дата> (<данные изъяты>); акт личного досмотра от <дата> (<данные изъяты>); справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата> (<данные изъяты>); справка по результатам ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (<данные изъяты>); заключение специалиста № от <дата> (<данные изъяты>); справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата> (<данные изъяты>); акт личного досмотра от <дата> (<данные изъяты>); акт личного досмотра от <дата> (<данные изъяты>); справка по результатам ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (<данные изъяты>); заключение специалиста № от <дата> (<данные изъяты>); копия приказа «О приеме на службу и исчислении выслуги лет на льготных условиях ФИО1» № -к от <дата> (<данные изъяты>); копия контракта № о службе в таможенных органах РФ от <дата>, (<данные изъяты>); копия приказа «О заключении контракта с сотрудниками таможни» № от <дата> (<данные изъяты>);- информация и.о. начальника отдела по противодействию коррупции Таганрогской таможни Свидетель №1 от <дата> (<данные изъяты>); копия приказа № от <дата> «О закреплении сотрудников отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни за линиями оперативного обеспечения в регионе деятельности Таганрогской таможни» (<данные изъяты>). Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: - показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании из которых следует, что ранее он работал водителем в Таганрогской таможне и за ним был закреплен автомобиль «Нива-Шевролет» № с затонированными на нем задними боковыми стеклами, на котором он возил ФИО2; - заключением специалиста № № от <дата>, согласно которого выводы в заключении эксперта № от <дата> в части отнесения вещества, выданного ФИО4 сотрудникам ФСБ, к наркотическому средству каннабису (марихуане) необоснованны, не соответствуют результатам проведенных исследований, являются методически необоснованными, в связи с недоказанностью наличия в веществе растительного происхождения наркотически активного вещества - тетрагидроканнабинола (ТГК) ни методами качественных химических реакций, ни методами тонкослойной хроматографии, ни методами хроматомасс-спектрометрии, так как масс-спектр вещества, идентифицируемого экспертом как тетрагидроканнабинол (ТГК), не соответствует библиотечному масс-спектру тетрагидроканнабинола (ТГК). Заключение эксперта № от <дата> не соответствует ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено требование о судимости ФИО4, содержащее сведения о наличии у последнего судимостей (<данные изъяты>); - справка о судимости ФИО4, содержащая сведения о наличии у последнего судимостей (<данные изъяты>); - ответ на запрос, согласно которого абонентский № оформлен на ФИО12 (<данные изъяты>) - информация, представленная на запрос следователю, согласно которой не установлено являлся ли ФИО4 информатором ФИО2 (<данные изъяты>); - приказ о закреплении за автомобилем Шевроле Нива р/з В 239 АК 161 сотрудников ОБКН ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО1 (<данные изъяты>); - путевые листы на автомобиль Шевроле Нива №, согласно которых отсутствует информация о выезде автомобиля Шевроле Нива р/з № на <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>); - сведения «О направлении инормации», согласно которым с <дата> по <дата> ФИО2 проводились ОРМ направленные на противодействие незаконному обороту наркотических средств, в том числе в зоне деятельности таможенного поста <адрес> (<данные изъяты>); - список вызовов абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО4 (<данные изъяты>); - рецензия № от <дата>», согласно которой заключения экспертов № от <дата> и № от <дата> составлены экспертами не имеющими надлежащего образования, без исследования оригиналов фонограмм, с упущениями, поверхностно и небрежно, с несоблюдением методики проведенная экспертиз (<данные изъяты>). Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что каких-либо преступлений он не совершал, наркотические средства не передавал ФИО4, доказательства, положенные в обоснование его вину были сфальсифицированы сотрудниками УФСБ и причиной его встреч с <дата> по <дата> было оказание ему ФИО4 содействия на конфиденциальной основе. Однако стороной защиты не приведено никаких убедительных доводов в пользу изложенной позиции и не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих доводы обвинения. Анализируя инкриминируемое ФИО2 преступление по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд приходит к следующему. Характер установленных судом действий ФИО2, что в том числе и указано в предъявленном обвинении, выразился в том, что он, как сотрудник правоохранительных органов, посредством ФИО4 планировал передать третьему лицу наркотические средства с целью последующего их изъятия у данного лица и принятия установленных законом мер в отношении лица, у которого будет изъято наркотическое средство. Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия как сбыт наркотических средств, однако представленные и исследованные судом доказательства не содержат сведений которые могли свидетельствовать о том, что у ФИО2 был умысел на сбыт наркотических средств, то есть он своими умышленными действиями преследовал цель именно распространения наркотических средств (независимо от способа), в том смысле, которое вкладывается в него уголовным законом. Так, по смыслу закона под сбытом наркотических средств законодатель рассматривает любые способы из возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы распространения. При этом особенностью сбыта является то, что наркотические средства поступают в полное распоряжение другого лица. Вместе с тем, в судебном заседании собранными доказательствам установлено и непосредственно из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что цели распространения ФИО2 не имел, а передавал <дата> и <дата> наркотические средство ФИО4, не с целью их распространения, а для передачи третьему лицу и последующего выявления якобы совершенного третьим лицом преступления, и при этом изъятия наркотических средств, то есть инсценировки причастности третьего лица к незаконному обороту наркотических средств, а также ФИО4 в соответствии с умыслом ФИО2 получив наркотические средства от последнего, должен был использовать наркотические средства не по своему усмотрению, а исключительно для передачи третьему лицу для выявления его причастности к незаконному обороту наркотических средств. При этом иное обвинение ФИО2 относительно передачи ФИО4 наркотических средств в значительном размере в целях инсценировки совершения третьим лицом незаконных действий в сфере оборота наркотических средств по уголовному делу не предъявлялось. Более того, само обвинение предъявленное ФИО2 фактически ставит под сомнение сделанный в нем вывод об умысле ФИО2 о сбыте наркотических средств, а именно в обвинительном заключении дословно указано, что «в 2017 году, но не позднее <дата>, и месте, движимый стремлением улучшить показатели своей оперативно-служебной деятельности, у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел: незаконно приобрести наркотическое средство; приискать лицо, чьи действия он будет контролировать и направлять, незаконно используя при этом наркотическое средство; искусственно создать событие незаконного оборота наркотического средства конкретным, третьим, лицом и в последующем самому, как должностному лицу, наделенному властными полномочиями в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, выявить указанный факт с надлежащим процессуальным оформлением изъятия наркотического средства из оборота и принятием установленных законом мер в отношении лица, у которого будет изъято наркотическое средство». То есть обвинение содержит вывод об отсутствии намерений у ФИО2 сбывать наркотические средства третьему лицу, и умысле инсценировать факт незаконного оборота последним наркотических средств. Вследствие чего действия подсудимого по передаче наркотических средств ФИО4 полностью охватывались составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и не образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает верным переквалификацию действий подсудимого ФИО2 с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное хранение наркотических средств, совершенных в значительном размере. Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в их совокупности, фактов превышения ФИО2 своих должностных полномочий, то есть совершения им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, что подтверждается совокупностью доказательств, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым начиная с <дата> года ФИО2 неоднократно просил его найти человека которому он – ФИО4 должен был передать наркотики с которыми ФИО2 планировал его задержать в <адрес>, в связи с этим ФИО1 назначил встречи и <дата>, а также <дата> встречался с ним и передавал ему в указанные дни наркотические средства, что происходило под контролем сотрудников ФСБ; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 – представителей общественности, принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка» и подтвердивших, что в ходе данных ОРМ ФИО4 <дата> и <дата> у дома по адресу <адрес> были приобретены наркотические средства; показаниями свидетеля Свидетель №11, показавшего о том, что ФИО1 работал в отделе по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни в должности оперуполномоченного и в его служебные обязанности входило осуществление деятельности по противодействию незаконному обороту наркотиков, а также за отделом по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни был закреплён автомобиль марки «Нива-Шевролет» с регистрационным знаком №, серебристого цвета, на котором в период с <дата> по <дата>, ездил ФИО2, как лично, так и с водителем; показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым в полномочия ФИО2 входило проведение ОРМ и на территории магазина беспошлинной торговли (дьюти-фри), расположенного на территории таможенного поста <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №9 - оперативного сотрудника ФСБ России, проводившего ОРМ по изобличению ФИО2 в совершении им противоправных действий и подтвердившего факт проведения и результаты ОРМ в ходе которых ФИО4 <дата> и <дата> у дома по адресу <адрес> были получены от ФИО2 наркотические средства для их последующей передаче третьему лицу которого последний планировал с данными наркотиками задержать с целью искусственного создания события преступления; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - оперативных сотрудников Таможенной Службы России, показавших о том, что в связи с полученной оперативной информацией о намерении ФИО2 сбыть наркотические средства, Свидетель №2 проводилось ОРМ «Наблюдение» по результатам которых были установлены встречи <дата> и <дата> ФИО2 и ФИО4 в районе магазина спортивных товаров «Мега спорт», расположенного по адресу: <адрес> показаниями свидетеля ФИО6 – оперативного сотрудника Таможенной Службы России, сообщившего о том, что от ФИО4 ему стало известно о том, что <дата> и <дата> ФИО2, в районе магазина спортивных товаров «Мега спорт», расположенного по адресу: <адрес>, передал ему наркотические средства которые он-ФИО4, по указанию ФИО2, должен был передать третьему лицу с целью изъятия у указанного лица ФИО2 в момент его задержания с поличным на территории таможенного поста МАПП «Весело-Вознесенка», с целью повышения показателей работы по выявлению и пресечению преступлений в сфере оборота наркотиков; а также согласующимися с ними, приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены 4-ре компакт-диска, с аудио записями, полученных в результате записи ФИО4 самостоятельно <дата> и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» <дата> и «Наблюдение» <дата> при этом ФИО4 подтвердил принадлежность голосов на данных записях ему и ФИО2 На аудиозаписи, произведенной самостоятельно ФИО4, зафиксирован разговор в ходе которого ФИО2 выяснял у ФИО11, что нужно выполнить, для того, чтобы на таможенный пост приехал человек с наркотиками, которого ФИО1 смог бы задержать. Обсуждался вид наркотика который нужно передать для последующего его изъятия; на аудиозаписи, произведенная <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка», зафиксирован разговор согласно которого ФИО2 передавал ФИО7 <дата> наркотические средства, указывая их местонахождения в автомобиле на сидении; на аудиозаписи, произведенной <дата> в ходе ОРМ «Наблюдение» в обеденное время, зафиксирован разговор в ходе которого ФИО2 выяснял, когда ФИО4 планирует выдвигаться на таможенный пост с другим лицом, сообщал ФИО4 как ориентироваться на посту и покинуть его после задержания человека с которым он прибудет; на аудиозаписи, произведенная <дата> в ходе ОРМ «Наблюдение» в вечернее время, зафиксирован разговор в ходе которого ФИО2 выяснял у ФИО4 причину не прибытия мужчины с наркотиками в таможенный пост <дата>, обещал дополнительно передать наркотические средства ФИО4 на следующий день; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрен компакт-диск, с аудио записью, произведенной <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка», при этом ФИО4 подтвердил принадлежность голосов на данной записи ему и ФИО2 на данной записи зафиксирован разговор, подтверждающий то, что ФИО2 передавал ФИО7 <дата> наркотические средства в автомобиле, а также выяснял надо ли ему – ФИО4 дополнительно уточнять, что и как делать для того, что бы ФИО2 мог задержать на посту человека с данными наркотиками; 5-ю компакт-дисками, с аудио записями, полученных в результате записи ФИО4 самостоятельно <дата> и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» <дата>, <дата> и «Наблюдение» <дата>, которые были осмотрены и аудиозаписи прослушаны в судебном заседании, и установлено, что содержание указанных аудиозаписей совпадает с содержанием указанным в протоколе осмотров предметов от <дата> и <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которого в разговоре, зафиксированном на компакт-диске (записанной ФИО4 инициативно), признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено; заключением эксперта № от <дата>, согласно которого в разговоре, зафиксированном на компакт-диске (записанной ФИО4 инициативно), вероятно имеется голос и речь ФИО2; заключением эксперта № от <дата>, согласно которого аудиозаписи с разговорами, зафиксированными на 4-х компакт-дисках, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, <дата> и «Наблюдение» <дата> признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено; заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на аудиозаписях с разговорами, зафиксированными на 4-х компакт-дисках, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, <дата> и «Наблюдение» <дата> вероятно имеется голос и речь обвиняемого ФИО2, и ему вероятно, принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном дословном содержании; материалами полученными по результатам проведения ОРМ; заключением эксперта № от <дата>, согласно которого растительные массы зеленого цвета, добровольно выданные <дата> ФИО4, содержат в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), первоначальными постоянными массами 0,710г. и 3,080 г. заключением эксперта № от <дата>, согласно которого растительная масса зеленого цвета, выданная ФИО4 <дата> сотрудникам ФСБ, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол в количестве 0,003 г. (0,057%) и является наркотическим средством каннабис (марихуана), первоначальной постоянной массой 5,678 г. (том 3 л.д. 61-65); а также копией приказа «О приеме на службу и исчислении выслуги лет на льготных условиях ФИО2» № -к от <дата>, копией приказа «О заключении контракта с сотрудниками таможни» №-к от <дата>, копией приказа № от <дата> «О закреплении сотрудников отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Таганрогской таможни за линиями оперативного обеспечения в регионе деятельности Таганрогской таможни». Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой и указывают на то, что в действиях ФИО2 присутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ, так как приведенными доказательствами установлено совершение ФИО2 - должностным лицом таможенного органа превышения своих должностных полномочий, то есть действий явно выходящих за пределы его полномочий, состоящих в искусственном создании события незаконного оборота наркотического средства, путем приискания лица – ФИО4, чьи действия он будет контролировать и направлять, передаче ФИО4 незаконно используемого им наркотического средства для передачи данного наркотического средства третьему лицу, с целью в последующем самому, как должностному лицу, наделенному властными полномочиями в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, выявления указанного факта незаконного оборота наркотического средства конкретным, третьим лицом, с надлежащим процессуальным оформлением изъятия наркотического средства из оборота и принятием установленных законом мер в отношении третьего лица, у которого будет изъято наркотическое средство, и данные действия безусловно подорвали авторитет государственного органа исполнительной власти, призванного защищать права и свободы граждан, интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств, ФИО1 дискредитировал свой авторитет как представителя власти, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, а также охраняемые законом интересы гражданина ФИО4; а также совершение ФИО1 в период не позднее чем с <дата> незаконного хранения при себе, на территории <адрес> наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 9,468 грамма. Из материалов уголовного дела следует, что умысел ФИО2 на передачу ФИО4 наркотических средств, сформировался независимо от деятельности УФСБ России по Ростовской области и до начала проведения в отношении них оперативно - розыскных мероприятий. Противоправных действий в отношении ФИО2, и уговоров, направленных на его склонение к передаче наркотических средств по делу не установлено, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников УФСБ России по Ростовской области не усматривается. Согласно материалам дела, получив в ходе ОРМ «опроса» ФИО4 информацию о преступной деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками УФСБ России по <адрес> было проведено <дата> оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием закупщика ФИО4 в том числе повторная проверочная закупка в отношении ФИО2 с участием того же закупщика в связи с высказанным вновь ФИО2 <дата> намерением передачи ФИО4 наркотического средства. По смыслу ст.89 УПК РФ и ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона, по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере. Так, из дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии сведений о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств с использованием своего служебного положения. Проведение неоднократных ОРМ «проверочная закупка» <дата> и <дата> в постановлениях подробно мотивированы, обоснованы ставшими известными сведениями о признаках подготавливаемого противоправного деяния – сбыта наркотических средств, а также о лице, его подготавливающем ФИО2 Цель проведения указанных ОРМ также подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании Свидетель №9, сообщившего, что целью проводимых ОРМ <дата> и <дата> явилось изобличение в противоправной деятельности ФИО2, а также выявление и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При проведении ОРМ <дата> (первого по времени) в отношении ФИО2 зафиксировано его участие в незаконном сбыте наркотических средств. Проведение ОРМ <дата> (второго по времени) в отношении ФИО2 также соответствовало требованиям ФЗ «Об ОРД» и не являлось провокацией со стороны сотрудников ФСБ, так как основанием для его проведения послужили намерения именно самого ФИО2 <дата> вновь передать ФИО4 наркотические средства, сформировавшегося независимо от действий сотрудником правоохранительных органов, то есть данное ОРМ проводилось в связи с вновь полученными сведениями о признаках подготавливаемого преступления, и о лице причастном к нему и для выявления данных противоправных действий и лица причастного к ним, то есть в соответствии с задачами ОРД. С учетом изложенного следует признать, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно могут быть положены в основу обвинительного приговора и в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ принимаются в качестве доказательств. Фактов противоправных действий в отношении ФИО2, и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств по делу не установлено, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников УФСБ России по Ростовской области не усматривается. Судом, по просьбе защитника и подсудимого, в опровержение виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и подтверждения допущенных нарушений при производстве судебных фоноскопических экспертиз - заключения экспертов № от <дата>, № от <дата>, приобщена: «Рецензия № от <дата>», под которой стоит подпись – Судебный эксперт ФИО18 Судом, анализировалась данная рецензия. Доводы, содержащиеся в описанном выше документе не свидетельствуют о невиновности как подсудимого ФИО2 и не опровергают выводы, содержащиеся в заключении экспертов № от <дата>, № от <дата>. При даче рецензии каких-либо экспертных исследований не проводилось, объекты экспертной оценки не осматривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сведения изложенные в рецензии являются теоретическими рассуждениями и не ставят под сомнение выводы проведенных по делу фоноскопических судебных экспертиз. Доводы которые содержаться в рецензии являются специальными, требуют познаний в области фоноскопии и могут быть оценены лицами с определенными познаниями. При этом такие экспертные исследования по уголовному делу проведены, заключения приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах фоноскопических судебных экспертизы у суда не имеется, данные экспертизы вопреки доводам рецензии проведена квалифицированными специалистами – экспертом экспертно-криминалистического отдела контрольно-криминалистического управления ГСУ Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО19, имеющим высшее техническое образование (специальность «прикладная математика и информатика») стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии четыре года, прошедшему повышение квалификации по программе «Прикладное речеведение (применительно к лингвокриминалистеке: идентификация человека по голосу и речи») и экспертом экспертно-криминалистического отдела контрольно-криминалистического управления ГСУ Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО20, имеющей высшее лингвистическое образование, (специальность «лингвистика, теория и методика преподавания иностранных языков и культур») стаж работы в области судебной фоноскопии четыре года, прошедшей повышение квалификации по программе «Прикладное речеведение (применительно к лингвокриминалистеке: идентификация человека по голосу и речи») и по программе «Судебная лингвистическая экспертиза (криминалистическое исследование устных и письменных текстов), выводы экспертиз не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. К тому же выводы данных экспертиз согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами со стороны обвинения, в том числе показаниями свидетелей и протоколами следственных действий и им же достоверно подтверждается источник получения аудиозаписей. При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в объективности выводов данных заключений экспертов, а доводы, содержащиеся в рецензии необоснованны. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подписано экспертами ее проводившими. Содержащиеся в заключении экспертов № от <дата>, № от <дата> выводы являются ясными и достаточно полными, сомнений у суда не вызывают и противоречий не содержат. Защитником, в опровержение виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении приобщено: «Заключение специалиста № от <дата>», под которыми стоит подпись – специалист ФИО21 Суд отмечает, что представленный документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст.80 УПК РФ признан быть не может, поскольку его автор – ФИО21 не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ (ст.ст. 58, 168, 270). В то же время, суд считает возможным дать оценку содержанию представленного документа. Выводы, содержащиеся в описанном выше документе, не опровергают выводы стороны обвинения в виновности ФИО2 и не свидетельствуют о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № от <дата>, так как основаны на предположениях, о наличии возможных нарушений при проведении химической судебной экспертизы, не обоснованы какими – либо объективными, достоверными и неопровержимыми данными и одновременно с этим опровергаются как самим заключением эксперта № от <дата>, составленного с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основанного на объективных и достаточных материалах, так и показаниями эксперта, имеющего высшее химическое образование, достаточный стаж экспертной работы (9) лет, а также достаточный стаж (1) год по специализации «исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров). Не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательства и фальсификации «справки – меморандум в отношении проверки лиц» № от <дата> доводы защитника о том, что в данной справке имеются сведения о абонентских номерах, используемых ФИО2, а в «справке – меморандум в отношении проверки лиц» №, содержащейся в материале обосновывающем ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей данные сведения отсутствуют, так как они основаны на предположениях и опровергаются объективными данными в том числе, показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст.307 УК РФ и согласующимся с ними, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого был осмотрен список вызовов с <дата> по <дата> абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО4 и установлено, что <дата> между абонентскими номерами № неоднократно имелись соединения. Указание же при составлении протокола осмотра предметов (документов) от <дата> на то, что справка меморандум № датирована <дата> с учетом наличия в материалах уголовного дела справки меморандум № от <дата> является следствием технической ошибки. Вопреки доводам защитника показания свидетелей со стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО4 и Свидетель №3 согласуются между собой и не содержат существенных противоречий в том числе по обстоятельствам приведения ОРМ, в ходе которых были выявлены факты передачи ФИО2 <дата> и <дата> наркотических средств ФИО4 В том числе относительно обстоятельств проведения ОРМ <дата> сообщение ФИО4, в судебном заседании о том, что после того как он прибыл на встречу с ФИО2 за ним проследовал автомобиль с оперативным сотрудником и представителями общественности, и не сообщение данных сведений при допросе его в качестве свидетеля на предварительном следствии, а также сообщение свидетелем Свидетель №9 в судебном заседании о том, что <дата> после того как ФИО4 направился на встречу с ФИО2 он за ним проследовал в автомобиле и не сообщение данных сведений на предварительном следствии не свидетельствует о ложности показаний указанных свидетелей, а является свидетельством более детального изложения в судебном заседании обстоятельств проведения ОРМ <дата>. Предположительным и голословными, не основанными на каких-либо объективных данных являются доводы стороны защиты о том, что свидетелем Свидетель №3 даны ложные показания относительно наличия сбоев в электронной сети и возможном несоответствии времени на выданных им видеозаписях реальному, так как он перед этим встречался с сотрудником ФСБ. Наличие в деле двух рапортов Свидетель №2, содержащих сведения о том, что ею дважды принимались меры по установлению данных лица, встречавшегося <дата> и <дата> с ФИО1 не свидетельствуют о недостоверности данных сведений, и ложности показания Свидетель №2, а являются свидетельством формальной фиксации установления личности ФИО4 как лица с которым ФИО2 встречался в указанные даты. Из материалов уголовного дела, а именно доказательств представленных в судебном заседании стороной обвинения следует, что подлинник справки о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата> составленной оперативным сотрудником Свидетель №2 (<данные изъяты> не соответствует заверенной копии данной справки (<данные изъяты>) не по времени проведения ОРМ, не по описанию транспортного средства в который садился ФИО2 с собеседником, не по наличию на справках резолюций; подлинник справки о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата> составленной оперативным сотрудником Свидетель №2 (<данные изъяты>) не соответствует заверенной копии данной справки (<данные изъяты>) не по времени проведения ОРМ, не по описанию номера транспортного средства в который садился ФИО2 с собеседником, не по наличию на справках резолюций. Как видно из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетеля Свидетель №2, ей составлялись справки о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата> и от <дата> лишь в одном экземпляре. В связи с чем не ясно какой из указанных документов, является достоверным и в деле не может быть двух документов – подлинника и его копии различных по содержаний. С учетом допущенных противоречий между подлинником и копией документов, суд полагает, что в деле отсутствуют составленные ФИО22 с соблюдением требований закона справки о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата> и от <дата> и в связи с этим признает незаконными и недопустимыми в качестве доказательств указанные справки о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата> и от <дата> и их копии. Также из материалов уголовного дела, а именно доказательств представленных в судебном заседании стороной обвинения следует, что подлинник справки по результатам ОРМ «проверочная закупка» составленной оперативным сотрудником Свидетель №9 (<данные изъяты>) не соответствует заверенной копии данной справки (<данные изъяты>) по указанию номера проведенного исследования; подлинник справки по результатам ОРМ «проверочная закупка» составленной оперативным сотрудником Свидетель №9 (<данные изъяты>) не соответствует заверенной копии данной справки (<данные изъяты>) по указанию номера проведенного исследования. Как видно из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетеля Свидетель №9, копии указанных справок по результатам ОРМ «проверочная закупка» являются проектами документов, а подлинники содержат достоверную информацию, что является достаточными основанием для подтверждения законности подлинников справок по результатам ОРМ «проверочная закупка» составленных оперативным сотрудником Свидетель №9 (<данные изъяты>) и свидетельствует о незаконности и недопустимости как доказательств копий данных справок (<данные изъяты>) и связи с этим суд признает незаконными и недопустимыми в качестве доказательств копии указанных справок по результатам проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> и от <дата>. Не смотря признание недопустимыми доказательствами справок и их копий о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата> и от <дата> составленных оперативным сотрудником Свидетель №2 и копиий справок по результатам ОРМ «проверочная закупка» от <дата> и от <дата>, составленных оперативным сотрудником Свидетель №9 оснований для признания постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от <дата> по ч.1 ст.228.1 УК РФ и от <дата> по ч.1 ст.286 УК РФ не имеется, так как из материалов уголовного дела следует, что помимо указанных документов, признанных судом недопустимыми доказательствами, имеется ряд документов, свидетельствующих о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Не смотря на доводы защитника на то, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ лишь по обстоятельствам сбыта им наркотических средств в размере 3,79 грамм и постановление о возбуждении уголовного дела касающегося совершения ФИО2 незаконных действий с наркотическими средствами <дата> в размере 5,678, грамма не выносилось суд не усматривает нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.175 УПК РФ при предъявлении ФИО2 обвинения, так как все описанные в обвинительном заключении преступные действия ФИО2 в частности по совершению действий по передачи им наркотических средств как <дата> в размере 3,79 грамма так и <дата> в размере 5,678 грамма связаны между собой и являются составными частями одного события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело. Совокупность исследованных судом доказательств в достаточной степени объективно свидетельствует о том, что ФИО2 имел единый умысел направленный на незаконное хранение наркотических средств переданных им ФИО4 как <дата> в размере 3,79 грамма, так и <дата> в размере 5,678 грамма, на что указывает непродолжительный промежуток времени произошедший между передачей данных наркотических средств, один вид наркотических средства, а также то, что после передачи ФИО4 <дата> наркотиков, подлежащих передаче третьему лицу, подсудимый передавая ФИО4 <дата> наркотическое средство согласно аудиозаписи его разговора с последним сообщил о том, что данное наркотическое средство он передает для увеличения объема наркотиков, которые должны быть переданы третьему лицу. Вопреки предположительных доводов стороны защиты, у суда не имеется сомнений в том, что именно в соответствии с сопроводительным письмом от <дата> № следователю были представлены диски, являющийся приложениями документа, указанного в данном сопроводительном письме и не указание о их наличии в сопроводительном письме не может свидетельствовать о обратном. Указание в приложении справки по результатам ОРМ «исследование предметов и документов» (том 1 л.д.48) на заключение специалиста № от <дата> является следствием технической ошибки, так как в описательной части этой же справки содержится ссылка на исследование № от <дата> и в материалах уголовного дела содержится исследование с № от <дата>. Не свидетельствует о незаконности постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (том 1 л.д.201-212), а также передачи на хранение иных веществ, указание следователем в резолютивной части постановления о признании вещественными доказательствами наркотических средств массами 0,71 и 3,08 грамма соответственно и указание в квитанции о сдаче в камеру хранения веществ в данных размерах (том 1 л.д. 213) которые согласно справок об исследовании в действительности имели меньшие массы, а является свидетельством указания в постановлении и квитанции первоначальных масс которые имели данные наркотические средства на момент изъятия их у ФИО4, без конкретизации данного обстоятельства. Отсутствие в материалах уголовного дела документа в соответствии с которым был изъят диск с инициативной аудиозаписью ФИО4 не является основанием для признании данного диска недопустимым доказательством, так как обстоятельства получения данного диска и аудиозаписи их относимости и достоверность подтверждены в судебном заседании как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и Свидетель №9, так и согласующими с ними письменными доказательствами, в том числе заключениями фоноскопических судебных экспертиз № от <дата> и № от <дата>. Указание в приложении справки по результатам ОРМ «исследование предметов и документов» (том 2 л.д. 80) на заключение специалиста № от <дата> является следствием технической ошибки, так как в описательной части этой же справки содержится ссылка на исследование № от <дата> и в материалах уголовного дела содержится исследование с № от <дата>. Не свидетельствует о передачи на хранение иных веществ, указание в квитанции о сдаче в камеру хранения наркотических средств массой 5,678 грамма которые в связи с проведением ряда исследований имели меньшую массу, а является свидетельством указания в квитанции первоначальной массы которую имели данные наркотические средства на момент изъятия их у ФИО4 без конкретизации данного обстоятельства. Сообщение ФИО2 о том, что ФИО23 встречался с ним в период с мая 2017 года по <дата>, так как оказывал ему содействие на конфиденциальной основе, а также сведения о том, что с <дата> по <дата> ФИО1 проводились ОРМ направленные на противодействие незаконному обороту наркотических, в том числе в зоне деятельности таможенного поста МАПП «Весело-Вознесенка» средств не опровергает факт совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений. Вопреки доводам стороны защиты за автомобилем Шевроле Нива р/з В 239 АК 161 был закреплен не только штатный водитель, но также и ФИО2, что не только не исключает его самостоятельное прибытие на встречу с ФИО4 на указанном транспортном средстве, а напротив подтверждает данную возможность и отсутствие в путевых листах соответствующих записей, с учетом приведенных доказательств не может свидетельствовать об обратном. Указание в описательной части постановления о соединении уголовных дел от <дата> о соединении уголовного дела возбужденного <дата> по ч.1 ст.228.1 УК РФ с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО1 <дата> по ч.1 ст.228.1 УК РФ является свидетельством технической ошибки и свидетельствует о неверном указании статьи – 228.1 ч.1 УК РФ по которой было возбужденного уголовное дело № вместо верной ч.1 ст.286 УК РФ, что объективно следует из постановления о возбуждении уголовного дела, находящегося в материалах уголовного дела (<данные изъяты>). Вопреки доводам защитника, в обвинительном заключении содержаться все необходимые сведения для рассмотрения уголовного дела по существу: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Давая оценку доказательствам в виде заключений экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, суд полагает, что их выводы являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основаны на объективных и достаточных материалах. Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, данные ими в суде и на предварительном следствии не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении преступлений. Представленные стороной обвинения доказательства и приведенные судом в приговоре являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено. Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом и согласуются между собой. С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 - по эпизоду превышения им своих должностных полномочий по ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. - по эпизоду незаконного хранения наркотических средств по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 страдает рядом заболеваний, в том числе пневманией, алиментарным ожирением, хронической ВЭБ-инфекцией. Неоднократно награждался грамотой, благодарностью, денежными премиями за достигнутые успехи в служебной деятельности, в том числе раскрытии совершенных преступлений, что суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Также смягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным ФИО2 преступлениям является в соответствии по «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка <дата> года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно. Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкциями ч.1 ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. В связи с тем, что преступление совершенное ФИО2 связано с занимаемой им должностью и осуществлением им организационно – распорядительных функций которые он использовал при его совершении, а также с учетом личности ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает невозможным сохранение за ним права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и считает необходимым к основному наказанию назначить ФИО2 в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права занимать определенные должности. С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселения, так как ФИО2 осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Как следует из постановления Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> арест на легковой седан «АУДИ А8» 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Как следует из исследованных материалов уголовного дела гражданский иск к подсудимому не подавался, и иных требований имущественного характера к нему не обращалось, арестованное имущество не входит в перечень имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в применении ареста на указанное имущество отпала необходимость и его наложение подлежит отмене. Решение по вещественным доказательства принять в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. - по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год. В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 28.05.2018. Зачесть ФИО2 в срок наказания период содержания под стражей с 16.06.2017 по 27.05.2018 включительно. Вещественные доказательства: - наркотические средства каннабис (марихуана) <данные изъяты> – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лиц; - компакт диск «VS CD-RW 700 мв 80 min 4-12х», компакт диск «Verbatim CD-RW 8x-12x 700mb, рег. №», компакт диск «VS CD-RW 700 мв 80 min 4-12х «рег. №», компакт диск «Verbatim CD-RW 8x-12x 700mb, рег. №», компакт-диск «Verbatim CD-RW, рег. №» с записями разговоров между ФИО4 и ФИО1, хранящиеся при уголовном деле (<данные изъяты>) – хранить при уголовном деле; - мобильный телефон марки «Nokia RM-944», принадлежащий ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Южного СУТ СК России, по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) – возвратить по принадлежности ФИО2 после вступления приговора в законную силу; - флэш-карту «Kingmax 8gb» с видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных на фасаде здания магазина – «Мега спорт» (Спортландия), хранящуюся при уголовном деле (<данные изъяты>) - хранить при уголовном деле; - список вызовов клиента ФИО4 (абонентский №) с <дата> по <дата>, хранящийся при уголовном деле (<данные изъяты>) - хранить при уголовном деле. Наложение ареста по постановлению Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> на легковой седан «АУДИ А8» 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № – отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья подпись М.Н. Петренко Копия верна Судья Суд:Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Петренко Максим Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № 1-70/2018 Приговор от 2 октября 2018 г. по делу № 1-70/2018 Приговор от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018 Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № 1-70/2018 Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018 Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018 Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018 Судебная практика по:Превышение должностных полномочийСудебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
