Постановление № 1-125/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мраково 13 ноября 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Динеевой Ф. Г.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А. А.,

подсудимого ФИО2 ФИО7,

защитника Гусева А. К., предъявившего удостоверение ...., ордер ....,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца г.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, он, заведомо зная что на базе крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенной по адресу: РБ, <адрес>-<адрес> имеются материальные ценности, охрана которых надлежащим образом не осуществляется, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, разработал план преступных действий в соответствии с которым руководствуясь единым умыслом намеревался в несколько приемов совершить хищение имущества принадлежащего крестьянско-фермерскому хозяйству «Потерпевший №1».

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в <адрес> РБ, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, путем свободного доступа, с неохраняемой территории базы крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1» расположенной по <адрес> - <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащие последнему: борону зубовую остаточной стоимостью 3175 рублей и две жесткие сцепки для ЛДГ-15 остаточной стоимостью 5750 рублей, на сумму 11500 рублей. Похищенным имуществом гражданин ФИО2 распорядился по своему личному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в <адрес> РБ, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, путем свободного доступа, через открытое окно, незаконно проник в помещение домика, расположенного на территории базы крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1» по <адрес> -<данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащие последнему: гидрораспределитель комбайна «Нива» остаточной стоимостью 4275 рублей, привод насоса НШ Комбайна «Нива» остаточной стоимостью 1075 рублей, цилиндр вариатора комбайна «Нива» остаточной стоимостью 450 рублей, шкив комбайна «Нива» остаточной стоимостью 1662 рубля 50 копеек, корпус помпы трактора «МТЗ-80» остаточной стоимостью 675 рублей, полуось автомашины «КаМАЗ» остаточной стоимостью 1217 рублей 50 копеек, амортизатор машины «УАЗ» остаточной стоимостью 237 рублей 50 копеек, распределитель рулевой тяги трактора «ЮМЗ» остаточной стоимостью 2641 рубль, ось колеса от «ЛДГ-15» остаточной стоимостью 297 рублей 50 копеек, два энергоаккумулятора автомашины «КаМАЗ» остаточной стоимостью 525 рублей каждый на сумму 1050 рублей, масляный радиатор трактора «ДТ-75» остаточной стоимостью 2368 рублей 25 копеек, масляный радиатор комбайна «Нива» остаточной стоимостью 2368 рублей 25 копеек, подогреватель двигателя автомашины «КаМАЗ» остаточной стоимостью 780 рублей, цилиндр компрессора комбайна «Нива» остаточной стоимостью 2475 рублей 70 копеек, цилиндр компрессора автомашины «КаМАЗ» остаточной стоимостью 239 рублей 50 копеек, цилиндр КУН-10 трактора «МТЗ-80» остаточной стоимостью 1000 рублей, карданный вал автомашины «УАЗ» остаточной стоимостью 962 рубля 50 копеек, диск колесный автомашины «ГАЗ-53» остаточной стоимостью 850 рублей, две станины для зажима для столярных работ остаточной стоимостью 35 рублей 75 копеек за каждую, на сумму 71 рубль 50 копеек.

Похищенным имуществом гражданин ФИО2 распорядился по своему личному усмотрению, причинив крестьянско-фермерскому хозяйству «Потерпевший №1» имущественный ущерб на общую сумму 39371 рублей 70 копеек.ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение». В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он с подсудимым примирился, последний загладил ему причиненный преступлением вред, принёс извинения, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, заявление подано добровольно, без принуждения и без давления. Кроме возвращенного имущества потерпевший в счет компенсации вреда заплатил 50 000 рублей. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему полностью возместил. Кроме того, возместил деньгами в сумме 50 000 рублей и с ним примирился. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям по ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель и. о. прокурора Кононов А. А. возражает в прекращении уголовного дела, указывая, что при прекращении уголовного дела не будет достигнута цель наказания. Потерпевший Потерпевший №1 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, пояснив, что он примирился с подсудимым, причиненный вред полностью возмещён, претензий к нему не имеет, подсудимый попросил у них прощение за содеянное и извинился, просит суд уголовное дело прекратить. Настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поясняя, что кроме возращенного имущества подсудимый полностью оплатил материальный ущерб и моральный вред в размере 50 000 рублей. Адвокат Гусев А. К. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, так как подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, ущерб полностью возместил, с потерпевшим примирился. Согласно характеристике с места жительства, ФИО2 характеризуется положительно. В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Как было установлено судом, подсудимый ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуются по месту жительства, причиненный вред загладил, примирился с ними, попросил у него прощение за содеянное и извинился, свою вину в совершении преступления признал полностью, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, понимает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям. Исходя из изложенного, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит удовлетворению, так как потерпевший примирился с подсудимым, причиненный вред полностью заглажен, претензий к нему не имеет, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, вину в совершении преступления признал полностью. При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что цели, задачи уголовного судопроизводства достигнуты и у суда нет оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Возражение государственного обвинителя не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через межрайонный суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова