Приговор № 1-125/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-125/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 03 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственных обвинителей Исламшина Р.А., Баязитовой З.Р.,

подсудимого ФИО26,

защитника - адвоката Ипполитовой Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, холостого, работающего пожарным МЧС, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО26 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

08.03.2017 г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ФИО26, находясь на участке местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее ему знакомого ФИО2., с которым на почве личных неприязненных отношений, в связи с присвоением ФИО2. денежных средств, принадлежащих матери ФИО26 – ФИО3., произошла ссора, в ходе которой у ФИО26 возник умысел на причинение ФИО2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осуществляя задуманное, 08.03.2017 г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ФИО26, находясь на участке местности возле дома по адресу: <адрес>, с целью причинения ФИО2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему не менее пяти ударов ногами в область расположения жизненно важных органов человека – в область живота слева, передней, боковой и задней поверхности груди слева, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и органов забрюшинного пространства: кровоподтеков груди слева, переднебоковой стенки живота слева, области крыла подвздошной кости и тазобедренного сустава слева; закрытых конструкционных косопоперечных переломов 3,4,5,6,7,8-го ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, без повреждения пристеночной плевры; закрытых локальных поперечных перелов 9,10,11-го ребер слева между среднеподмышечной и лопаточной линиями, без повреждения пристеночой плевры и брюшины; разрывов левой почки, обширных кровоизлияний в забрюшинное пространство слева, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением.

Во время совершения указанных преступных действий ФИО26 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО2., опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Смерть ФИО2. наступила 08.03.2017 г. в период времени с 13 час. 15 мин. по 18 час. 28 мин. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от причиненной ему ФИО26 закрытой тупой травмы груди и органов забрюшинного пространства в виде переломов ребер слева, разрывов левой почки, сопровождающейся обширным кровоизлиянием в забрюшинное пространство, осложненной развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО26 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 08.03.2017 года он спал дома, около 12.00 час. позвонила мама, сказала, что ФИО2 украл у нее 2000 рублей. Он быстро оделся и выбежал из дома, пошел в сторону южного, около парикмахерской встретил ФИО2, спросил у него, зачем тот так сделал, потом подставил ему подножку, орал на него. Тот упал сначала на ягодицы, потом на спину. Он его поднял, и они пошли к тому домой. Там была его жена, он ей рассказал, что ФИО2 украл у мамы деньги. Она начала смотреть карманы мужа, в одном кармане нашла 800 рублей, отдала ему. Он взял их и пошел к маме на работу, отдал ей эти 800 рублей и ушел домой. Телесных повреждений он ФИО2 не наносил, почему свидетель ФИО4 указывает на него, как на лицо, причастное к преступлению, пояснить не может.

Не смотря на не признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого ФИО26 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1. следует, что 08.03.2017 г. к ней пришла внучка, она готовила праздничный обед. Стала звонить ФИО2, чтобы он и ФИО5 пришли. Он трубку не брал. Тогда она позвонила ФИО5, та сказала, что они не придут, она приболела. После 17.00ч. позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО2 умер. Она тут же взяла такси и поехала к ним. Когда зашла в квартиру, он лежал на кровати, весь белый, как будто спит. Потом после похорон через 1-2 дня она позвонила знакомой ФИО4, поделилась горем, рассказала, что произошло, а она ей сказала, что видела, как под ее окном один парень избивал другого, один из них был ее сосед, она назвала его имя – Вася. Сказала, что она крикнула, и парень перестал избивать другого парня, поднял его и потащил в сторону дома, где жил ФИО2. Она вспомнила, что ФИО5 ей говорила, что ФИО2 привел домой парень по имени Вася. Вот так случайно она узнала, что произошло с сыном. У сына телесных повреждений в тот день она не видела, он был в футболке. После вскрытия через 2 дня они узнали, что смерть ФИО2 носит криминальный характер, что у него сломаны ребра и оторвана почка, удары наносились тупым предметом. ФИО5 ей рассказала, что в тот день ФИО2 пошел в магазин, а обратно его привел Дятлов. Она слышала, как Дятлов кричал на весь подъезд, что если ФИО2 ему деньги не отдаст, то ему еще хуже будет, что он его убьет. ФИО5 в тот день у ФИО2 в кармане нашла 800 рублей и отдала их ФИО26, позже нашла еще 500 рублей, позвонила матери ФИО26 и отдала их ей. Чтобы забрать деньги она прислала какого – то парня.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4. показала, что с Дятловым Васей она живет в одном подъезде. 08.03.2017 г. она подошла к окну и увидела, как один мужчина лежит на снегу, а другой его пинает, при этом он кричал «Что ты натворил, мать тебя столько выручала, а ты такой подлый, пойдешь извиняться!». В этом мужчине она узнала ФИО26, это он пинал другого мужчину. Она стала звонить соседке ФИО6, чтобы та подошла к окну и посмотрела, как их сосед Дятлов пинает кого – то. Удары наносил ногами по спине, раз 8. Она постучала в окно, крикнула «Ты что делаешь, убьешь же!». Того момента как Дятлов поднял другого мужчину, она не видела, увидела только как они под руку пошли в сторону дома. Через некоторое время она пошла к подружке, спускалась по лестнице, ей навстречу попался Дятлов, он поздравил её с 8 марта и все. Через несколько дней ей позвонила ФИО1 и поделилась своим горем, рассказала, что схоронила сына. Сначала она думала, что он умер от пьянки, а когда сделали экспертизу, оказалось, что он умер от того, что ему почки отбили. Она на тот момент и не знали, кто мог избить ФИО2, сказала только, что его домой привел в тот день Вася. Она тогда вспомнила тот эпизод, который развернулся у неё перед окном и рассказала ей. Она с датой не могла определиться, но позвонила ФИО6 и спросила у нее, та четко ответила, что это было 8 марта. Когда все это происходило, ФИО2 был в шапке, темные брюки и куртка, кроссовки. Он лежал на правом боку, когда его Вася пинал, он закрывал глаза. Дятлов нанес примерно 8. Еще с разбегу подбегал и пинал ФИО2. Вася сам был без шапки, дубленка с воротником, темные брюки и туфли.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она работает фельдшером скорой помощи. 08.03.2017 г. поступил вызов, необходимо было проехать по адресу <адрес>. Приехали, зашли в квартиру и констатировали смерть. В квартире была жена потерпевшего. Она была сильно возбуждена. Она осматривала труп, а другой фельдшер с женой потерпевшего беседовала. Следов каких – либо на теле не обнаружено, умер он в естественной позе – сидя на диване, ноги на полу, был в одежде. Трупного окоченения не было. Жена потерпевшего пояснила, что нашла его в комнате в таком состоянии, сказала, что он долгое время употреблял спиртное. Следов борьбы в квартире не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8. показала, что она знала ФИО2 с детства. 08.03.2017 г. она его видела 2 раза, первый раз в подъезде, когда он спускался, а второй раз с Васей, через окно, когда они подходили к дому и поворачивали к подъезду. Было такое ощущение, что Дятлов его придерживал, темп ходьбы средний был. Видела она их после обеда, но на часы не смотрела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что 07.03.2017 г. она поехала в <адрес> на корпоратив. Они созванивались и с мужем, и с дочерью, все было нормально. Она сказала, что останется ночевать в <адрес>, у неё там квартира есть. На следующий день утром примерно в 10.00ч. она приехала домой, муж её встретил, попросил 50 рублей похмелиться, она дала деньги, а сама легла спать, поскольку плохо себя чувствовала. В 12.00ч. муж её разбудил, и она увидела, что он сидит рядом, а в руках держит деньги, спросил, что ей купить в магазине, сказал, что деньги занял. После чего муж ушел в магазин, а она опять легла, но не уснула. Услышала в подъезде шум и крик, встала, увидела, что муж забегает в квартиру и сразу в свою комнату, за ним заходит Вася. Вася кричал, чтобы он вернул деньги, что мать его ему столько добра сделала, а он так поступает. Она спросила, в чем дело, на что Вася сказал, что ФИО2 забрал деньги у его матери и ушел. Она спросила у ФИО2, так ли это, но он молчал. Вася продолжал кричать, на что ФИО2 попросил его не кричать, достал бутылку, налил себе стакан, у него сильно тряслись руки. Она сказала ФИО2 вернуть деньги, а ФИО2 сказал, что истратил их. Пока Вася отвернулся, ФИО2 ей показал рукой, чтобы она выпроваживала того из квартиры. Она проверила карманы ФИО2, нашла 800 рублей, отдала их Васе, сказала, что остальное ФИО2 вернет позже. Вася стал кричать матом, угрожал, сказал, чтобы вернул деньги через час. Муж не кричал, не ругался, а Вася был агрессивный, она думала, он сейчас ударит ФИО2. Около 13.00ч. Вася ушел, она опять легла. Позже ФИО2 достал из кармана еще 500 рублей, она сказала, что их надо вернуть, он отдал деньги ей. Также на телефон ФИО2 звонила ФИО3, она ей сказала, что нашла у ФИО2 еще 500 рублей. Через некоторое время она услышала стук в дверь, посмотрела в глазок, там был Вася. Она сказала, что ФИО2 спит, не хотела его пускать, но он настаивал, она открыла дверь, он был более спокойный, стал её спрашивать, как она с ФИО2 живет, он ведь совсем спился, деградировал. В 17.24ч. позвонила дочь и сказала, что она вышла от бабушки и скоро придет домой, пришла, они с ней поели. Потом она услышала из комнаты ФИО2 звук, забежала туда, подошла к нему, у него один глаз был чуть открыт, другой закрыт. Она стала его трясти, он не реагировал. Потом она побежала за помощью, с ней в квартиру поднялись ФИО9 и ФИО10. Потом появились соседки, народу много было и стало ясно, что ФИО2 умер.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что

в тот день ФИО2 пришел к ней на работу на авторынок. Сразу стал просить денег на похмелье, она ему не давала, он упрашивал. Потом она попросила его сходить к магазин и разменять деньги, дала ему три тысячи. Он вернулся обратно, покрутился и ушел, деньги не вернул. Она звонила ему, потом стала звонить ФИО11 - его соседу, спросила, не видела ли он ФИО2, тот сказал, что не видел и искать его ему некогда. Потом стала звонить сыну Васе, рассказала ему все, попросила найти ФИО2 и забрать у него деньги. Вася принес ей 800 рублей, а позже позвонила ФИО5 и сказала, что нашла еще 500 рублей, за деньгами она отправила ФИО12, поскольку сама была занята. Как встретились её сын и ФИО2, ей не известно. Сын вернулся в нормальном состоянии, повреждений у него не было. Он был в черных джинсах, черной кожаной куртке. Обстоятельства смерти ФИО2 ей не известны.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13. показала, что 08.03.2017 г. она, её дочь и мама, выходя из подъезда, встретили ФИО2 и Дятлов. ФИО2 поздравил их с праздником, они его семью также поздравили и разошлись. Потом она дочери сказала, что не видела, чтобы ФИО2 общался с Васей, они никогда не дружили. Потом вечером в шестом часу кричала жена ФИО2, просила помочь, когда они с дочерью зашли в квартиру, помогать уже не пришлось, ФИО2 был мертв, дочь вызвала скорую помощь, когда скорая приехала, констатировали смерть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14. показала, что она в окно видела, как ФИО2 зашел в подъезд, а за ним зашел Дятлов. ФИО26 она не знает, знает, что он в живет в их доме. Шум не слышала, драку не видела. О смерти ФИО2 узнала от соседей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что 08.03.2017 г. в утреннее время приехала ФИО5., в этот момент они с ФИО2. находились дома, после прихода её матери она около 11 ч. 30 мин. пошла к своей бабушке, поздравлять ее с праздником, дома оставались мать с отцом, когда она уходила все было спокойно, они не ругались и не ссорились, ФИО2. вел себя как обычно, ни на что не жаловался. Она пришла домой около 17 ч. 00 мин. В этот момент мать с отцом находились дома, она отца не видела, но поняла, что он находится дома, так как дверь в его комнату была закрыта, когда он находился дома, он всегда закрывал дверь в комнату. Она дома находилась недолго около 20 минут, после чего пошла гулять со своими знакомыми. ФИО5. была спокойна, вела себя нормально, как обычно, ни о каких происшествиях не рассказывала. Когда она находилась дома, из комнаты ФИО2. она каких-либо звуков не слышала, его не видела, с ним не общалась. Около 18 ч. 30 мин., когда она находилась на улице, ей позвонила её мать и сообщила, что отец умер. /т. 1 л.д. 127-130/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16. следует, что 09.03.2017 г. в Отдел МВД России <адрес> поступило сообщение о том, что в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, скончавшегося 08.03.2017 г., обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о насильственном причинении смерти ФИО2. С целью установления лица, причинившего телесные повреждения ФИО2., им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе опрошены жильцы домов №№ № и № по ул. <адрес>. В ходе чего появилась оперативная информация о том, что к совершению данного преступления, причастен ФИО26, проживающий по адресу: <адрес>. Также от супруги ФИО2. поступила информация о том, что знакомая ее матери видела, как ФИО26 избивает ФИО2. Имея достаточно данных полагать, что ФИО26 причастен к смерти ФИО2., был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ФИО26 После задержания ФИО26 был доставлен в Отдел МВД России <адрес>. В ходе опроса ФИО26 пояснил, что он ФИО2. не бил, что только толкнул его, от чего тот упал, то есть ФИО26 категорически отрицал свою причастность к совершению расследуемого преступления. /т. 1 л.д. 120-122/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17. следует, что 08.03.2017 г., точное время не помнит, по его мнению, было дообеденное время, он вышел на балкон покурить и услышал, как возле магазина «<данные изъяты>», который расположен в доме по адресу: <адрес>, какой-то кипишь, то есть какой-то мужчина очень громко кричал, как он понял, мужчина кричал на другого мужчину, так как тот ему был должен денежные средства, по голосу он данного человека не узнал, другой мужчина оправдывался, голос данного мужчины ему показался знакомым. Он продолжал наблюдать за происходящем. Потом заметил, как двое мужчин идут в сторону дома № № по ул. <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>». Среди данных мужчин он узнал ФИО2, узнал он его по походке, а второго мужчину он не знает, они прошли под его балконом и зашли во второй подъезд. При этом ФИО2. не падал, ни обо что не ударялся, шел с трудом, но самостоятельно. В этот же день в вечернее время, точное время не помнит, но уже было темно, от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО2. скончался, причина его смерти ему не известна. /т. 1 л.д. 111-113/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 08.03.2017 г., точное время не помнит, он пошел в магазин, пока он спускался по лестнице, услышал крик ФИО5, которая является его соседкой по лестничной площадке. Она подбежала к нему и попросила помочь, сказала, что ФИО2 умирает. Он понял, что она имела в виду своего мужа ФИО2. Он поднялся на третий этаж, прошел к ним в квартиру, где общий порядок нарушен не был, каких-либо следов борьбы он не заметил. Он прошел в комнату и увидел, что ФИО2 лежит на кровати, лежал на спине, а ноги свесил с кровати, признаков жизни не подавал, каких-либо телесных повреждений он на нем не заметил, следов крови в квартире и на ФИО2 он не заметил. ФИО2 уже был холодный на ощупь, он не двигался, не дышал. /т. 1 л.д. 101-103/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18. следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с 2014 года. В их магазине камер видеонаблюдения не имеется. Так, 08.03.2017 г. она находилась на рабочем месте, так как это был праздничный день, у них было большое количество покупателей, в связи с чем, они практически целый день провели за прилавком. Она на лицо знает многих покупателей, которые живут в районе их магазина. В их магазине был частым покупателем высокий мужчина, имени которого она не знала, его называли «беспалый». Примерно через неделю, может две недели она узнала от их покупателей, что данного мужчину избили и он умер, однако, кто его избил ей не сказали, сама она не интересовалась. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2. 08.03.2017 г. ФИО2 днем, примерно в дообеденное время, заходил в их магазин, он купил водку и сок, какими купюрами он расплатился, не помнит. Совершив покупку, ФИО2 ушел, она с ним лично не общалась, он ей ничего не рассказывал и не сообщал, передвигался он как обычно, на какие-либо боли не жаловался, телесных повреждений она на нем не видела. /т. 1 л.д. 157-159/

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО19. аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 /т. 1 л.д. 147-149/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6. следует, что 08.03.2017 г. в обеденное время, точное время она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ее соседка ФИО4 и сообщила, что их сосед, который проживает на третьем этаже, избивает какого-то мужчину, а именно она сказала, что он его пинает, она сказала ей выйти на балкон, но она не поняла, с какой стороны ей нужно подойти, так как окно ФИО4 выходит на улицу Стахановская, а ее балкон выходит во двор дома. Пока она уточняла у ФИО4, с какой именно стороны ей нужно выйти, их сосед перестал избивать данного мужчину, в связи с чем она даже не вставала, чтобы подойти к окну. О том, что избиение закончилось, ей сообщила сама ФИО4, она также сказала, что хотела вызвать сотрудников полиции, но не успела, так как их сосед перестал избивать данного мужчину. В ходе общения с ФИО4 она выяснила, что соседа, который избивал мужчину, зовут Василий. Сначала ФИО4 не могла вспомнить его имя. Больше ФИО4 по данному поводу ей ничего не говорила. Причина, по которой их сосед Василий из 27 квартиры избивал мужчину, ей не известна. ФИО4 не могла вспомнить имени Василия, она сказала, что он проживает в 27 квартире, поэтому она ей напомнила, что соседа зовут Василий, на что ФИО4 ответила утвердительно, то есть она сказала, что это именно он избивает мужчину. Василия она как-либо охарактеризовать не может, так как с ним не общается, они только здоровались. От других соседей что-либо о том, что Василий избивал мужчину, она не слышала. /т. 1 л.д. 105-110/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12. следует, что он неофициально подрабатывает грузчиком у ФИО3, помогает ей закрывать и открывать магазин, т.е. авторынок, но обычно он ходит только вечером, т.е. помогает закрываться. Так, 08.03.2017 г. в послеобеденное время он решил зайти в торговый дом «<данные изъяты>», где работает ФИО3, находясь там, он решил поздравить ФИО3 с 8 Марта. Поздравив ее с праздником, к нему обратилась ФИО3 с просьбой сходить по одному адресу и забрать денежные средства, которые принадлежат ей. Он согласился помочь ФИО3. Когда он подошел по адресу: <адрес>, ему открыла ранее ему неизвестная женщина, которой он сообщил, что он от ФИО3, на что данная женщина передала ему денежные средства в сумме 500 рублей, которые он взял и передал ФИО3. /т. 1 л.д. 169-174/

Из показаний в судебном заседании свидетеля защиты ФИО20. следует, что 08.03.2017 г. она пошла в гости к своей сестре ФИО21., та дала свою карту и попросила её сходить в магазин. Она пошла в магазин «<данные изъяты>», но в этом магазине терминал не работал, тогда она пошла в другой магазин - «<данные изъяты>», купила торт, пошла домой. Это было примерно около 13.00ч. Номер карты, который она использовала – №. Кроме неё в магазине еще были клиенты. В магазине она пробыла минут 10. Когда вышла из магазина, пошла в сторону школы №№, необычного ничего не наблюдала, шума никакого не слышала, криков тоже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22. показал, что 08.03.2017г. в первом часу дня он был в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, покупал сигареты. В том районе у него друг живет, он вышел от него, пошел в магазин, сделал покупки, вышел из магазина и пошел обратно к другу, ничего такого не видел и не слышал. Расплачивался картой № №, которая принадлежит ему. Шума, драки, конфликтов не видел, район сам по себе тихий там. Конкретное время назвать не может, это было 08.03. в первом часу дня. Когда вышел из магазина, повернул налево и ушел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля защиты ФИО23. следует, что 08.03.2017г. у них была сделка по недвижимости, поэтому она этот день запомнила, они встречались с риелтором, купили квартиру. В тот день ФИО2 не видела. Заходила в магазин «<данные изъяты>» в первом часу дня, а может ближе к часу дня. Рассчитывалась картой № №, карта принадлежит мужу – ФИО24. После магазина сразу пошла домой. Вышла из магазина, повернула направо и пошла вдоль дома, ничто её внимания не привлекло. В подъезде никого не видела, ни шума, ни крика не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25. показала, что 08.03.2017 г. в районе 16.00ч. закричала ФИО5, выскочила в подъезд, звала на помощь, она прошла к ним в квартиру, ФИО2 сидел на диване, сняли дверь с петель и положили его на дверь, чтобы он в том положении не окоченел. Прошло больше месяца, в 22.00ч. она вышла из ванны и услышала крики на площадке, посмотрела в глазок, но там было темно, слышала как кто – то кричит: «Я избил, пусть отдаст мне деньги». Было темно, потому что провода вырвали с корнем, пришлось электриков вызывать. Приходил потом молодой мужчина, сказал, что помощник адвоката, стал спрашивать, слышала ли она что–нибудь. Она рассказала, попросила документы показать, он сказал, что забыл их. Также к ней приходила ФИО3 и просила, чтобы она пошла в суд и сказала, что ничего не видела и не слышала. Она ей сказала, что ничего не видела и не слышала. ФИО3 также просила соседку из № квартиры сказать. Свидетель ФИО23 показания давала, она слышала, как они с мужем ругались за стенкой, он ей сказал, чтобы она в суд не ходила.

Также вина ФИО26 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017 г. и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым установлено место обнаружения трупа ФИО2. – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. /т. 1 л.д. 27-28/

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 г. и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым установлено место совершения преступления – участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>./т. 1 л.д. 15-21/

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4. от 22.03.2017 г./т. 1 л.д. 71-78, 79/

Протоколом следственного эксперимента со свидетелем ФИО4 от 22.03.2017 г. /т.1 л.д. 80-84, 85-88/

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО26 от 10.04.2017 г. /т. 2 л.д. 81-91, 92/

Картой вызова скорой медицинской помощи № № от 08.03.2017 г., согласно которой в 18 ч. 23 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2., реанимационные мероприятия не производились. Констатирована смерть до приезда скорой медицинской помощи в 18 час. 28 мин. 08.03.2017 г./т. 1 л.д. 163/

Заключением эксперта №№ от 07.04.2017 г., согласно которому смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы груди и органов забрюшинного пространства в виде переломов ребер слева, разрывов левой почки, сопровождающейся обширным кровоизлиянием в забрюшинное пространство, осложненной развитием травматического шока. /т. 1 л.д. 240-251/

Заключением эксперта № №-доп /трупа/ от 14.04.2017 г., согласно которому смерть ФИО2. наступила от закрытой тупой травмы груди и органов забрюшинного пространства в виде переломов ребер слева, разрывов левой почки, сопровождающийся обширным кровоизлиянием в забрюшинное пространство, осложненной развитием травматического шока. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО2. обнаружен этиловый спирт - 4,1 промилле, что соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения к моменту наступления смерти. /т. 2 л.д. 14-22/

Заключением эксперта № 320от 07.04.2017 г., согласно которому каких-либо объективных данных за наличие у ФИО26 телесных повреждений, не имеется./т. 2 л.д. 33/

Заключения экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО26 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО26 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1., допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетелей ФИО4., ФИО8., ФИО5., ФИО13., ФИО10., ФИО14., ФИО15., ФИО17., ФИО6.; протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 г., протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4. от 22.03.2017 г., протоколом следственного эксперимента со свидетелем ФИО4. от 22.03.2017 г., заключением эксперта №№ от 07.04.2017 г., заключением эксперта № №-доп /трупа/ от 14.04.2017 г., иными письменными материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К доводам стороны защиты и показаниям свидетелей ФИО20., ФИО22., ФИО23. о том, что в инкриминируемый период времени последние находись в магазине «<данные изъяты>», расположенный неподалеку от места совершения преступления, не видели и не слышали каких-либо конфликтов, драки между кем-либо, суд также относится критически, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что они не могут конкретно указать время нахождения в магазине, осуществления покупок. При этом свидетель ФИО22., выйдя из магазина, направился в противоположную от места преступления сторону; свидетели ФИО20. и ФИО22. ничего не видели, однако установленные судом обстоятельства совершенного преступления опровергают показания данных свидетелей защиты и подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО8., ФИО5., ФИО13., ФИО10., ФИО14., ФИО15., ФИО17., ФИО6.; протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 г., протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4. от 22.03.2017 г., протоколом следственного эксперимента со свидетелем ФИО4. от 22.03.2017 г., заключением эксперта №№ от 07.04.2017 г., заключением эксперта № №-доп /трупа/ от 14.04.2017 г.

Довод стороны защиты о расхождениях в показаниях свидетеля ФИО4. и свидетелей защиты ФИО20., ФИО22., ФИО23. во времени совершения преступления, а именно во времени осуществления ФИО4 телефонного звонка ФИО6., в течении которого ФИО26 продолжал наносить телесные повреждения ФИО2., суд связывает с личностными особенностями восприятия произошедшего свидетелем ФИО4., прошедшего временного интервала с момента преступления и до её допроса.

При этом, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО8., ФИО5., ФИО13., ФИО10., ФИО14., ФИО15., ФИО17., ФИО6 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО26, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Как личность подсудимый ФИО26 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО26 преступления, данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО26 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО1. гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, материального ущерба - расходов, связанных с погребением и ритуальными услугами в размере 32380 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично и взыскать с подсудимого ФИО26 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800000 рублей; материальный ущерб, связанный с расходами на погребение и ритуальные услуги в размере 32380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в домашнего ареста в отношении ФИО26 отменить, взять ФИО26 под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Стерлитамак РБ для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО26 исчислять с 03 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период с 21 марта 2017 года по 03 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (расходы по погребению и ритуальные услуги) денежную сумму в размере 32380 рублей; морального вреда денежную сумму в размере 800000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Сушко