Приговор № 1-125/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-125/2017

№ 1-125/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Учалы, РБ 01 августа 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2,

представителя потерпевшего И.Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила тяжкий вред здоровью А. опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала сожительствовать с А., который в последние время злоупотреблял спиртным, в результате они часто ссорились и скандалили. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО1 находясь дома по адресу: <адрес> в очередной раз поссорилась со своим сожителем А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения из – за того, что он употребляет спиртные напитки с Аз. и Ш. у них дома. После того, как Аз. и Ш. ушли, А. стал обвинять ФИО1 в том, что она мешает ему общаться с друзьями, выхватил из ее рук топор, которым она колола во дворе дрова, взял за ворот куртки и потащил в дом. Вырвавшись, ФИО1 забежала в чулан, где отбила из рук А. топор, быстро забежала в дом. А. зашел следом за ФИО1, схватил ее за горло и стал удерживать для устрашения. В этот момент ФИО1, взяла со шкафа, находившегося неподалеку, кухонный нож и потребовала отпустить ее, пригрозив А., что она его «зарежет». А. отпустил ФИО1, сел на диван, а ФИО1 стала разогревать обед. В какой-то момент А. ухватил ФИО1 за рукав и потянул к себе со словами: «Иди сюда», на что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений со значительной силой нанесла А., находившимся в ее руках ножом, один удар в область левого бедра, от которого А. скончался спустя непродолжительное время.

Умышленными действиями ФИО1, А. было причинено телесное повреждение в виде: слепой колото-резанной раны левого бедра с повреждением левой бедренной вены, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред его здоровью, а также повлекло по неосторожности его смерть спустя непродолжительное время.

Смерть А. наступила от острой кровопотери из раны левого бедра, в доме по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и стоит в прямой причинной связи с причиненным ее здоровью тяжким вредом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически признала, показала суду, что познакомилась с А. ДД.ММ.ГГГГ, после чего они стали проживать вместе. В последнее время А. часто стал употреблять спиртное, бывало, что она тоже выпивала с ним. После употребления алкоголя, А. становился агрессивным, они ссорились, иногда он причинял ей телесные повреждения, однако ни в полицию и за медицинской помощью, она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГг. около 15:00 час. к ним домой пришел односельчанин Аз., с собой у него была бутылка водки. Она сказала, что пить не будет, и попросила не выпивать в доме, но мужчины её не послушали, сели на кухне где вдвоем выпили бутылку водки. После того, как спиртное закончилось, А. и Аз. пошли в магазин еще за одной бутылкой, вернулись они уже втроем, с ними был Ш., втроем они стали распивать алкоголь на кухне за столом. В это время она вышла на улицу, где стала колоть дрова, чтобы затопить печь, минут через 30, зайдя домой, она стала ругаться с мужчинами, из-за того, что они до сих пор пьют, а им нужно идти в лес за дровами. Ш. ушел сразу же, чуть позже ушел и Аз.. Она в это время продолжила колоть дрова во дворе. Когда односельчане разошлись, А. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, говоря, что она мешает ему общаться с друзьями, что она изменяет ему с Аз., в результате, между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой, А. выхватил у нее из рук топор, схватил за ворот куртки и потащил в дом. В какой- то момент, ей удалось вырваться и забежать в чулан, дверь которого она стала удерживать с внутренней стороны. А. протиснул в дверь руку с топором, а она рукой нанесла удар по его руке, А. выронил топор, а она, воспользовавшись ситуацией, забежала в дом. А., зашел следом, слегка схватил её одной рукой за шею и стал удерживать, выражаясь при этом нецензурной бранью. В это время, она взяла со шкафа кухонный нож, приставила его к животу А. и потребовала отпустить её, сказав, что «она его зарежет». А. отпустил её, сел на диван и успокоился. Она решила разогреть еду, но нож, на всякий случай, из рук не выпускала. В этот момент, А., сидя на диване, схватил ее за рукав кофты и потянул к себе. Она устояла на ногах, при этом она очень сильно разозлилась на А. и хотела напугать его, воткнув нож в диван между его ног, со всей силой ударила ножом, но воткнула его, как оказалось в левую ногу А., в бедро с внутренней стороны. Затем она вытащила нож, увидев кровь, тут же побежала к соседу Шг., чтобы вызвать скорую помощь, так как у них дома не было телефона. Она сказала соседу, что А. плохо, затем, вернувшись в дом, А. в это время уже лежал на полу кухни возле дивана, еще дышал, вокруг него образовалась лужа крови. Она взяла ремень, сняла с А. ватные брюки и затянула ногу чуть выше раны, однако кровь шла не останавливаясь. Через какое – то время пришла фельдшер, которая сказала, что А. умер. Позже приехали сотрудники полиции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимой, полностью доказана её же показаниями, данными в ходе следствия, показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Представитель потерпевшего И. суду показал, что погибший А. приходился ему двоюродным братом. Характеризует брата исключительно с положительной стороны, как общительного, уравновешенного и не конфликтного человека, спиртные напитки употреблял в умеренных количествах. С ДД.ММ.ГГГГ А. стал сожительствовать с ФИО1, которую, характеризовал с отрицательной стороны, как склонную к употреблению алкоголя, нигде не работавшую, очень вспыльчивую, истеричную женщину. ФИО1 и А. часто ссорились. ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. ему позвонил родственник и сообщил о смерти А., после чего он выехал в <адрес>. В доме у А. он узнал, что ФИО1 нанесла его брату ножевое ранение, так же увидел, что тело А. лежит возле стола, рядом на полу было много крови. ФИО1 сидела в зале, ничего не говорила.

Свидетель Аз., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимой, в ходе предварительного следствия показал, что является жителем <адрес>, в той же деревне по <адрес> проживал его родственник А. с сожительницей ФИО1. Погибшего он характеризует с положительной стороны, как доброго и не конфликтного человека. ФИО1 характеризует отрицательно как агрессивную, истеричную и неуравновешенную женщину, часто она беспричинно ссорилась с А.. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. он зашел в гости к А., с собой принес бутылку водки, которую они выпили вместе с ФИО1 и А.. Затем они с А. вышли на улицу покурить, там встретили Ш., у которого тоже с собой была бутылка водки. Они снова зашли в дом к А. и втроем стали употреблять алкоголь, ФИО1 больше не пила, сидела в зале ворчала, поскольку была недовольна, что они употребляют алкоголь. Около 17:30 час. он и Ш. пошли по домам. На тот момент ФИО1 и А. между собой не ссорились, все было хорошо. Около 18:00 час. А. позвонил ему и сказал: «Приходи ко мне, иначе меня сейчас убьют», однако, что он имел ввиду, так и не понял, не придав значения его словам. Около 18:30 час. он увидел Шг., который сказал ему, что А. умирает, а он побежал звонить в «скорую». Зайдя в дом к А., он увидел, как тот лежит на полу кухни, в лужи крови. На тот момент А. еще был живой, из бедра левой ноги сильно сочилась кровь. Он снял брюки с А., взял ремень и перетянул ногу выше раны. ФИО1 в это время молча сидела рядом на стуле. Через 10 минут, А. потерял сознание, после чего подошла фельдшер, которая впоследствии сказала, что А. скончался (т.1 л.д. 42-45).

Свидетель Шг. суду показал, что знает А. как своего соседа, характеризует его положительно, как доброго, порядочного, уравновешенного человека. Знает, что А. сожительствовал с ФИО1, которую так же характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. к нему в дом забежала ФИО1, была напугана, сказала, что А. очень плохо и попросила вызвать участкового врача, после чего быстро убежала. Он позвонил фельдшеру и тоже направился в дом к А., где увидел, что А. лежит на полу кухни весь в крови, еще живой. Из бедра его левой ноги сильно сочилась кровь. ФИО1 сидела на стуле и плакала. Он снова побежал домой, где позвонил в «Скорую помощь». Затем на улице он встретил Аз., рассказал ему, про происшествие, Аз. побежал в дом к А.. После этого он узнал, что А. скончался.

Свидетель Ш., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимой, в ходе предварительного следствия показал, что знает А. как односельчанина, проживал он совместно с сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. он купил в магазине водку, пошел домой, но <адрес> увидел А. и Аз.. Они пригласили его домой к А., где стали употреблять купленный им алкоголь. ФИО1 с ними водку не пила, занималась домашними делами, выходила во двор, периодически заходила в дом и ругалась на А. за то, что он пьет и запустил домашние дела. Около 17:00 час. допив водку он ушел домой и больше с ними не встречался. Когда он уходил, ФИО1 пилила во дворе дрова. О смерти А. он узнал вечером того же дня (т. 1 л.д.46-48).

Свидетель Шк., показания которой так же были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимой, в ходе следствия показала, что работает заведующей фельдшерско-акушерским пунктом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. ей позвонил Шг. сказал, что ФИО1 попросила его вызвать доктора, поскольку А. плохо. Она сразу же поехала по вызову, зайдя в дом, увидела, что А. лежит на полу кухни между печью и диваном, без признаков жизни. В доме находилась ФИО1 и Аз.. На левой ноге у А. была видна резаная рана, из которой сочилась кровь. На полу так же была лужа крови. Она стала проводить реанимационные действия, делала искусственное дыхание, пыталась наложить жгут, однако, А. был уже мертв. Осмотрев рану она заметила, что артерия на ноге была повреждена. На вопрос: «Что случилось?» ФИО1 ей ответила: «Я пырнула», указав на нож:«Вон он лежит я его спрятала», после чего подошла к шкафу и из полки извлекла нож с пластиковой рукояткой. Так же ФИО1 пояснила ей, что на кануне перед происшествием она поругалась с А. (л.д. 52-55).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом №, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в первой комнате на полу обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны на левой ноге. Так же были обнаружены и изъяты: кухонный нож с помарками вещества темно-бурого цвета, смывы вещества темно-бурого цвета, топор, брюки потерпевшего А., брюки ФИО1 ( т.1 л.д.6-14);

Заключением эксперта №, из которого видно, какое конкретно обнаружено телесное повреждение при исследовании трупа А., а также то, что повреждение в виде: слепой колото-резанной раны левого бедра с повреждением левой бедренной вены по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Именно это повреждение привело к сочетанной травме головы и шеи, явилось причиной смерти А.. Смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери из раны левого берда. Характер обнаруженного повреждения позволяет считать, что смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. При судебно-химической экспертизе трупа обнаружен этиловый спирт: в крови 3.4 промилле, в моче 4.7 промилле (т.1 л.д.108-114);

Заключением эксперта №, из которого видно, что на брюках потерпевшего А., на брюках подозреваемой ФИО1, на смыве с места происшествия, на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего А., от ФИО1 кровь произойти не могла, ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО (т.1 л.д.120-128);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в помещении кабинета следственного отдела по г.Учалы СУ СК России по РБ были осмотрены: брюки потерпевшего А., брюки ФИО1, кухонный нож и топор, изъятые по адресу: <адрес> (т.1 л.д.62-68);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: брюки потерпевшего А., брюки ФИО1, кухонный нож и топор, изъятые по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.69);

Показаниями обвиняемой ФИО1, данными ею при производстве проверки показаний на месте происшествия, в ходе которого ФИО1 самостоятельно, добровольно, при помощи манекена воссоздала события совершенного ею преступления и продемонстрировала механизм нанесения телесного повреждения А. в область ноги последнего(т.1 л.д.152-164);

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО1 в группе однородных предметов опознала нож, изъятый по адресу: <адрес>, сообщив, что указанным ножом она причинила телесное повреждение потерпевшему А. (т.1 л.д.146-151);

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Шк. в группе однородных предметов опознала нож, изъятый по адресу: <адрес>, сообщив, что со слов ФИО1 именно указанным ножом ФИО1 причинила повреждения потерпевшему А. (т.1 л.д.56-61);

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, могла в полной мере понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.213-215).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

ФИО1 в ходе следствия, будучи допрошенной, в качестве подозреваемой, обвиняемой, с соблюдением всех требований закона в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, также предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, полностью признавал свою вину, при этом давала подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Данные показания подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая на тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю.

Суд оценивает показания свидетелей Аз., Шг., Ш. и Шк., данные как в ходе следствия, так и в суде, как правдивые, так как они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Подтверждаются они и показаниями самой ФИО1.

Данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимой, в ходе предварительного следствия, а так же об оговоре ФИО1 с их стороны, по делу не имеется. В материалах дела так же нет никаких данных о том, что указанные свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимой, вследствие оказанного на них психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя.

Кроме того, подсудимая не смогла привести причины, по которым указанные свидетели могли бы ее оговорить.

Также, у суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Суд считает, что вина подсудимой полностью подтвердилась в судебном заседании.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку она умышленно на почве личной неприязни нанесла А. колото-резанную рану в жизненно важный орган, в результате чего своими действиями причинила его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, спустя непродолжительное время.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характеризуется виной не только в форме прямого, но и косвенного умысла, когда виновное лицо осознавало, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

ФИО1, в момент нанесения удара ножом, видела где и как располагался А., в связи с чем должна была и могла осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желала, но сознательно допускала эти последствия, что свидетельствует о наличии в ее действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего в последствии его смерть по неосторожности, так же об этом свидетельствует способ и орудие преступления – (нож, который ФИО1 взяла заранее), характер направление удара ножом, механизм нанесения удара ножом и локализация ранения (нанесение удара ножом с силой, сверху вниз, в жизненно-важный орган человека), логичность и последовательность ее действий в момент совершения преступления, а также ее действия непосредственно после совершения преступления в связи с чем, довод защиты и подсудимой о том, что она причинила смерть А. по неосторожности и ее действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ являются не состоятельными, считает суд.

Тем более, в судебном заседании подсудимая пояснила, что она была очень зла на А., поэтому решила воспользоваться ножом и «воткнуть его между ног А.».

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 осознавала характер своих действий и руководила ими. В ходе судебного заседания подсудимая также активно защищалась, поэтому ее психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры, А. взял в руки топор, который ФИО1 в последствии выбила из рук А. в чулане и он остаося лежать на полу, после чего, зайдя в дом, А. устрашающе взял ФИО1 за шею. Однако, после того, как ФИО1 взяла в руки нож и пригрозила им А. «зарезать», потерпевший сел на диван и успокоился, впоследствии, в момент когда ФИО1 нанесла ножом удар А. в ногу, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 или другого лица либо посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в деле не имеется. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимая совершила умышленное преступление на почве личной неприязни.

Однако, в судебном заседании также достоверно установлено, что поводом к конфликту и последующему совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с ФИО1.

До возбуждения уголовного дела в своём объяснении ФИО1 полностью признала свою вину, поэтому данное объяснение суд признает и учитывает в качестве её явки с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд также учитывает: фактическое признание вины, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинения перед представителем потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи потерпевшему (пыталась сама оказать первую помощь и просила соседей вызвать врача), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые (ранее не в чем предосудительном замечена не была), а также противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению данного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

ФИО1 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой не может быть достигнуто без изоляции её от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимой ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, однако учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, характеризующие данные, отношение самой подсудимой к предъявленному обвинению, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, смягчив его до разумных пределов.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01 августа 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать её под стражей.

Вещественные доказательства: брюки А., брюки ФИО1, нож, как орудие преступления, а так же топор, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г.Учалы СУ СК РФ по РБ – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года настоящий приговор оставлен без изменения.