Приговор № 1-117/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 3 июля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Кузнецовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лиманского В.Н.,

потерпевшего ФИО99

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, х. ФИО5, <адрес>, <данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, около 18 часов 00 минут 20.01.2019, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, свободным доступом взял принадлежащий его отцу ФИО27 мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в котором была установлена сим-карта связи «Мегафон» с абонентским номером №, которая с помощью мобильной услуги «Мобильный банк – 900» подключена к карте «Сбербанк России» № принадлежащей потерпевшему ФИО98 после чего в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, осуществил переводы с помощью мобильной услуги «Мобильный банк 900» с карты «Сбербанк России», принадлежащей ФИО101 а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут находясь во дворе частного домовладения, расположенного по адресу: Пролетарская, <адрес>, на карту «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО100 на общую сумму 8 000 рублей, он же, продолжая свой преступный умысел, 21.01.2019 в 10 часов 28 минут, находясь во дворе частного домовладения, расположенного по адресу: Пролетарская, <адрес>, на счет абонентского номера №, принадлежащего ФИО102 на общую сумму 1 500 рублей, он же, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денежных средств, 22.01.2019 в 00 часов 23 минуты, находясь в помещении заброшенной столовой, расположенной по адресу: <адрес>, на карту «Сбербанк России» № принадлежащей ФИО103 на общую сумму 2 300 рублей, таким образом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного материального обогащения. Таким образом, в период времени с 00 часов 19 минут 21.01.2019 до 00 часов 23 минут 22.01.2019, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк 525221 Ростовское ОСБ, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащего потерпевшему ФИО104 на общую сумму 11 800 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что 20.01.2019 г. он взял телефон отца, находясь в его домовладении, и, впоследствии, до 22.01.2019 г. переводил посредством Сбербанк Онлайн денежные средства с карты отца – ФИО105 на карту ФИО106, а указанные денежные средства прогуляли с другом ФИО107 содеянном раскаивается, ущерб полностью загладил.

Помимо признательных показания подсудимого ФИО1, его виновность полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО108 данными в судебном заседании о том, что 20.01.2019 года к нему в гости из х. ФИО5 <адрес> приехали его сыновья ФИО109. Находясь дома, они стали употреблять спиртное. Утром 21.01.2019 обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон и тогда он решил, что данный телефон взял его сын ФИО1, так как ранее он уже не однократно брал данный телефон и пользовался им, при этом ФИО1 и ФИО2 дома не было, а ФИО110 спал в доме. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за сигаретами, за которые он попытался расплатиться принадлежащей ему банковской картой, но кассовый аппарат выдал отказ в связи с отсутствием денежных средств на счете. ДД.ММ.ГГГГ он направился к участковому полиции и по данному факту написал заявление, а также в Сбербанке России <адрес> он получил выписку по счету его банковской карты, согласно которой с его счета на счет жительницы <адрес>, ФИО192 были переведены денежные средства на общую сумму 11 800 рублей. ФИО111 пояснила ему, что ее карточку брал его сын ФИО1 и ФИО112 ФИО113 и они сами переводили данные денежные средства. В настоящее время ФИО1 в счет возмещения ему причиненного материального ущерба передал стиральную машинку стоимостью 12 000 рублей и таким образом возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме и претензий к нему по данному факту он не имеет. После к нему пришел ФИО193 и передал принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО114 данными на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она показала, что у нее имеется несовершеннолетний брат ФИО115 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 21 часа 00 минут 20.01.2019 она находилась по месту своего жительства и в это время к ней пришел местный житель, ФИО1, который стал просить у нее передать ему во временное пользование принадлежащую ей пластиковую карту Сбербанка России, пояснив, что это ему посоветовал ее брат ФИО116 однако она ответила ФИО1 категорическим отказом, и он ушел в неизвестном ей направлении. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО1 и ФИО117 и ФИО1 снова попросил у нее принадлежащую ей пластиковую карту Сбербанка России, пояснив, что пин-код своей карты она может сообщить ФИО185 и так как ранее ФИО118 неоднократно пользовался ее банковской картой она согласилась, зашла в дом и через несколько минут вернулась обратно и вынесла из дома принадлежащую ей пластиковую карту Сбербанка России, и, передав карту в руки ФИО1, ушла к себе в дом и легла отдыхать, а ФИО1 и ФИО186. расположились на веранде в старых креслах, но, что они там делали ей не известно. 21.01.2019 около 04 часов 00 минут, к ней домой пришел ФИО119., у которого она поинтересовалась, где находится ее банковская карта и он пояснил, что карта находится у ФИО1 и он ее отдаст позже, а сам лег спать, она также легла спать. Около 05 часов 00 минут 21.01.2019 к ней домой пришел ФИО1, с которым ушел ФИО188 но куда они направились ей не известно. Около 10 часов 00 минут 21.01.2019 ФИО1 и ФИО120 снова пришли к ней домой и ФИО1 попросил у нее ее мобильный телефон, пояснив, что хочет позвонить своей сожительнице. Однако она стала на них ругаться, что они злоупотребляют спиртным и требовать, чтобы они вернули ей ее банковскую карту, а после она передана ему принадлежащий ей сотовый телефон и ФИО1 и ФИО121 отошли от нее в сторону и стали о чем-то общаться, а через некоторое время ФИО1 передал ей ее телефон и они ушли в неизвестном ей направлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к ней домой пришел ее брат Зуб С.Н., и она забрала у него свою пластиковую карту «Сбербанк России», после чего она позвонила со своего сотового телефона на номер «900», где ей сообщили, что баланс ее карты равен 7 рублей. Данной картой она пользовалась только для осуществления денежных переводов и снятия денег. Позже от сотрудников полиции, а также ФИО187 и ФИО4 она узнала, что ФИО1 похитил у своего отца ФИО122 денежные средства в размере 11 800 рублей с помощью мобильного банка «Сбербанка России». О том, что ФИО1 с помощью ее банковской карты Сбербанк России похищал у своего отца денежные средства с его банковской карты она не знала и ей об этом ни чего известно, не было. Если бы ей это было известно, она бы никогда не дала бы ФИО1 свою банковскую карты, а об этом сообщила бы в полицию (л.д. 119-121);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО123 данными на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в парке <адрес> он встретил своего знакомого, ФИО1, который поинтересовался нет ли у него при себе пластиковой карты Сбербанка России на, что он ответил, что нет. Также он пояснил ФИО1, что карта Сбербанка России есть у его сестры ФИО124 и ели он хочет то может попросить у нее, и они разошлись. Около 23 часов 00 минут 20.01.2019 он находился в гостях у своей сестры ФИО125, проживающей по адресу: <адрес> и в это время к нему пришёл ФИО1, который сообщил, что его сестра ФИО126 не дала ему карточку, и попросил его сходить совместно с ним и попросить у ФИО127 карточку. Он поинтересовался у ФИО1, зачем ему карточка на, что он ответил, что он приехал в <адрес> из ФИО12 <адрес>, где в настоящее время проживает со своей сожительницей которая на 18 лет его старше, а также то, что в настоящий он желает «отдохнуть, расслабится», а именно распивать спиртное но у него с собой нет наличных денежных средств, а его карточка Сбербанка России, на которой имеются денежные средства находится у его сожительницы, а также то, что но у него с собой есть принадлежащий ему сотовый телефон, к которому подключена услуга Сбербанка России «900», и если они возьмут у ФИО189 карту Сбербанка России, то при помощи услуги «900» переведем на ее карточку денежные средства и ФИО1 сможет совершить покупку спиртного и других продуктов питания. Он согласился, и они вдвоем направились к его сестре ФИО128, проживающей по адресу: <адрес>. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли к домовладению, где проживает ФИО49 Валентина, прошли в коридор дома, где к ним вышла на встречу его сестра ФИО129, и ФИО1 попросил у неё принадлежащую ей пластиковую карту Сбербанка России, пояснив, что пин-код своей карты она может сообщить ему. ФИО130 согласилась, зашла в дом и через несколько минут вернулась обратно и вынесла из дома принадлежащую ей пластиковую карту Сбербанка России, зеленого цвета «ВИЗА классик», т.к. ранее он неоднократно брал у сестры данную карту в пользование, а также он наизусть знал её пин-код. Передав карту в руки ФИО1 ФИО131 ушла к себе в дом, а он и ФИО1 расположились на веранде в старых креслах. ФИО1 из кармана своей одежды достал мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета и с его помощью стал совершать перевод денежных средств, как на тот момент он считал, со своей карты на карту ФИО132 вводя комбинацию цифр, но у него не получилось вероятней всего то, что он вводил некорректную сумму денежных средств. ФИО1 попросил его осуществить перевод и протянул ему вышеуказанный сотовый телефон. Он в свою очередь, считая, что данный телефон принадлежит ФИО1 и который таким образом собирается совершить перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, которая находится у него дома в ФИО12 <адрес> и ни каких противоправных действий он не совершает, принял от ФИО1 данный сотовый телефон и разобравшись в тех комбинациях, которые совершал ФИО1 сообщил ему, что за сутки с его карты разрешено осуществлять перевод денежных средств с его карты на постороннюю карту через СМС-сообщения только лишь в сумме 8 000 рублей. После того, как ФИО1 попросил его совершить данный перевод, он ввел определенную комбинацию цифр и осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, как на тот момент он считал с банковского счета его банковской карты на карту его сестры ФИО133. Убедившись, что данный перевод денежных средств осуществлен успешно, он и ФИО1 пеше направились в сторону автодороги ведущей от <адрес> в <адрес>, ФИО12 <адрес>. Далее они на попутном транспорте, доехали до <адрес>, где на <адрес> подошли к банкомату, где он с карточки ФИО134 обналичил денежные средства в сумме 7900 рублей и на указанные денежные средства он и ФИО1 приобрели спиртное, сигареты «Винстон», Пепси-кола; колбасу, кетчуп, грибы, а также другие продукты питания, уже точно не помнит. Приобретенные продукты питания они сложили в полимерные пакеты и вернулись обратно в <адрес>, остановив по пути следования попутную машину, но какую именно он указать не может, заплатив за извоз 1500 рублей. Находясь в <адрес> он и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, приобретенные выше. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, когда спиртное и продукты у них закончились, он направился домой к своей сестре ФИО135, проживающей по адресу: ул. Пролетарская, д. 15 кв. 2, п. Отрадный, Багаевский район Ростовская область, а куда правился ФИО1 он не знает, так как не обращал на это внимание. Когда он пришел домой к сестре, она стала интересоваться у него, где её карточка Сбербанка России на, что он ей ответил, что карточка находится у ФИО1 и он утром ей ее отдаст. После этого он лег спать. Около 05 часов 00 минут 21.01.2019 его разбудила ФИО136 и сообщила, что бы он вышел на улицу, так как к ней пришел ФИО1. Он вышел на улицу, на встречу к ФИО1 и он предложил ему продолжить распитие спиртного, которое у него находилось при себе. Он согласился с ФИО1, и они вдвоем направились к разбитому зданию бывшей столовой <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Распив оставшееся спиртное, они решили купить еще, но наличных денежных средств у них с собой уже не было, так как после снятия денежных средств в банкомате <адрес>, он все денежные средства передал ФИО1 и ими распоряжался он сам. ФИО1 предложил ему снова совершить перевод денежных средств с его карты на карту его сестры – ФИО137 которая на тот момент находилась у него вместе с телефоном, при помощи которого они с ним осуществляли перевод денежных средств 20.01.2019. В свою очередь, он напомнил ФИО1, что они с ним уже исчерпали лимит перевода денежных средств с карты на карту при помощи СМС-сообщений. Но подумав некоторое время, он предложил ФИО1 осуществить перевод денежных средств на чей ни будь номер мобильного телефона, а именно пополнить счет какого-либо абонентского номера, а затем с данного номера мобильного телефона перевести указанные денежные средства на карту ФИО138 и в последствии обналичить их. ФИО1 согласился с его предложением и в свою очередь предложил ему, перевести денежные средства с его счета на мобильный номер телефона его сестры ФИО139 а также он попросит у ФИО140 ее телефон с тем предлогом, чтобы позвонить своей сожительнице, и он согласился. Около 10 часов 00 минут 21.01.2019 он и ФИО1 направились домой к ФИО141 где, зайдя во двор, ФИО1 попросил у ФИО143 ее мобильный телефон под предлогом, позвонить своей сожительнице. Однако ФИО142 стала на них ругаться и требовать, чтобы они вернули ей её банковскую карту, но он сказал, что карточку они отдадут позже и она передана ему принадлежащий ей сотовый телефон и в то время когда ФИО1 делал вид, что разговаривает со своей женой по телефону ФИО144, он по просьбе ФИО1 перевел с помощи телефона «ZTE», который ему дал ФИО1, так как он считал, что данный телефон принадлежит ему, на абонентский № находящийся в пользовании его сестры ФИО145 денежные средства, в сумме 1500 рублей, так как ему известно, что 1500 рублей это максимальная сумма которой можно пополнить абонентский номер при помощи СМС-сообщения с любой карты. После этого он взял телефон ФИО151 и с его помощью деньги в сумме 1000 рублей перевел на ее карточку и отдал ей телефон, все это происходило во дворе ФИО149 Убедившись, что перевод осуществлен, они направились в магазин, чтобы купить алкоголь и продукты питания, где купили сигареты, водку, сок, продукты питания за которые он рассчитывался картой ФИО150 на которую они с ФИО1 перевели деньги, после чего направились на то же место в вышеуказанную разбитую столовую, где продолжили распивать спиртное. Проснулся он у себя дома, где проживает со своей матерью 22.01.2019 около 18 часов 00 минут и пошел гулять в центр <адрес>. Около 22 часов 30 минут 22.01.2019 он пил пиво в парке <адрес> и в это время к нему подошел ФИО1 с которым они решили продолжить совместное распитие спиртного и ФИО1 снова предложил ему осуществить перевод денежных средств аналогичным способом, а именно указанным выше и обналичив денежные средства продолжать распитие спиртного. Он согласился, при этом они находились в помещении разбитой столовой <адрес>, где ФИО1 снова передал ему как он считал его сотовый телефон, и он снова совершил перевод денежных средств в сумме 2300 рублей (так как больше денег не переводилось) с его предполагаемой карты на карту его сестры ФИО152, после чего они на попутном транспорте отравились в <адрес>, ФИО12 <адрес>, где в банкомате обналичили денежные средства в сумме 2100 рублей с банковской карты ФИО153 и, приобретя в магазине «Пятерочка», алкоголь и продукты питания, так же на попутном транспорте вернулись в <адрес>, где продолжили распивать приобретенное спиртное. После того как они обналичили денежные средства в <адрес>, ФИО12 <адрес>, карточку, принадлежащую его сестре ФИО154 он оставил у себя в кармане брюк, а сотовый телефон, при помощи которого они совершали перевод денежных средств оставался у ФИО1 На рассвете ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что желает отправится домой по адресу своего проживания в ФИО12 <адрес>, они с ним попрощались и он ушел в неизвестном ему направлении, а он остался в разбитой столовой распивать далее спиртные напитки. Однако через некоторое время он стал собираться домой и обнаружил, что на месте где он и ФИО1 распивали спиртные напитки, лежал сотовый телефон, с помощью которого они с ФИО1 осуществляли переводы денежных средств и он данный телефон забрал с собой, а именно с той целью, чтобы в последствии вернуть его ФИО1 Однако позже от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, которые он помогал ФИО1 переводить на карту своей сестры ФИО159. и которые они потратили на спиртное и продукты питания принадлежат его отцу ФИО155, а также, что телефон «ZTE» который был у ФИО1 также принадлежат его отцу ФИО6 №1 После этого он направился к ФИО156 и передал ему вышеуказанный сотовый телефон, пояснив, что нашел его в <адрес>. Если бы ему изначально было известно, что вышеуказанный сотовый телефон и денежные средства которые он и ФИО1 переводили на карту его сестры ФИО158 а в последствии тратили на спиртное и продукты питания принадлежат ФИО157 а не ФИО1, он бы этого никогда не делал, а обо всем бы сообщил в полицию (л.д. 153-159);

- показаниями свидетеля ФИО160 данными на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО1 его родной младший брат, который проживает отдельно от них со своей семьей в х. ФИО5, ФИО12 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО161. сказал, что из дома пропал его сотовый телефон «ZTE», а также пояснил, что подозревает, что его телефон взял ФИО1. Также ему известно, что его отец ФИО162 ФИО163 получает заработную плату на банковскую карту Сбербанка России, а также то, что его номер телефона мобильной услугой «Мобильный банк 900» подключен к его банковской карте. Позже от отца ему стало известно, что в период времени с 20.01.2019 по 22.01.2019 с его банковского счета с помощью услуги «Мобильный банк» на номер счета ФИО164 были переведены денежные средства на общую сумму 11 800 рублей и это сделал его брат ФИО1. Также ФИО1 в счет возмещения причиненного их отцу ФИО165 материального ущерба отдал стиральную машинку стоимостью 12 000 рублей и отец его простил (л.д. 161-163);

- показания свидетеля ФИО190 данные в судебном заседании о том, что 20.01.2019 года около 15 часов 00 минут он совместно со своим братом ФИО1 на попутном транспорте поехали в <адрес> в гости к их отцу ФИО166 по адресу: <адрес>. По приезду домой к отцу, он, ФИО1 и их отец ФИО167 стали распивать спиртные напитки, а ФИО2 в это время ушел в гости к своей бывшей девушки. Далее они с отцом еще выпили спиртного, и он лег спать. 21.01.2019 он проснулся в доме у отца, при этом больше в доме никого не было, по времени это было около 11 часов 00 минут. Позже ему стало известно, что в период времени с 20.01.2019 по 22.01.2019 с банковского счета ФИО170 с помощью услуги «Мобильный банк» на номер счета местной жительницы <адрес> ФИО169 были переведены денежные средства на общую сумму 11 800 рублей и это сделал его брат ФИО1. Также в настоящее время ему известно, что ФИО1 в счет возмещения причиненного их отцу ФИО171 материального ущерба отдал стиральную машинку стоимостью 12 000 рублей и отец его простил;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, в соответствии со ст. 164, 176 и частями второй-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Территория домовладения огорожена частично деревянным забором, частично огорожено сеткой рабицей. Вход во двор данного домовладения осуществляется с восточной стороны через одностворчатую деревянную калитку. С юго-восточной стороны от данной калитки расположено одноэтажное строение из кирпича – домовладение. Вход в данное домовладение осуществляется с южной стороны через двухстворчатую деревянную дверь. На момент осмотра дверь находилась в открытом состоянии и повреждений не имеет. При входе в данное домовладение осмотром обнаружена веранда размером 2х3 метра. С южной стороны веранды имеется дверной проем, при входе в данный дверной проем осмотром обнаружена комната 3х5 метров. В данной комнате около восточной стены расположен диван. Участвующий в осмотре ФИО87 ФИО172 пояснил, что на данном диване находился сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета принадлежащий ему. На момент осмотра телефон отсутствует (л.д. 13-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, в соответствии со ст. 164, 176 и частями второй-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произведен осмотр кабинета № здания ООП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: что объектом осмотра является кабинет № здания ООП ОМВД России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>. Вход в данное здание осуществляется с южной стороны через металлическую одностворчатую дверь размером 190х90 см окрашенную красителем коричневого цвета. При входе в данное здание с восточной стороны имеется дверной проем – кабинет №. В данном кабинете имеется рабочий стол, выполненный из ДВП окрашенный красителем светло-коричневого цвета, на котором находится Сбербанковская карта VISA №, также на ней указана дата, до которой она годна до 09/19, а также на ней имя кому она принадлежит: ФИО191, а также на данной карте имеется № Z52991327. С данной Сбербанковской карты со слов участвующего лица ФИО173 снял денежные средства в размере 11 800 рублей его сын ФИО1 с помощью услуги «900» (л.д. 23-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, в соответствии со ст. 164, 176 и частями второй-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Территория данного домовладения огорожена деревянным забором. Вход во двор данного домовладения осуществляется с восточной стороны через одностворчатую калитку 90х160 см. с юго-восточной стороны данной калитки расположено одноэтажное строение из кирпича – домовладения на двух хозяев. Вход в данное домовладение осуществляется с южной стороны через одностворчатую дверь. На момент осмотра дверь находится в открытом состоянии. При входе в данное домовладение осмотром обнаружено: коридор размером 2х3 метра. С южной стороны веранды имеется дверной проем, при входе в данный дверной проем осмотром обнаружена комната размером 4х4 метра. В данной комнате около задней стены расположен обеденный стол. Участвующая в осмотре ФИО174. указывает на данный стол на котором находится карта Сбербанка MOMENTUM R № (л.д. 33-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, в соответствии со ст. 164, 176 и частями второй-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произведен осмотр банкомата Сбербанк России расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Осмотром установлено: что объектом осмотра является банкомат Сбербанк России, расположенный по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Со слов участвующих лиц ФИО1 и ФИО7 именно в данном банкомате «Сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ ФИО175 обналичил денежные средства в размере 7 900 рублей (л.д. 66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, в соответствии со ст. 164, 176 и частями второй-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произведен осмотр магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>. Осмотром установлено: что объектом осмотра является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>. Данное здание представляет собой трехэтажное здание, выполненное из кирпича красного цвета, накрытой шестискатной крышей, выполненной из металлопрофиля окрашенного красителем синего цвета. Первый этаж данного здания является магазином «Пятерочка». Вход в данный магазин осуществляется с юго-восточной стороны через одностворчатую стеклянную дверь, закрывающуюся на врезной замок и через раздвижную двухстворчатую дверь. При входе в магазин находится банкомат Сбербанка России. Со слов участвующих лиц ФИО1 и ФИО176 именно в данном банкомате Зуб С.Н. обналичил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей (л.д. 72-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, в соответствии со ст. 164, 176 и частями второй-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Территория домовладения огорожена частично деревянным забором, частично огорожена сеткой рабицей. Вход во двор данного домовладения осуществляется с восточной стороны через одностворчатую деревянную калитку. С юго-восточной стороны от данной калитки расположено одноэтажное строение из кирпича – домовладение. Вход в данное домовладение осуществляется с южной стороны через двустворчатую деревянную дверь. На момент осмотра дверь находится в открытом состоянии. При входе в данное домовладение осмотром обнаружена веранда размером 2х3 метров. С южной стороны веранды имеется дверной проем, при входе в данный дверной проем осмотром обнаружена комната 3х5 метра. В данной комнате около западной стены расположен стол, на котором находится сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО178 пояснил, что именно данный сотовый телефон у него похитил его сын ФИО1 (л.д. 86-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, в соответствии со ст. 164, 176 и частями второй-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произведен осмотр заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: что объектом осмотра является заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание представляет собой двухэтажное заброшенное строение без окон и дверей. Данное здание ничем не огорожено, покрытое четырехскатной крышей из волнового шифера. Со слов участвующего лица Зуб С.Н. именно в данном здании они распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 (л.д. 98-108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрена выписка по счету банковской карты «Сбербанк России» №, с которой обвиняемый ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 11 800 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО179 (л.д. 169-180);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с которым ФИО181, просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в период времени с 00 часов 19 минут 21.01.2019 до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты «Сбербанк России» №, тайно похитил денежные средства в сумме 11 800 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д.8);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в котором он изобличает себя в совершении им преступления, а именно кражи денежных средств в сумме 11 800 рублей с банковской карты «Сбербанк России» №, принадлежащей его отцу ФИО182 (л.д.59-63);

– постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств: выписка по счету банковской карты №, принадлежащая потерпевшему ФИО183 и выписка по счету банковской карты 4817 7600 5930 0578, принадлежащая свидетелю ФИО184 (л.д. 181);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а настоящее время. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у подэкспертного на протяжении жизни каких-либо клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При обследовании подэкспертного в 2014 г. во время призыва на службу в армии у него были выявлены личностные особенности в виде усиления эпилептоидно-неустойчивых черт характера, однако их заострение носило транзиторный (временный) характер и, в последующем, степень выраженности личностных особенностей у ФИО1 не выходила за пределы границ диапазона психофизиологической нормы, в связи с чем это состояние не может быть расценено как расстройство психической деятельности или как грубая патология характера (расстройство личности). При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 187-188).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, являются сотрудниками полиции, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе, и признательными показаниями самого подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд находит вину подсудимого доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как вмененное излишне, поскольку по данному делу не установлено, что преступление было спровоцировано именно нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на учете «К» у врача психиатра с 2014 года с диагнозом «Парциальное расстройство личности эпилептоидно-неустойчивого типа», на учете у врача нарколога не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что отражено в первоначальном объяснении, протоколах осмотра места происшествий, где ФИО1 поясняет как и где снимал денежные средства), а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, его искреннее раскаяние в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения государственного обвинителя, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительные, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, отставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету банковской карты «Сбербанк России» №, выписка по счету банковской карты «Сбербанк России» № – хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток через Багаевский районный суд <адрес> со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.С. Шкуратов