Апелляционное постановление № 22-409/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-117/2019

Судья Абутко А.С. Дело № 22-409/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

защитника осужденного ФИО9 - адвоката Веремеева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя по доверенности ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Веремеева А.В. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года, которым

ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,-

осужден по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы (с лишением) права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Контроль за направлением и следованием ФИО9 к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту его регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО9 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Взыскано с осужденного ФИО9 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в связи со смертью отца в размере 1 000 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав выступления защитника осужденного ФИО9 – адвоката Веремеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в Целинском районе Ростовской области на автодороге «п.Целина - с.Ольшанка 4 августа 2019 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 свою вину признал частично.

На приговор суда подал апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО9 адвокат Веремеев А.В., указал, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, его подзащитный признал вину в части нарушения ПДД, но управлял он автомобилем в трезвом состоянии. Ссылаясь на положения действующего законодательства, которые определяют порядок установления факта употребления лицом алкоголя, защитник ссылается на следующее. Для целей ст.264 УК РФ опьянение устанавливается на основании медицинского освидетельствования, либо экспертизы, и исключительно показателями наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, или 0,3г и более на 1 л крови. В акте медицинского освидетельствования нет данных результата исследования повторного забора воздуха и нет сведений об отборе и исследовании биологического объекта крови. Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного Минздравом России порядка, и не может являться доказательством по делу, что также подтвердила свидетель ФИО5 Ссылка в приговоре на подтверждение опьянения справкой об обнаружении алкоголя в моче не соответствует закону, справка не является медицинским освидетельствованием и экспертизой. Также не основано на законе мнение суда о возможности заключения о нахождении лица в алкогольном опьянении на основании химико-токсикологического исследования мочи. В связи с отсутствием в деле доказательств наличия алкогольного опьянения ФИО9 в момент управления автомобилем, его действия, по мнению защитника, подлежат переквалификации на ч.5 ст.264 УК РФ.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения ввиду не конкретизации предъявленного обвинения. В обвинительном заключении нет сведений об алкогольном опьянении с указанием степени концентрации абсолютного этилового спирта, что нарушает право обвиняемого на защиту. Суд вправе изменить обвинение и квалификацию деяния по другой статье УК РФ. При правильной квалификации действий ФИО9 по ч.5 ст.254 УК РФ он будет иметь право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что может повлиять на размер его наказания.

Автор жалобы выражает несогласие с приговором суда и в части удовлетворения гражданского иска. Суд не учел поведение ФИО9 после совершения им преступления, а также действия его матери по отношению к потерпевшим. ФИО9 пытался взять кредиты для компенсации причиненного вреда, но после пожара был лишен такой возможности, занял деньги и перечислил их потерпевшим. Осужденный совершил преступление не умышленно. Считает, что с учетом обстоятельств преступления, поведения ФИО9, его материального положения, сумма исковых требований подлежит снижению. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО9 на ч.5 ст.264 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, и снизить сумму удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Веремеева А.В. потерпевшая Потерпевший №2 просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, указав на обоснованность принятого судом решения. Перечисленная ФИО9 потерпевшим сумма 10 000 рублей не является компенсацией морального и материального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 также принес возражения на апелляционную жалобу, указав доводы о законности приговора, аналогичные изложенным в возражениях потерпевшей Потерпевший №2

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Веремеева А.В. потерпевшая Потерпевший №3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выражая согласие с принятым судом решением ввиду его законности и обоснованности. По мнению потерпевшей, отрицание осужденным состояния алкогольного опьянения, которое доказано надлежащим образом, является стремлением избежать уголовной ответственности в полной мере.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Веремеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО9 на ч.5 ст.264 УК РФ, смягчив наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизить сумму удовлетворенных исковых требований.

Потерпевший Потерпевший №1 и прокурор Зубова Е.А. просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО11 о движении с отцом в такси 04.08.2019 года, в дороге он увидел движущийся им на встречу автомобиль БМВ, после чего произошло столкновение, он потерял сознание от удара, его госпитализировали, позже он узнал о смерти отца и водителя такси в результате ДТП; потерпевшей Потерпевший №3 о гибели в ДТП ее отца ФИО7 – водителя такси; потерпевшей Потерпевший №2, узнавшей о ДТП от матери, по дороге в п.Целина она увидела на обочине автомобиль БМВ, а в лесополосе автомобиль, на котором уехали ее отец и брат, отец погиб, брата госпитализировали, от сотрудников ГАИ узнала, что автомобиль марки БМВ выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Показания потерпевших последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к нему схемой ДТП и фототаблицей, содержащих сведения о характере полученных автомобилями повреждений, а также их расположении на проезжей части; заключениями экспертов №№ 2393, 358, 359, 693; справкой о результатах химико-токсилогических исследований; актом медицинского освидетельствования и с другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре. Не находятся в противоречии с этими доказательствами и первоначальные показания ФИО9, в которых он указал, что в 10 часов утра04.08.2019 года выпил полтора литра пива «Дон», в обед поехал к друзьям на автомобиле БМВ, по пути следования на указанном в обвинении отрезке пути выехал на встречную полосу, совершив ДТП.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают изложенные в приговоре выводы об обстоятельствах указанного ДТП, а также его причине - нарушении ФИО9 указанных судом Правил дорожного движения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88, ч.2 ст.307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указал мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, включая последующие показания ФИО9 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы защитника о недоказанности того обстоятельства, что ФИО9 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушении правил проведения его освидетельствования на состояние опьянения и недопустимости акта медицинского освидетельствования его подзащитного судом проверены и разрешены с приведением убедительных аргументов принятого решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

После тщательного исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о соответствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 №133 Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правилам проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, согласно которому алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО9 составил 0,64 мг/л.

Состояние алкогольного опьянения ФИО9 установлено, в том числе и на основании результатов анализа биологического объекта – моче, в котором концентрация алкоголя составляет 3,4 %. Вопреки мнению автора жалобы, заключение о нахождении лица в алкогольном опьянении возможно на основании химико-токсикологического исследования мочи, согласно п.п. 4,12 Порядка проведения медицинского освидетельствования и Приложению №3 к Порядку.

Тот факт, что от ФИО9 исходил запах алкоголя, подтвердила свидетель ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование. Карта вызова скорой медицинской помощи также содержит сведения о состоянии алкогольного опьянения ФИО9 Как следует из акта освидетельствования, ФИО9, с его слов, употреблял алкоголь 04.08.2019 года в незначительном количестве.

С учетом установленного суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в предъявленном обвинении и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, не усмотрев оснований для возвращения дела прокурору, вопреки мнению защитника. Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным данное заявление, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и содержит существо предъявленного обвинения, полное описание преступного деяния, квалификацию и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса суд ошибочно в приговоре сослался на ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (страница 14 приговора).

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе предложенной защитником в жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания ФИО9 суд учел общественную опасность содеянного им, личность виновного, который не работает, холост, характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающим обстоятельством признаны действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевшим №1,2, учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО9 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивирован. Срок наказания соразмерен содеянному. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО9, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно при назначении основного наказания не усмотрел.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами является обязательным в санкции ч.6 ст. 264 УК РФ, а в резолютивной части приговора суд указал данную формулировку частично, с учетом данных о личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 64 УК РФ и исключить из приговора назначение дополнительного наказания ФИО9 в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих иные изменения или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Учитывая фактические обстоятельства и критерии назначения справедливого наказания оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда и вреда его здоровью удовлетворен частично от требуемой потерпевшим, соответствует правилам разумности и справедливости, а также той степени нравственных страданий, которые претерпел потерпевший в результате смерти отца. При определении размера компенсации суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности ФИО9 М-вы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанные суммы компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ФИО9 правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК, оснований для иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО9 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части (14лист) приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ;

- применить ст. 64 УК РФ, на основании которой из приговора исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Считать осужденным ФИО9 по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья