Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-1277/2018;)~М-1205/2018 2-1277/2018 М-1205/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 августа 2018 г. произошел залив указанного жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения: на кухне, коридоре и в санузле на потолке и стенах следы протечек, разводы, что подтверждается актом управляющей компании. Указанный залив произошёл по вине ответчика, которой принадлежит вышерасположенная квартира. Причина залива явилась разгерметизация внутриквартирной разводки водоотведения, что находится в зоне ответственности ответчика. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 53 002 рубля и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что действительно в квартире, принадлежащей ей, произошла протечка воды через небольшое отверстие в сифоне. В квартире фактически проживает ее дочь. Однако денежных средств для выплаты ущерба она не имеет, так как является пенсионером, содержит дочь и внука.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

Из акта осмотра технического состояния квартиры от 24 августа 2018 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «УРЭП № 4» следует, что на момент обследования были выявлены следы протечки на потолке кухни, коридора и санузла, наблюдаются сухие следы протечек на обоях в кухне, а также расхождение межпанельных швов напольного ламинатного покрытия в кухне и коридоре. Протекание воды произошло из вышерасположенной <адрес>, в связи с разгерметизацией внутриквартирной разводки водоотведения (отрыв сифона под ванной).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчику. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт ответственность собственник данного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

Доводы ответчика об отсутствии в её действиях вины в наступившем ущербе в нарушение указанных выше правовых норм объективно не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она не проживает в квартире, не является основанием для установления факта отсутствия вины ответчика, поскокльу независимо от проживания в жилом помещении собственник несёт бремя содержания данного имущества. Иные доказательства, которые бы в совокупности с фактом непроживания в квартире могли дать возможность сделать вывод об отсутствии вины, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом было представлено экспертное заключение от 18 сентября 2018 г., составленное экспертом ФИО3, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу, без учёта износа составляет 53 002 рубля.

Оценив представленное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять указанное заключение. При этом суд учитывает, что результаты исследования приближены к реальным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, размер ущерба определён с использованием затратного подхода. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчёте.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба процент износа не должен учитываться.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. А потому данный размер должен приниматься без учёта износа.

Доводы ответчика о т м, что она не имеет материальной возможности возместить ущерб единовременно, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб. При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства, которое может быть возбуждено в счёт принудительного исполнения настоящего решения, судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, в рамках которых будет выявляться имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в виде дохода.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает ему судебные расходы за производство экспертизы в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53002 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы в размере 5500 рублей за составление отчёта, а всего взыскать 58502 рубля (пятьдесят восемь тысяч пятьсот два рубля).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.