Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-4826/2018;)~М-4362/2018 2-4826/2018 М-4362/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

дело № 2-120/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДНТ «Березка» о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДНТ «Березка» о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что жилое строение (дача) № в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 – 25/100 долей, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля. На 1/4 долю дачи право собственности не зарегистрировано, пользуется ФИО4. ФИО1 стала собственником 0,25 долей жилого строения (дачи) № и земельного участка площадью 560 кв.м. с к.н. 50:13:040223:104 по указанному адресу на основании договора дарения земельного участка и дачи от 08.11.2011г., получив указанное имущество в дар от своего отца – ФИО5. Границы земельного участка площадью 560 кв.м., с к.н. 50:13:040223:104 по адресу: <адрес>», дача № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок в границах существует более 20 лет, в этих же границах его приобретал предыдущий собственник, границы участка никогда не менялись, заборы не переносились, споров между совладельцами смежных земельных участков и ДНТ «Березка» не возникало, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, подписанных всеми смежными землепользователями, включая ДНТ «Березка». Для оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства ФИО1 обратилась в ООО «Землеустроитель-Топограф» с просьбой составить межевое дело. При проведении работ по межеванию, специалисты ООО «Землеустроитель-Топограф» установили, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам и предложили обратиться в суд. Просит произвести выдел 0,25 долей жилого строения (дачи) в составе конкретных помещений; установить границы земельного участка площадью 817 кв.м. с к.н. 50:13:040223:104 по адресу: <адрес> дача № в соответствии с планом фактических границ, составленных ООО «Землеустроитель-Топограф»; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 817 кв.м., с к.н. 50:13:040223:104 по адресу: <адрес> дача № (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 (л.д. 27) уточнила исковые требования, просила произвести выдел доли жилого строения (дачи) ФИО1 в составе конкретных помещений, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 808 кв.м. по адресу: <адрес> дача № с установлением границ земельного участка по варианту 2 экспертного заключения ФИО7. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ДНТ «Березка» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 88-90), предоставили заявления, в которых просят настоящее гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 84,91-93).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 560 кв.м., к.н. 50:13:040223:104, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2011г. (л.д. 18).

Земельный участок площадью 560 кв.м. поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 22-23).

Также ФИО1 является собственником 25/100 долей дачи, расположенной по адресу: <адрес>», дача № (л.д. 17).

Остальными сособственниками дачи являются: ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля (л.д. 20-21), сведений о регистрации права собственности на оставшуюся 1/4 долю дачи, которой со слов истца пользуется ответчик ФИО4, не представлено.

Для оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства истец ФИО1 обратилась в ООО «Землеустроитель-Топограф» с просьбой составить межевое дело. При проведении работ по межеванию специалисты ООО «Землеустроитель-Топограф» установили, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам и предложили обратиться в суд (л.д. 21-26).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.11.2018г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 29-30).

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что экспертом осмотрена и обследована не зарегистрированная пристройка лит.А7 ФИО1. Элементы пристройки лит.А7 имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодным к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает (л.д. 31-75).

При проведении вышеуказанной экспертизы представлен суду один вариант выдела части жилого строения (дачи) (л.д. 31-75), по которому:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется здание с автономной блокированной застройкой (часть жилого строения, дачи), расположенное по адресу: <адрес> дача №, состоящая из помещений: лит.А1 – помещение № – общая площадью 23,2 кв.м., лит.А – помещение № – общая площадью 12,0 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 2,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – общая площадью 1,4 кв.м., лит.А7 – помещение № – общая площадью 2,6 кв.м., лит.А7 – помещение № – общая площадью 9,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 1,8 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 1,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 12,1 кв.м..

Оставшаяся часть дачи, здание с автономной блокированной застройкой, расположенное по адресу: <адрес> дача №, остается в собственности остальных совладельцев, состоит из помещений: лит.А2 – помещение № – общая площадью 22,9 кв.м., лит.А – помещение № – общая площадью 12,3 кв.м., лит.А – помещение № – общая площадью 2,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – общая площадью 1,4 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 1,9 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 1,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 12,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – общая площадью 23,0 кв.м., лит.А – помещение № – общая площадью 12,1 кв.м., лит.А – помещение № – общая площадью 2,6 кв.м., лит.А3 – помещение № – общая площадью 1,4 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 1,8 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 1,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 12,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – общая площадью 22,9 кв.м., лит.А – помещение № – общая площадью 12,3 кв.м., лит.А – помещение № – общая площадью 2,6 кв.м., лит.А4 – помещение № – общая площадью 1,4 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 1,8 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 1,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 12,4 кв.м.. На эти строения и помещения доля ФИО2 составит 1/3, ФИО3 – 1/3 долю.

В то же время, поскольку ФИО4 не представлено документов о принадлежности части указанных помещений ему, сведений о принадлежности и оформления права собственности не представлено, и имеется самовольное строение лит.А6, суд не имеет возможности также выделить эту часть дачи. В то же время ответчики не лишены возможности произвести выдел своих долей в отдельном гражданском судопроизводстве.

Данный вариант выдела доли истца соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, право общей долевой собственности ФИО1 подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из экспертизы ФИО7 следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», дача № фактически разделен по порядку пользования владения. Состоит из 4-х земельных участков: земельный участок с к.н. 50:13:0040223:104, фактической площадью 808 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет без установления границ площадью 560 кв.м.; земельный участок с к.н. 50:13:0040223:63 фактической площадью 546 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет без установления границ площадью 420 кв.м.; земельный участок с к.н. 50:13:0040223:72 площадью 407 кв.м., межевание участка проведено, координаты установлены, участок поставлен на кадастровый учет; земельный участок с к.н. 50:13:0040223:24 площадью 411 кв.м., межевание участка проведено, координаты установлены, участок поставлен на кадастровый учет.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка ФИО8 с учетом правоустанавливающих документов.

Из заключения эксперта следует, что вариант 1 установления границ земельного участка ФИО8 возможен в случае переноса или демонтажа вновь возведенного и не учтенного истцом строения, что, по мнению эксперта, некорректно, в том числе с учетом вложенных в строительство денежных средств. С учетом зарегистрированных прав истца на земельный участок в <адрес> вариант 2 установления границ земельного участка истца наиболее приемлем. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на общий земельный участок при даче №. Фактическая площадь общего земельного участка составляет 2172 кв.м.. Споров, претензий у собственников по занимаемым земельным участкам нет, согласно Акту согласования границ земельного участка (л.д. 25). С учетом сведений об отсутствии установленных границ земельных участков на места общего пользования, границы земельного участка с к.н. 50:13:0040223:104, и возможности установления проезда (расстояние между точкой 9) и земельным участок с к.н. 50:13:0040223:37 составляет 11,16 метров, возможен вариант установления границ земельного участка с к.н. 50:13:0040223:104 по фактическому пользованию. Фактическая площадь земельного участка в пользовании ФИО1 составляет 808 кв.м..

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения ФИО7, в соответствии с которым:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», дача №, в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения ФИО7:

№№ точек

Координаты

Длина линии, м

№№ точек

Х (м)

Y (м)

1
508346.58

2214156.06

14.42

2
2

508345.27

2214170.42

11.26

3
3

508343.58

2214181.55

2.65

4
4

508342.10

2214183.75

2.39

5
5

508341.14

2214185.94

6.95

6
6

508335.04

2214189.28

2.84

7
7

508332.42

2214190.48

3.06

31

31

508329.37

2214190.63

3.66

8
8

508325.72

2214190.93

5.54

9
9

508320.18

2214191.12

13.80

10

10

508320.32

2214177.32

14.27

11

11

508320.84

2214163.06

7.48

12

12

508321.00

2214155.58

7.39

13

13

508328.38

2214155.89

2.90

14

14

508331.28

2214155.97

15.30

1
Данный вариант стороны в своих заявлениях поддержали, в том числе председатель ДНТ «Березка», который иск признал и подтвердил фактическое землепользование истца по данному варианту, отсутствие каких-либо нарушений и споров ( л.д.91).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДНТ «Березка» о выделе доли жилого дома, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес> дача №, по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7.

Выделить в собственность ФИО1 здание с автономной блокированной застройкой (часть жилого строения, дачи), расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», дача №, состоящее из помещений: лит.А1 – помещение № – общая площадью 23,2 кв.м., лит.А – помещение № – общая площадью 12,0 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 2,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – общая площадью 1,4 кв.м., лит.А7 – помещение № – общая площадью 2,6 кв.м., лит.А7 – помещение № – общая площадью 9,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 1,8 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 1,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – общая площадью 12,1 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилое строение (дачу), расположенное по адресу: <адрес>», дача №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», дача №, в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения ФИО7:

№№ точек

Координаты

Длина линии, м

№№ точек

Х (м)

Y (м)

1
508346.58

2214156.06

14.42

2
2

508345.27

2214170.42

11.26

3
3

508343.58

2214181.55

2.65

4
4

508342.10

2214183.75

2.39

5
5

508341.14

2214185.94

6.95

6
6

508335.04

2214189.28

2.84

7
7

508332.42

2214190.48

3.06

31

31

508329.37

2214190.63

3.66

8
8

508325.72

2214190.93

5.54

9
9

508320.18

2214191.12

13.80

10

10

508320.32

2214177.32

14.27

11

11

508320.84

2214163.06

7.48

12

12

508321.00

2214155.58

7.39

13

13

508328.38

2214155.89

2.90

14

14

508331.28

2214155.97

15.30

1
Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки здания и земельного участка на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –18 февраля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: