Приговор № 1-25/2017 1-500/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сафронова А.Н.,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Зараменских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью 10.03.2016г. на основании постановления Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на не отбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 08-11 часов до 08-30 часов, на территории <адрес>, совершил тайное хищение имущества ФИО6 из рюкзака, находившегося при ней, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 часов 11 минут до 08 часов 30 минут, у ФИО8, находящегося в маршрутном такси № движущегося по территории <адрес> от остановки общественного транспорта «<адрес>», до остановки общественного транспорта «<адрес>», увидевшего в салоне указанного маршрутного такси ранее ему не знакомую ФИО6, на спине которой находился рюкзак, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из рюкзака, находящегося при ФИО6, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды. ФИО8, осуществляя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, расстегнул замок-молнию указанного рюкзака и достал из него: телефон «Айфон 5S» стоимостью <данные изъяты>, с чехлом, стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой оператора Теле – 2, материальной ценности не представляющей. После чего, ФИО8 с места преступлений скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Обвинение подсудимому ФИО8 понятно, свою вину, согласно предъявленного обвинения, он признал полностью, дополнительно пояснил, что на стадии предварительного следствия вину отрицал, для избежания возможного наказания, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО6 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 20 минут она вышла из дома, пошла на остановку транспорта «<адрес>», где она села в маршрутное такси и доехала на нем до пересечения <адрес> и <адрес>, чтобы пересесть на другое маршрутное такси, чтобы доехать до работы. Когда она около 08 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехала на остановку «<адрес>» (возле сквера), то достала из сумки свой телефон Iphone5s, в корпусе бело-золотого цвета, который она приобрела в 2016 году, пользовалась им единолично, повреждений у телефона не было, стоимость телефона – <данные изъяты> рублей, имей код. №, в телефоне была установлена сим-карта ТЕЛЕ 2, с номером № (сейчас номер восстановлен), на счету находились денежные средства в сумме 30 рублей (после хищения деньги остались на счете), телефон был в чехле – прозрачном с картинкой микки-мауса, стоимостью <данные изъяты> рублей. В то время, пока она находилась на указанной остановке людей было мало, она ждала маршрутку около 4 минут. Рядом с ней находилась женщина, ее не запомнила, т.к. та стояла впереди, описать приметы не может. Когда подошла маршрутка № (ГАЗЕЛЬ), цвет не может вспомнить, она стала в нее садиться, и зашла последней, кто заходил перед ней не помнит, и сколько человек – сказать не может. Около 08 часов 11 минут она зашла в маршрутку, и дверь за ней закрылась. На спине у нее висел рюкзак (розового цвета, кожаный, небольшого размера), в который она, находясь на остановке, убрала свой телефон. Рюкзак закрывается на замок-молнию, вдоль его основания сверху, клапана нет. В маршрутке она стояла, мест не было, она стояла у самого входа, деньги за проезд передала сразу, приготовила их на улице заранее. Рядом с ней на переднем сиденье, расположенном против движения автомобиля, сидел мужчина, который привлек ее внимание тем, что долго на нее смотрел. Приметы мужчины: на вид 30-37 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, ростом около 170-175 см, лицо она плохо разглядела, только очертания – овальной формы, худощавое, щеки – впалые, губы – тонкие, рот небольшой; он был одет темную одежду: широкие штаны и ветровка, в головном уборе темного цвета, похожий на кепку в последствии опознала его как ФИО8 ФИО8 уже ехал, когда она зашла. При ФИО8 была трость. Когда маршрутка поехала, тот спустя минуту встал, и стал стоять у дверей, возле нее, она так и осталась стоять, потому что тот своей рукой перегородил возможность присесть. ФИО8 стоял справа от нее, перед ней частично. На всех поворотах при движении, мужчина падал в разные стороны, в том числе прижимаясь к ней, мужчине даже кто-то сказал, что зачем тот так рано встал, если еще долго ехать до остановки. Когда маршрутка почти доехала до <адрес> ФИО8 уронил свою трость, стал ее поднимать, приближаясь к ней. При остановке маршрутки на <адрес> ФИО8 первым вышел на улицу из салона, за тем вышли две женщины, те сидели в конце маршрутки, а следом за ними вышла она, раньше выйти не могла, было неудобно. Она прошла по <адрес>, где решила посмотреть свой рюкзак, она повернула его к себе, рюкзак был открыт. Она проверила содержимое, рюкзака и увидела, что пропал ее телефон, который лежал сверху других вещей и при открытии рюкзака мог быть легко извлечен из него. Она сразу поняла, что у нее похитили телефон в маршрутке, т.к когда она в нее заходила, то рюкзак был закрыт. Кроме ФИО8 рядом с ней в маршрутке никого не находилось. Она огляделась по сторонам, но ФИО8 нигде не было видно, куда тот пошел она не знает. Ущерб от хищения телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, т.к. телефон покупала в кредит, который уже погасила, заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, платит коммунальные платежи, также погашает кредит, оформленный помимо покупки телефона. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, в кабинете 426, было проведено следственное действие с ее участием, где она присутствии понятых и статистов уверенно опознала гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в салоне маршрутного такси сидел на переднем сиденье, расположенном против движения автомобиля, и привлек ее внимание тем, что долго на нее смотрел. Всю дорогу ФИО8 молчал тот уже ехал, когда она зашла в маршрутное такси. При ФИО8 была трость. Когда маршрутка поехала, ФИО8 спустя минуту встал, и стал стоять у дверей, возле нее, она так и осталась стоять, потому что тот своей рукой перегородил возможность присесть. ФИО8 стоял справа от нее, перед ней частично. В этот момент кроме ФИО8 рядом с ней ни кто больше не стоял. На всех поворотах при движении, ФИО8 падал в разные стороны, в том числе прижимаясь к ней, тому даже кто-то из пассажиров сказал, что зачем тот так рано встал, если еще долго ехать до остановки. Когда маршрутка почти доехала до <адрес> ФИО8 уронил свою трость, стал ее поднимать, приближаясь к ней. При остановке маршрутки на «<адрес>» ФИО8 первым вышел на улицу из салона, за тем вышли две женщины, которые сидели в конце маршрутки, а следом за теми вышла она, раньше выйти не могла, было неудобно. Она прошла по <адрес>, где решила посмотреть свой рюкзак, она повернула его к себе, рюкзак был открыт. Она проверила содержимое, из него пропал ее телефон, который лежал сверху других вещей и при открытии рюкзака мог быть легко извлечен из него. Она сразу поняла, что у нее похитил телефон находясь в салоне маршрутного такси, мужчина которым в последствии оказался ФИО8 Кроме того рядом с ней в маршрутке никого не находилось. Она огляделась по сторонам, но мужчины нигде не было видно, куда тот пошел она не знает. В ходе очной ставки ФИО8 отрицал тот факт, что ехал с ней в маршрутном такси, но она уверена и настаивает на том, что именно ФИО8 ехал с ней и кроме него ни кто не мог похитить из ее рюкзака ее сотовый телефон, так же хочет сообщить, что телефон не мог выпасть из рюкзака, т.к. рюкзак был закрыт, когда она в него ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на остановке общественного транспорта «<адрес>», убрала свой сотовый телефон, она закрыла рюкзак на замок молнию. После проведения очной ставки она увидела, что ФИО8 опирается на трость, она сразу же опознала, именно она была при ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси, трость коричневого цвета с черной ручкой. Желает привлечь ФИО8 к уголовной ответственности. Иск о возмещении материального ущерба подавать не желает т.к. сотовый телефон ей был возвращен (т.№

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностями человеческой памяти.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, следует, ДД.ММ.ГГГГ. он проходил у <адрес>, в <адрес>, когда к нему обратился мужчина, который предъявил удостоверение сотрудника полиции. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Он согласился и они в месте с сотрудником полиции зашли в отдел полиции Центральный УМВД России по <адрес> в каб. 426, где следователь ФИО5, разъяснил ему, обязанности понятого, так же ему было разъяснено, что в его присутствии будет производиться опознание преступника, кроме него в кабинете находилась еще одна женщина, которая оказалась понятой. Так же в кабинете на стульях рядом друг с другом сидели три человека. Два из которых были статистами, третий был лицом, которое должно было быть опознано либо не опознано потерпевшей. Когда все было готово к опознанию, в кабинет зашла потерпевшая ФИО6, следователем той было разъяснены ее права и обязанности, после чего следователь попросил потерпевшую посмотреть, не опознает ли та кого-нибудь из предъявленных на опознание лиц. Потерпевшая ФИО6 уверенно указала на мужчину под номером 1. Данным мужчиной оказался ФИО8, его та опознала по чертам лица. Потерпевшая ФИО6 сообщила, что видела этого мужчину ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут в маршрутном такси № следовавшем от остановки общественного транспорта «<адрес>» до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес>, в <адрес>. ФИО8 сидел на пассажирском сидении спиной к водителю у входа в салон маршрутного такси, но когда потерпевшая зашла в салон такси на остановке общественного транспорта «<адрес>», и стояла спиной к входной двери ФИО8 встал и находился с левого бока от потерпевшей в непосредственной близости от нее. Во время движения маршрутного такси несколько раз падал на потерпевшую. Перед тем как маршрутное такси остановилось на остановке общественного транспорта, ФИО8 уронил свою трость, которую держал в правой руке между спиной потерпевшей и входной дверью на пол маршрутного такси и на кроткое время оказался между потерпевшей и входными дверями. После этого маршрутное такси остановилось остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес>, в <адрес>, ФИО8 вышел из маршрутного такси, потерпевшая также вышла из такси и на остановке подошла к киоску «Роспечать», где сняла с плеч свой рюкзак и увидела, что он раскрыт и в рюкзаке нет ее сотового телефона. Потерпевшая ФИО6 сразу же поняла, что телефон похитил ФИО8 №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает охранником в подземном переходе под проспектом Ленина, в районе площади «Революции», в его обязанности входит охрана общественного порядка в подземном переходе. В помещении охраны находится регистратор, который записывает видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в подземном переходе. Запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранена, т.к. хранится 12 дней (т.№

В судебном заедании допрошен свидетель ФИО1 Кроме того, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 минут он находился на площади Революции у <адрес>, в <адрес>, у входа в подземный переход под <адрес>, когда к нему подошел неизвестный мужчина. Который выглядел следующим образом на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, рост 165-170 см. Был одет: на голове кепка темного цвета; ветровка темного цвета, при том была трость также темного цвета. Мужчина предложил ему приобрести у того сотовый телефон «Айфон 5S». Продажу сотового телефона объяснил тем, что срочно нужны денежные средства. Он взял в руки данный сотовый телефон, тот был выключен. Он поинтересовался у мужчины имеются ли документы на сотовый телефон на что мужчина сказал, что утерял их, но при этом сотовый телефон не краденный и принадлежит тому. Он поверил указанному мужчине, тот предложил за сотовый телефон <данные изъяты> рублей, его устроила указанная сумма и он купил сотовый телефон «Айфон 5S», имей код №. в корпусе золотисто-белого цвета за <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон был без сим карты. Спустя несколько дней он находился у своего дома по адресу <адрес>, когда к нему подошли двое мужчин, один из которых предъявил свое служебное удостоверение сотрудника полиции. Сотрудник полиции спросил у него имеется ли при нем, что-либо запрещенное в свободном обороте. Он сказал, что у него при себе ничего запрещенного нет. Сотрудник полиции пригласил понятых, в присутствии которых он добровольно продемонстрировал содержимое своих карманов. У него при себе был указанный сотовый телефон. Сотрудник полиции проверил указанный сотовый телефон по базе вещей находящихся в розыске, после чего сообщил ему, что указанный сотовый телефон находится в розыске. Он добровольно выдал данный телефон сотруднику полиции о чем был составлен акт изъятия, в его присутствии, с участием понятых телефон был упакован в белый бумажный пакет, оклеен и опечатан печатью МВД России для пакетов, им и понятыми были поставлены подписи в акте изъятия и на печати бумажного пакета с упакованным внутри сотовым телефоном (т№

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти.

В судебном заедании допрошен свидетель ФИО3 Кроме того, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, следует, что он является сотрудником полиции, работает младшим оперуполномоченным уголовного розыска. В его обязанности входит раскрытие и пресечение хищений совершаемых из карман граждан на территории <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, проводил оперативно поисковое мероприятие по обнаружению лица осуществляющего скупку краденого имущества, он совместно с младшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО2, находился у <адрес> по адресу: <адрес>, 2 уч. 1. около 11 часов 15 минут они с ФИО2 обратили внимание на подозрительного человека, который смотрел по сторонам на проходящих мимо граждан. У них с ФИО2 сложилось мнение, что данный гражданин, хочет тайно из одежды проходящих мимо него граждан похитить их личное имущество. В связи с чем было принято решение досмотреть этого мужчину на предмет обнаружения похищенных вещей. Он подошел к указанному мужчине предъявил тому свое служебное удостоверение, мужчина представился со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес> Ими был задан вопрос имеется ли у ФИО1, что-либо запрещенное при себе, оружие или наркотики. ФИО1 ответил, что при себе ничего запрещенного нет. Ими были приглашены понятые в присутствии которых ФИО1 добровольно выдал находящийся при том сотовый телефон «Айфон 5S» имей код №, в корпусе бело-золотистого цвета. Они проверили указанный сотовый телефон по картотеке похищенных вещей и выяснили, что указанный сотовый телефон находится в розыске как похищенный по уголовному делу № возбужденному в отделе полиции Центральный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он опросил ФИО1 и выяснил, что тот приобрел указанный сотовый телефон у незнакомого ему человека около 11 часов 00 минут у входа в подземный переход расположенный напротив <адрес>, в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Мужчина выглядел следующим образом на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, рост 165-170 см. был одет в ветровку темного цвета на голове была кепка, мужчина сильно хромал и опирался на трость темного цвета. Данный сотовый телефон был изъят им и упакован в конверт белого цвета оклеен и опечатан надлежащим образом. Далее им было изучено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе изучения которого он увидел приметы предполагаемого преступника и выяснил, что приметы совпадают с приметами ранее судимого за аналогичные виды преступлений ФИО8. Было принято решение о задержании ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО8, который был опознан в отделе полиции Центральный УМВД России по <адрес> в каб 426 потерпевшей ФИО6 как мужчина похитивший сотовый телефон. Далее ФИО8 был опознан ФИО1 как мужчина продавший тому похищенный сотовый телефон (т. №

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в салоне маршрутного такси № двигавшегося от остановки общественного транспорта «<адрес>», до остановки общественного транспорта «<адрес>» расположенной напротив <адрес>, тайно из рюкзака ФИО6 похитило ее имущество (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «<адрес>», расположенная напротив <адрес>, в <адрес>, установлена обстановка совершения преступления (№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6добровольно выдает документы и предметы на похищенный сотовый телефон «Айфон 5S», рюкзак из которого похитили сотовый телефон к протоколу прилагается фототаблица (т№

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы на похищенный сотовый телефон «Айфон 5S», рюкзак из которого похитили сотовый телефон к протоколу прилагается фототаблица (т.№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО8 добровольно выдает трость, к протоколу прилагается фототаблица (№);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена трость с участием потерпевшей ФИО6 к протоколу прилагается фототаблица. Потерпевшая ФИО6 показала, что указанную трость она видела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 11 минут до 08 часов 30 минут в салоне маршрутного такси №, которое двигалось от остановки общественного транспорта «<адрес>», до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес>, в <адрес>, на указанную трость опирался мужчина, которым в последствии оказался ФИО8 (т.№

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена трость с участием свидетеля ФИО1 к протоколу прилагается фототаблица. Свидетель ФИО1 показал, что видел указанную трость ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у подземного перехода под проспектом Ленина, расположенного напротив <адрес>, в <адрес>, когда приобретал сотовый телефон «Айфон 5S», на указанную трость опирался мужчина в последствии которым оказался ФИО8 продавший ему сотовый телефон «Айфон 5S» (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 добровольно выдает сотовый телефон «Айфон 5S», к протоколу прилагается фототаблица (т№

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон 5S», к протоколу прилагается фототаблица №

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевшей и свидетелей приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого ФИО8 о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении описанных судом преступных действий.

Органами предварительного расследования действия ФИО8 квалифицированы как п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО8 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, хищением указанных предметов потерпевшая не была поставлена в затруднительные жизненные условия. В связи с чем, суд считает необходимым, из предъявленного ФИО8 обвинения исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как излишне вмененный.

Своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные из сумки, находившейся при потерпевшей.

Признак хищения из сумки, находившейся при потерпевшей следует из того, что ФИО8 незаконно проникал в сумку потерпевшей, которая была при ней, с целью совершения кражи чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО8 на какой-либо иной состав, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО8 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее судимого, его желание работать и проживать с семьей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления в судебном заседании, раскаяние в содеянном; его возраст и состояние здоровья - инвалидность 1 группы; положительные характеристики; возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 является наличие в его действиях рецидива преступлений. Поскольку ФИО8 имеет судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и вновь совершил преступление средней степени тяжести. При этом суд учитывает, что освобождение от наказания в связи с болезнью по ч.2 ст. 81 УК РФ, не может считаться не имеющим судимость, так как согласно ч.4 ст. 81 УК РФ, в случае выздоровления, лицо может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78, 83 УК РФ. При этом ч. 4 ст. 86 УК РФ предусматривает порядок исчисления срока погашения судимости при досрочном освобождении от отбывания наказания (то есть в соответствии с нормами главы 12 УК РФ).

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения к ФИО8 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней степени тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает, что наказание ФИО8 должно быть назначено в виде лишения свободы, без реальной изоляции его от общества, по правилам ч.2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иного вида наказания, назначения в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, применения в отношении ФИО8 положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО8 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год. Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ - не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Шершикова И.А.