Приговор № 1-18/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 15 февраля 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области – Андрияновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 13.02. 2018 года,

потерпевшей Н.Л.М.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца р.<...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь Ф.И.О.12 (Дата) года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 14 апреля 2017 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 340 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом при следующих обстоятельствах:

04 августа 2017 г. примерно в 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), в вечернее время в условиях сумерек, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», регистрационный знак <...> регион, снятым с регистрационного учета, осуществляя перевозку на переднем правом сидении пассажира Н.Л.М., на заднем правом пассажирском сидении иного пассажира и на заднем левом пассажирском сидении иного пассажира следовал по полевой дороге в направлении с. Кучки Пензенского района Пензенской области с юго-западной стороны от с. Поперечное Пензенского района Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении и приблизившись в вышеуказанное время к прямому горизонтальному участку полевой дороги, расположенному вне населенного пункта, на территории Пензенского района, Пензенской области, на расстоянии 1 км +200 метров в северо-восточном направлении от <...>, представляющему нерегулируемый перекресток грунтовых полевых дорог, он (ФИО1) в нарушении требований п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, начал маневр поворота налево, при этом двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос, потерял контроль за движением транспортного средства и в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства на примыкающее по ходу движения к полевой дороге поле с травянистым покрытием.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «<...>», регистрационный знак <...> регион, ФИО1, пассажир данного автомобиля Н.Л.М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (Дата), получила тупую травму грудной клетки, закрытые переломы 4-8-9-го ребер справа, с повреждением ткани правого легкого, правосторонний пневмоторакс, подкожную эмфизему; краевой перелом основания основной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения; кровоподтеки правой верхней и правой нижней конечностей, ссадины правой стопы, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании, и предложил в отношение него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений в рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает четырех лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности и обстоятельства дела, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину полностью признал и в содеянном раскаялся.

Судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Судом учитывается мнение потерпевшей, которая длительное время состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, просившей о снисхождении, а также то, что при аварии Черенков также сам получил травму.

Суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетней дочери у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целях его исправления и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении назначаемого наказания ст.73 УК РФ – условного осуждения и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину <...> передать по принадлежности владельцу Ф.И.О.7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.И.Пронькин