Приговор № 1-18/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело №1-18/18


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области,

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Горбунова С.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов:

- ФИО4, представившего удостоверение №037 от 10.12.2002 года и ордер №ф2120 от 25.04.2018 года,

- ФИО5, представившего удостоверение №145 от 10.12.2002 года и ордер №ф6386 от 25.04.2018 года,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

- 28.12.2015 года приговором Тамалинского районного суда Пензенской области по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 16.03.2016 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 28.12.2015 года, окончательно назначено наказание - 214 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- 23.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 16.03.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 27.02.2017 года установленный испытательный срок продлен на 1 месяц; (остаток не отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 03.05.2018 года – 1 год 1 месяц и 3 дня);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им органом следствия обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершенных группой лиц по предварительному сговору, которые были совершены ими при следующих обстоятельствах:

23.01.2018 года около 23 часов ФИО1, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, предложил находящимся с ним ФИО2 и ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор в отношении тайного хищения аккумуляторов с автомашин марки «Камаз», находящихся в р.п.Беково, Пензенской области.

ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО1, вступили с последним в предварительный сговор в отношении тайного хищения вышеуказанного имущества.

24.01.2018 года около 00 часов 10 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, на автомашине марки ВАЗ-2107, р/з О892АН68рус, под управлением ФИО1, приехали на участок местности, расположенный на проезжей части дороги по <адрес>, р.п.Беково, Пензенской области, где продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору и с заранее распределенными ролями, ФИО2 совместно с ФИО3 прошли к находившейся там автомашине марки «Камаз» р/з М849УН58, принадлежащей ФИО10, а ФИО1 в соответствии с заранее распределенными ролями, остался в машине следить за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности обнаружения совершаемого преступления, был готов предупредить их об этом. Далее ФИО2 воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, с аккумуляторного ящика, установленного на вышеуказанной машине, снял крышку и с помощью принесенного с собой ключа, открутил клеммы от двух аккумуляторов, в то время как ФИО3 находился вблизи автомашины марки «Камаз» и следил за окружающей обстановкой и в случае обнаружения совершаемого преступления был готов сообщить об этом ФИО11, в том числе ожидал окончания совершаемого демонтажа аккумуляторов, далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение аккумуляторов, совершая их демонтаж, ФИО2 совместно с ФИО3 поочередно достали из ящика два аккумулятора марки «GELIOS 190А», остаточной стоимостью с учетом износа 7276 рублей за одну единицу, на общую сумму 14552 рубля, которые тайно похитили, присвоили и перенесли в автомашину ФИО1 марки ВАЗ-2107, р/з О892АН68рус, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 14552 рублей.

24.01.2018 года около 1 часа ФИО1 из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, предложил находящимся с ним ФИО2 и ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор на кражу аккумуляторов.

ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО1, вступили с последним в предварительный сговор в отношении тайного хищения вышеуказанного имущества, после чего, продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными ролями, на автомашине марки ВАЗ-2107, р/з О892АН 68рус, под управлением ФИО1, приехали на улицу <адрес>, р.п.Беково, Пензенской области, где продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору и с заранее распределенными ролями, ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к автомашине марки «Камаз» р/з М999ВР58, принадлежащей ФИО12, стоящей на участке местности, прилегающему к домовладению № по вышеуказанной улице, в то время как ФИО1 в соответствии с заранее распределенными ролями, остался в машине следить за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности обнаружения совершаемого преступления, был готов предупредить их об этом. Далее ФИО2 воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, с аккумуляторного ящика, установленного на вышеуказанной машине, снял крышку и с помощью принесенного с собой ключа, открутил клеммы от двух аккумуляторов, в то время как ФИО3 находился вблизи автомашины марки «Камаз» и следил за окружающей обстановкой и в случае обнаружения совершаемого преступления был готов сообщить об этом ФИО2, в том числе ожидал окончания совершаемого демонтажа аккумуляторов, далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение аккумуляторов, совершая их демонтаж, ФИО2 совместно с ФИО3 поочередно достали из ящика два аккумулятора марки «FEON 190А», остаточной стоимостью с учетом износа 7917 рублей за одну единицу, на общую сумму 15834 рубля, которые тайно похитили, присвоили и перенесли в автомашину ФИО1 марки ВАЗ-2107, р/з О892АН68рус, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 15834 рублей.

24.01.2018 года около 1 часа 50 минут ФИО1 из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, предложил находящимся с ним ФИО2 и ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор на кражу аккумуляторов.

ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО1, вступили с последним в предварительный сговор в отношении тайного хищения вышеуказанного имущества, после чего, продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными ролями, на автомашине марки ВАЗ-2107, р/з О892АН 68рус, под управлением ФИО1, приехали на <адрес>, р.п.Беково, Пензенской области, где продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к автомашинам марки «Камаз» р/з М430ОУ58 рус и О564СМ58 рус, принадлежащим ФИО14, стоящим на участке местности, прилегающему к магазину «Успех», расположенного по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, в то время как ФИО1 в соответствии с заранее распределенными ролями, остался в машине следить за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности обнаружения совершаемого преступления, был готов предупредить их об этом. ФИО2 воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, с аккумуляторных ящиков, установленных на вышеуказанных машинах, снял крышки и с помощью принесенного с собой ключа, открутил поочередно клеммы от четырех аккумуляторов, в то время как ФИО3 находился вблизи автомашины марки «Камаз» и следил за окружающей обстановкой и в случае обнаружения совершаемого преступления был готов сообщить об этом ФИО2, в том числе ожидал окончания совершаемого демонтажа аккумуляторов, далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение аккумуляторов, совершая их демонтаж, ФИО2 совместно с ФИО3 поочередно достали из ящика четыре аккумулятора марки «Курский аккумулятор 190А», остаточной стоимостью с учетом износа 5967 рублей за одну единицу, на общую сумму 23868 рублей, которые тайно похитили, присвоили и поочередно перенесли в автомашину ФИО1 марки ВАЗ-2107, р/з О892АН68рус, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 23868 рублей.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Опрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что сущность обвинения им понятна, с предъявленным обвинением они согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники и государственный обвинитель с заявленными подсудимыми ходатайствами согласились и просили рассмотреть дело в особом порядке, возражений от потерпевших относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке в суд не поступило.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в порядке гл.40 УПК РФ, поскольку максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено с соблюдением условий, указанных в ст.314 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом позиции государственного обвинителя относительно юридической оценки действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по каждому из трех эпизодов совершенных ими преступлений, а именно по факту хищения имущества у ФИО10, по факту хищения имущества у ФИО13, по факту хищения имущества у ФИО14, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, роль каждого виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, их личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

По месту жительства подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуются как лица, в отношении которых не поступали письменные заявления и жалобы со стороны жителей населенного пункта, и которые на заседаниях Совета общественности при поселковой администрации не обсуждались; на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не состоят, при этом судом также учитывается, что ФИО1 и ФИО3 впервые совершили преступления, ФИО1 имеет малолетнего ребенка, а также инвалидность 1 группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание у всех подсудимых суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дополнительно у ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку согласно ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, так как он будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, оснований для применения к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения краж и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд в отношении подсудимых не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личностях подсудимых, их имущественного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд назначает наказание подсудимым исходя из следующего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 за каждое из 3 эпизодов совершенных ими преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, определив размер наказания в соответствии с требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ (учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ), при этом, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не назначать.

Окончательное к отбытию наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем полагая, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности применения ч.ч.1,2,3 и 5 ст.73 УК РФ и назначения им наказания условно, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно исключительно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное им преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах, установленных санкцией данной статьи, без применения ст.73 УК РФ, так как ФИО2 имея неснятые в установленном порядке и непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в том числе за совершение аналогичного преступления против собственности, в период испытательного срока, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и именно данный вид наказания будет всецело отвечать целям и задачам уголовного закона, размер наказания следует определить в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ (поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке), при этом учитывая установленные смягчающие его вину обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать, а также учитывая, что судом в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений и обстоятельства смягчающие наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, суд при назначении наказания, считает необходимым руководствоваться ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Окончательное к отбытию ФИО2 наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 был осужден 23.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ, к которому на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 16.03.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, а 27.02.2017 года постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области установленный ему испытательный срок был продлен на 1 месяц и считается равным 1 (одному) году 7 (семи) месяцам, при этом он, состоя на учёте условно осужденных в филиале по Тамалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области совершил три преступления средней тяжести, суд, исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ и учитывая личность подсудимого, а также все обстоятельства настоящего дела, считает необходимым отменить назначенное вышеуказанным приговором суда в отношении ФИО2 условное осуждение, окончательно назначить ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 23.11.2016 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Учитывая наличие неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 23.11.2016 года сроком 1 год 1 месяц 3 дня, его следует присоединить к основному наказанию по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, при этом он ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следовало определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, однако, учитывая личность виновного, совершившего преступления, против собственности, при этом имеющим судимость за аналогичное преступление, принимая во внимание, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, отбытие вновь назначенного наказания суд считает необходимым определить ему в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: гарантийный талон – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО13, аккумуляторы «Gelios» - 2шт, «Feon» - 2шт, «Курский аккумулятор» - 4шт, переданные под сохранную расписку потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО10) – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО13) – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО14) – 1 (один) год 11 (одиннадцать) лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО10) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО13) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО14) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО1 и ФИО3 условным и установить каждому испытательный срок - 2 (два) года, на период которого возложить на ФИО1 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО10) – 2 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО13) – 2 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО14) – 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 23.11.2016 года в отношении ФИО2 отменить и в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 23.11.2016 года в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание - 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 3 дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04.05.2018 года.

Вещественные доказательства: гарантийный талон – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО13, аккумуляторы «Gelios» - 2шт, «Feon» - 2шт, «Курский аккумулятор» - 4шт, переданные под сохранную расписку потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 с момента получения копии приговора, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда они имеют право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья