Приговор № 1-18/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18 (2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Село Малая Сердоба Пензенской области 15 октября 2018 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,

при секретаре Лариной М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Малосердобинского района Пензенской области Кротова Н.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пензенского филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11» Землянского В.Р., представившего удостоверение № 904 от 07.10.2016г. и ордер № 0582 от 12.10.2018 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес><адрес><адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, село <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласилась в полном объеме с предъявленным ей обвинением в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 25 августа 2018 года до 2 часов 26 августа 2018 года, находясь в <адрес> в селе <адрес><адрес><адрес>, в ходе ссоры со своим мужем ФИО2, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также в силу нанесения незадолго до этого ФИО2 ей телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, решила причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего ФИО1, продолжая находиться в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вооружилась находящимся на месте происшествия кухонным ножом, взяв его в руки, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, располагаясь в непосредственной близости от ФИО2, умышленно нанесла последнему один удар клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов - живот, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения: - колото-резаную рану по передней поверхности живота слева в нижней трети (в левой подвздошной области), проникающую в брюшную полость, которая согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании, перед началом судебного следствия, ФИО1 в присутствии защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник, адвокат Землянский В.Р., поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Кротов Н.Е. на применение особого порядка и принятие соответствующего этому порядку решения согласился.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается самой подсудимой, осознающей характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом учитывается, что наказание за преступление, совершенное подсудимой, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Судом установлено, что все условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке, соблюдены.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласилась подсудимая, нашло свое полное подтверждение в совокупности доказательств, собранных по делу, и квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судима, совершила впервые тяжкое преступление, имеет семью, несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.09.2018г. № 1404 испытуемая ФИО1 не обнаруживала на момент инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как равно она по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Достоверные клинические признаки наркомании, алкоголизма и токсикомании у испытуемой не выявляются, не подтверждаются они и материалами уголовного дела. Как не обнаруживающая на настоящий период времени признаков наркомании ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, а также на её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемой в противоправном эпизоде, позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО1 в исследуемой ситуации особого, кратковременного эмоционального состояния - аффекта (физиологического, кумулятивного), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, влияющими на размер наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ею вины, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), изменения категории преступления, освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения акта амнистии.

При таких обстоятельствах, с учетом санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное ею преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, а также в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению подсудимой и обеспечению надлежащего контроля за ней, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы, установление подсудимой испытательного срока и обязанностей будет способствовать в полной мере целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым кухонный нож уничтожить, штаны ФИО2 вернуть по принадлежности - потерпевшему.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, если в течение одного года шести месяцев своим поведением она докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Сердобский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу требований ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу поступить следующим образом: камуфлированные штаны - вернуть по принадлежности ФИО2, кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован подсудимой, защитником, потерпевшим, в отношении приговора может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Малосердобинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить подсудимой, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья