Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-3882/2018;)~М-3297/2018 2-3882/2018 М-3297/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

дело № 2-149/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца ФИО2,

-третьего лица ФИО3,

-от ЖЭУ-5: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 к ООО ЖЭУ-5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, ФИО6, - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и его супруга ФИО7, участники совместной собственности на квартиру №<адрес>, расположенной на 5 этаже, обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просили: Взыскать с ООО ЖЭУ-5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры на сумму 53040 руб., расходы за составление сметы в размере 6500 руб., судебные расходы за уплату госпошлины в размере 1792 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.».

Свою просьбу заявители объясняют тем, что залитие произошло из квартиры №№, расположенной на 6 этаже в результате срыва муфты со стояка горячей воды, являющегося частью общедомовой собственности. Поскольку управляющая компания ООО ЖЭУ-5 управляет многоквартирным домом и отвечает за содержание общедомового имущества собственников МКД, истцы обратились в суд к управляющей компании.

В судебном заседании представитель ООО ЖЭУ-5 ФИО4 исковые требования не признала и показала, что стояк горячего водоснабжения без ведома управляющей компании в разное время заменен на пластиковую трубу собственником квартиры № № ФИО2 и собственником квартиры №№ ФИО6 Замена стояка произведена в квартире №№ (собственник ФИО3). Впоследствии в месте самовольной врезки ФИО6 сорвало муфту соединения (американка), в результате чего произошло залитие нижних этажей. Поскольку работы по замене стояка горячей воды производилась ФИО6 самовольно, без ведома управляющей компании, представитель ООО ЖЭУ-5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков были привлечены собственник квартиры №№ ФИО3 и собственник квартиры №№ ФИО6 по ходатайству ФИО2 после обсуждения соответствующего предложения суда.

Однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представил уточнение исковых требований и показал, что возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО6, и настаивает на рассмотрении заявленных требований к одному ответчику ООО ЖЭУ-5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца ФИО2 ФИО3 и ФИО6 исключены из числа ответчиков и переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В окончательном виде исковые требования выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО ЖЭУ-5 в пользу ФИО2 и ФИО7 стоимость материального ущерба в размере 53040 руб., неустойку в размере 53040 руб., расходы за составление сметы в размере 6500 руб., госпошлину в размере 1792 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф» (прот. с\з от 30.01.2019).

В судебном заседании истец ФИО2, действующий за себя и по устной доверенности за ФИО7, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования за счет ответчика ООО ЖЭУ-5.

В судебном заседании ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании и показала, что её квартира №№ расположена на 6 этаже. Через принадлежащую ей квартиру проходит общедомовой стояк горячей воды. С её согласия первым (примерно в ДД.ММ.ГГГГ) собственник квартиры №№ ФИО2 (5 этаж) заменил стальную часть стояка на пластиковую трубу, присоединив новую пластиковую трубу идущую из его квартиры №№ к оставшейся первоначальной стальной трубе в квартире №№ (ФИО3). Впоследствии, через несколько лет, собственник квартиры №№ ФИО6 (7 этаж) также попросила ФИО3 заменить стальную часть стояка горячей воды на пластиковую. Работы проводились в квартире №95, принадлежащей ФИО3 Кем проводились работы Топильская не знает, но со слов ФИО6 якобы это были работники ООО ЖЭУ-5.

Также ФИО3 показала, что в месте присоединения пластиковой трубы к стояку горячей воды проведенной ФИО6, сорвало соединительную муфту (американку), в результате чего произошло залитие квартиры №№, принадлежащей истцам З-вым. В месте стояка, где ФИО2 присоединялся к трубе первым, повреждений нет. В этом месте вода из стояка не течет.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО7, ФИО6 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие квартиры №№ в доме по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, по факту залития квартиры составлен акт о залитии квартиры с участием сотрудников ООО ЖЭУ-5, собственников квартиры №№ ФИО2 и собственника квартиры №№ ФИО3 (л.д.13). Согласно акту, залитие произошло из квартиры №№ на стояке горячей воды, где у разъемной муфты американки сорвало резьбу.

Из материалов дела известно, что истцам ФИО2, ФИО7 принадлежит по праву совместной собственности квартира №№, расположенная на <адрес>

Этажом выше (6 этаж) расположена квартира №№, принадлежащая по праву совместной собственности ФИО3 и ее дочери ФИО8

Управляющей компанией по содержанию и обслуживанию жилого многоквартирного дома является ООО ЖЭУ-5 (л.д.90).

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 принял решение заменить стальную трубу стояка горячей воды (общедомовое имущество), проходящую через его квартиру, на пластиковую трубу. Поскольку собственник вышерасположенной квартиры ФИО3 отказалась от проведения работ по замене стальной трубы стояка горячей воды, ФИО2 заменил трубу на пластиковую в своей квартире и с согласия ФИО3 выполнил работы по присоединению новой пластиковой трубы к оставшейся части стального стояка в квартире №№.

Впоследствии, спустя несколько лет, собственник квартиры №№, расположенной этажом выше (7 этаж) ФИО6 также приняла решение заменить стальную часть трубы стояка горячей воды на пластиковую. Поскольку ФИО3 вновь отказалась от проведения данных работ, ФИО6 заменила в своей квартире стальную трубу стояка горячей воды и с согласия ФИО3 присоединила в квартире №№ вновь созданный стояк из пластмассовой трубы к пластмассовой трубе, которую ранее заменил ФИО2

Со слов ФИО3 известно, что ФИО6 в квартиру №№ для замены стояка не приходила, но по ее просьбе работы по замене стояка на пластиковую трубу проводили рабочие, которых ФИО3 впустила к себе в квартиру. Были ли данные рабочие сотрудниками ООО ЖЭУ-5 ФИО3 не знает. ФИО3 пояснила, что со слов ФИО6 данные работники якобы являются сотрудниками управляющей компании. Однако подтверждений этому у ФИО6 нет, как нет копий заявок на замену стояка или договора на выполненные работы. Данные рабочие заменили стальную трубу на пластиковую и в месте соединения установили муфту разъёмную (американку). Залитие произошло в связи с тем, что у данной разъёмной муфты сорвало резьбу.

В свою очередь ФИО6 в суд не явилась, доказательств о том, что ею проведены работы по замене стояка на пластиковую трубу силами ООО ЖЭУ-5, не представила.

Судом установлено и подтверждается приобщенными к делу доказательствами о том, что ООО ЖЭУ-5 не проводит присоединение пластиковой трубы за счет соединительной муфты комбинированной разъемной (американкой). Согласно приобщенным к делу копиям товарных накладных, ООО ЖЭУ-5 не осуществляло закупок указанных муфт в исследуемый период.

Допрошенный в судебном заседании мастер ООО ЖЭУ-5 ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ показал, что стояк горячей воды в доме № № не имел дефектов, поэтому его не меняли. Однако жильцы сами могли инициировать замену стояка на пластмассовую трубу. Спорное залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ где пластиковая труба имела соединение муфтой американкой. Данными муфтами ООО ЖЭУ-5 не пользуется и не закупает такие муфты.

Также со слов представителя ООО ЖЭУ-5 ФИО4 известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственники квартир ФИО2 (№№) и ФИО6 (№№) с заявлениями в управляющую компанию для замены стояка горячей воды не обращались, в связи с чем управляющей компанией не выполнялись спорные работы по замене стояка горячей воды в помещении квартиры №№.

Доказательств обратного ФИО2 и ФИО6 суду не представлено. В свою очередь приобщенное к делу заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы выполнены работниками ООО ЖЭУ-5, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, член семьи собственника квартиры №№ будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что по просьбе ФИО6 работы по замене стояка проводились рабочими, которых привела ФИО6 Со слов ФИО6 это были сотрудники ООО ЖЭУ-5. Однако доказательств о том, что данные работники проводили работы на основании соответствующего заявления от ФИО6 или делали шабашку по ее просьбе, ему не известно. Данные рабочие заменили стальную трубу на пластиковую и в месте соединения установили муфту разъёмную (американку). Залитие произошло в связи с тем, что у данной разъёмной муфты сорвало резьбу.

Таким образом, судом установлено, что замену стояка горячей воды на пластиковую трубу и установку муфты комбинированной разъемной (американка) проводила собственник квартиры №№ ФИО6 и приглашённые ею работники. Подтверждений о том, что работы проводились по соответствующему заявлению ФИО6 сотрудниками управляющей компании, суду не представлены. В свою очередь представитель ООО ЖЭУ-5 утверждает о том, что в управляющую компанию заявлений от ФИО6 о замене стояка горячей воды не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт залития пострадавшей квартиры в событиях от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердился.

Однако суд отклоняет доводы истца о том, что происшествие имело место по вине управляющей компании по обстоятельствам указанным выше.

На основании п.1 ст.36 ЖК РФ, - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При таком положении исковые требования к управляющей организации подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд истцы предъявили исковые требования к управляющей организации ООО ЖЭУ-5. По ходатайству истца ФИО2 ФИО6 переведена из числа ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Исковых требований к ФИО6 истцами не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований к ООО ЖЭУ-5 без удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств о том, что вред причинен действиями управляющей компании (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, суд приходит к выводу об отклонении производных требований о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оценочные услуги (смету), госпошлину.

На предложение суда назначить судебную строительно техническую экспертизу для определения причин залития, лица участвующие в деле (представители) ответили отказом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО ЖЭУ-5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 05.02.2019.

Судья С.Г.Черников