Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-3434/2018;)~М-3339/2018 2-3434/2018 М-3339/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

(заочное)


Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

10 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании аванса и судебных расходов.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора № на изготовление шкафа для гостиной согласно эскиза и спецификации (мебели) по индивидуальному заказу.

Согласно условий договора ФИО2 должен был разработать изготовить, доставить и установить шкаф для гостиной по адресу <адрес> А

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 140000 руб. Согласно п. 3.2.1 аванс но данному договору составил 120000 рублей. В день подписания договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 120000 рублей, о чём была написана расписка.

Исполнитель ФИО2 согласно пункта 2.3.3 настоящего договора должен был изготовить шкаф до 10.10.2017 года.

Однако в установленный срок шкаф не был изготовлен. 06.04.2018 года было заключено дополнительное соглашение № к договору, где сроки изготовление шкафа были увеличены, до 60 календарных дней с момента подписания дополнительною соглашения № к договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ уже прошло более двух месяца, на связь ФИО2 не выходит, уклоняется от исполнения взятых на себя обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, в которой истец отказывался от исполнения договора, просил вернуть добровольно уплаченные денежные средства в размере 120000 руб. на расчётный счёт

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, однако денежных средств ответчик так и не вернул, от возврата аванса уклоняется.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса в размере 120000 руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 руб., не возражал против вынесения заочного решения.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора № на изготовление шкафа для гостиной согласно эскиза и спецификации (мебели) по индивидуальному заказу.

Согласно условий договора ФИО2 должен был разработать изготовить, доставить и установить шкаф для гостиной по адресу <адрес><адрес>

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 140000 руб. Согласно п. 3.2.1 аванс но данному договору составил 120000 рублей. В день подписания договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 120000 рублей, о чём была написана расписка.

Исполнитель ФИО2 согласно пункта 2.3.3 настоящего договора должен был изготовить шкаф до 10.10.2017 года.

Однако в установленный срок шкаф не был изготовлен. 06.04.2018 года было заключено дополнительное соглашение № к договору, где сроки изготовление шкафа были увеличены, до 60 календарных дней с момента подписания дополнительною соглашения № к договору, то есть до 05.06.2018 года.

29.08.2018 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой истец отказывался от исполнения договора, просил вернуть добровольно уплаченные денежные средства в размере 120000 руб. на расчётный счёт

31.08.2018 года данная претензия была получена ответчиком, однако денежных средств ответчик так и не вернул, от возврата аванса уклоняется.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО2 условий договора, что является нарушением права ФИО1, поэтому его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в качестве аванса в размере 120000 руб., подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 руб., то данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 120000 руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 руб., а всего 120250 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 года.

С у д ь я: