Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-4937/2018;)~М-4589/2018 2-4937/2018 М-4589/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

2-149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ГУП РО «РостовАвтоДор», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал", МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», ГУП РО "РостовАвтоДор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 12.08.2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, г/н №, под управлением ФИО1 – наезд на крышку люка с основанием, в результате наезда произошло открытие крышки люка и повредило автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению №ЭЗ-163/18 от 28.08.2018 г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61357 руб. На основании изложенного, истец, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 74927 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме, так как АО "Ростовводоканал" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме, так как МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ГУП РО "РостовАвтоДор" по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме, так как ГУП РО "РостовАвтоДор" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, гражданская ответственность за причиненный вред наступает при наличии совокупности следующих обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя вреда законом возложена на данное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В соответствии с п.1 раздела 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской –на -Дону Думы от 13.06.2012 №282, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

Согласно пункту 1.1.28 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", которые утверждены приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является и АО "Ростовводоканал", входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния.

В силу п.4.15 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 №314, владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

На основании изложенного имеются основания считать, что именно АО "Ростовводоканал" обязано следить за состоянием технологических люков, в том числе того, на который наехал автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями АО "Ростовводоканал" причинен ущерб имуществу истца.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», ГУП РО "РостовАвтоДор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать последующим основаниям.

Между ГУП РО «РостовАвтоДор» и МКУ «ДИСОТИ» заключен муниципальный контракт № 6 от 19.03.2018 на выполнение работ по ремонту ул. Нансена (ул. Шеболдаева — пл. Страны Советов) в соответствии с условиями муниципального контракта и приложения к нему - сметной документации и графиком выполнения работ.

Все выполненные работы ГУП РО «РостовАвтоДор» своевременно и надлежащим образом были полностью сданы предприятием заказнику в соответствии требованиями муниципального контракта, о чем свидетельствует подписание актов по форме КС-2, КС-3 сторонами контракта.

Акт выявленных недостатков работ сторонами составлен не был, что свидетельствует о надлежащем качественном выполнении работ ГУП РО «РостовАвтоДор».

В случае если были бы выявлены недостатки или факты ненадлежащего выполнения работ по муниципальном контракту, то заказчик обратился бы уже с требованиями по приведению в соответствии и ввел бы работы в претензионном формате, с последующимобращением в Арбитражный суд Ростовской области.

Из материалов дела следует, что работы по замене люков на дорожном покрытиина указанном участке дороги ГУП РО «РостовАвтоДор» не проводились.

Кроме того, с началом производства работ на объекте, ГУП РО «РостовАвтоДор» обратилось с просьбой выдать проект распоряжения на прекращения движения транспортных средств по улице Нансена на участке от ул. Шеболдаева по пл. Страны Советов, что подтверждается вх. от 23.03.2018 (исх. 21.03.2018 № 524) направленный в адрес ФИО7 МКУ Департамента АД и ОДД города Ростова-на-Дону ФИО8, в последствии “было направлено письмо повторно, что в связи с началом производства работ на объекте, ГУП РО «РостовАвтоДор» обратилось с просьбой выдать проект распоряжения на прекращения движения транспортных средств по улице Нансена на участке от ул. Шеболдаева по пл. Страны Советов, что подтверждается вх. от 22.06.2018 (исх. 21.06.2018 № 1308) направленный в адрес Директора МКУ Департамента АД и ОДД города Ростова-на-Дону ФИО9

Таким образом, суд полагает, что причинно-следственной связи между выполнением работ предприятия ГУП РО «РостовАвтоДор» в рамках муниципального контракта с фактом ДТП не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно материалам дела, 12.08.2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, г/н №, под управлением ФИО1 – наезд на крышку люка с основанием, в результате наезда произошло открытие крышки люка и повредило автомобиль истца.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 14.08.2018 года.

Согласно заключению №ЭЗ-163/18 от 28.08.2018 г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61357 руб.

Поскольку технологический люк, не был закрыт, и обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния лежит на АО "Ростовводоканал", что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию технологического люка, то есть АО "Ростовводоканал", в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к АО "Ростовводоканал".

В силу приведенной выше ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Суд учитывает, что ответчик АО "Ростовводоканал", своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с АО "Ростовводоканал" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61357 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61357 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2041 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В иске ФИО1 к ГУП РО «РостовАвтоДор», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2019 года.

Судья: