Апелляционное определение № 22-425/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-425/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Мысина И.В., Юкова Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Кокорчука М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Неверковца Ю.В., представившего удостоверение № 896 от 13.12.2011 и ордер № 10 от 21.02.2024,

при секретаре Каличкине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Неверковца Ю.В. в защиту его интересов на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2025, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 22.07.2022 Чаинским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 03.11.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев;

- 25.11.2022 Каргасокским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.07.2022) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев;

- 25.01.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.11.2022) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев. Освободившийся 23.01.2024 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования /__/ и не изменять место жительства

или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному виду наказания – ограничение свободы, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г. Томска от 25.01.2023, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования /__/ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Неверковца Ю.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кокорчука М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.

Преступление совершено 28.01.2024 в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, указав, что от нанесенного им ладонью руки удара в область головы К., не могла наступить смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что в ночь с 27 на 28 января 2024 года он находился в квартире К., с которым у него произошел конфликт. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея /__/, К.

К. «спросонья» схватил его за грудки и от неожиданности он толкнул его и нанес один удар ладонью в область лица, отчего К. упал на кровать. При проведении следственного эксперимента обстановка в квартире, которая не была опечатана и в которой были кровать, маленький стол и тумбочка, не соответствовала обстановке, когда он находился в квартире, в которой «был сильный бардак, весь проход около кровати был в старых микроволновках и валялись другие предметы». Из материалов дела исчезли снятые у него отпечатки пальцев, следов обуви, фотографии кистей рук, данные им показания. Уголовное дело сфальсифицировано. Выводы суда являются необъективными и предвзятыми. Показания свидетеля С., которая указала, что ссора между ними была не более 20 секунд, являются противоречивыми. Суд проигнорировал его ходатайства о вызове свидетеля Т., которая пояснила, что утром по звонку С. она пришла и видела К. без сознания и сделала его фотографии, а также о вызове экспертов, несмотря на то, что травмы, обнаруженные на голове и теле К. не могли образоваться от удара ладонью руки. Согласно карты вызова СМП /__/ от 28.01.2024 удары по голове К. были нанесены в ходе распития спиртных напитков во время конфликта, после чего они с ним помирились и телесных повреждений, обнаруженных на его грудной клетке, он ему нанести не мог. В ходе следствия не дана оценка тому, что кроме гематом на голове и лице К., у него на теле были ссадины, синяки, похожие на следы от обуви, полученные за 9-10 дней до наступления смерти, телефон К. и свидетеля С. не исследовался. В проведении очной ставки с С. ему было необоснованно отказано. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что ночью видел К., у которого не было следов побоев, а потому свидетели С., Т. оговаривают его. Основанием для привлечения его к уголовной ответственности послужило наличие прежних судимостей, к уголовной ответственности за преступления против личности ранее он не привлекался. С К. они находились в хороших отношениях, между ними не было конфликтов и ссор и из-за /__/ он (К.) мог перепутать его с друзьями С. Квартира К. состояла на учете как притон, к нему приходили его знакомые, с которыми у него возникали конфликты и телесные повреждения могли быть ему причинены иными лицами. Аудиозаписи судебных заседаний от 15.05.2024, 19.06.2024, 09.08.2024, 04.10.2024, 20.12.2024, 14.05.2025 отсутствуют и его ходатайства о вызове свидетелей в протокол судебного заседания не занесены. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Неверковец Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 сообщил, что находясь у К., к которому пришел в период времени с 22 до 22 часов 30 минут 27.01.2024, нанес ему один удар рукой, не желая наступления его смерти, отчего К. упал на диван, а когда встал они продолжили распитие спиртных напитков и больше конфликтов между ними не возникало. Свидетель С. подтвердила в суде, что также видела один удар, нанесенный ФИО1, который ушел от них во втором часу ночи 28.01.2024, после чего она и К.

К. легли спать, что противоречит показаниям свидетеля Н., данным в судебном заседании, о том, что он видел К. 28.01.2024 в третьем часу ночи в районе Городской больницы № 3 по ул. Нахимова в г. Томске. Свидетель С. показала, что синяк под левым глазом, опухлость века левого глаза у К. заметила 28.01.2024 около 11 часов и других повреждений у него не видела. Согласно заключению экспертизы, на теле К. обнаружены иные телесные повреждения, которые не могли быть причинены от одного удара по голове и по заключению эксперта № 265 причинение телесных повреждений К. до 22 часов 27.01.2024 или после 05 часов 28.01.2024 не исключается. Таким образом, телесные повреждения причинены К. до прихода к нему ФИО1 Противоречия, возникшие в ходе расследования уголовного дела, судом не устранены и должны толковаться в пользу осужденного. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заруцкий Н.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

При этом, показания осужденного ФИО1 суд оценивал, соотнося их с другими данными, изобличающими его в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, подтвердившего, что в период времени с 00 часов до 03 часов 28.01.2024, находясь в гостях у С. и К. в квартире /__/, во время ссоры с К. нанес ему один удар рукой в левую область виска головы, отчего К. упал на кровать, после чего, через некоторое время, он (ФИО1) ушел из квартиры, а утром С. прислала ему сообщение с фотографией К., у которого было разбитое лицо и сообщила, что не может разбудить его; показаниями потерпевшей Ч., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с

согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что К.. является ее братом и об обстоятельствах происшедшего ей стало известно со слов его сожительницы С. При этом, К. характеризует как спокойного и не конфликтного (т. 1, л. д. 42-44); показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, явившейся непосредственным очевидцем происшедшего, согласно которым она проживала совместно с К. и в конце января 2024 года, в ночное время, к ним в гости пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого она характеризует как вспыльчивого и склонного к конфликтам, который прошел в комнату к К., где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес К. удар правой рукой в область лица, отчего К. упал на диван, после чего, К. стал выталкивать ФИО1 из квартиры, а затем они помирились и расположились в комнате, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 ушел, а они с К. легли спать. Больше к ним никто не приходил, К. никуда не уходил. Утром она увидела у К. синяк и опухлость века на левом глазу, которого не было до прихода ФИО1 и отправила сообщение с фотографией лица К. ФИО1 Через некоторое время К. начал кашлять, из носа пошла кровь, он начал задыхаться, в связи с чем она вызвала скорую помощь и его госпитализировали; показаниями свидетеля О. – врача ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах оказания медицинской помощи К. 28.01.2024, согласно которым он в составе бригады скорой помощи прибыл по адресу /__/, где находился К., который находился в жизнеугрожающем состоянии, был недоступен контакту и ему был поставлен диагноз «/__/», после чего, была вызвана реанимационная бригада. При этом, при осмотре у К. над левой бровью была обнаружена гематома, других телесных повреждений не было. Со слов сожительницы, 28.01.2024, в ночное время, при распитии спиртных напитков, завязалась драка, в ходе которой К. были нанесены удары по голове (т. 1, л. д. 109-112); показаниями свидетеля Б. – врача ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля О. (т. 1, л. д. 113-116); протоколами осмотра места происшествия – квартиры /__/, где было совершено преступление, в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1, л. <...>); картами вызова скорой медицинской помощи №/__/, /__/ от 28.01.2024 об оказании медицинской помощи К. по адресу: /__/, при осмотре которого была обнаружена гематома над левой бровью, установлен диагноз «/__/» и доставлении его в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (т. 1, л. <...>); протоколом осмотра и прослушивания оптического диска с аудиозаписью на которой с телефона

С. зафиксировано обращение С. 28.01.2024 о вызове скорой помощи по адресу: /__/, в ходе которого она сообщила о том, что в ночное время К. был нанесен удар по голове, он находится без сознания, задыхается, у него кровь из носа, синяк под глазом и шишка на лбу (т. 1, л. д. 159-162); заключениями эксперта № 20-293-24-Э от 25.03.2024 и № 265 от 15.01.2025, согласно которым смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая привела к развитию следующих осложнений: отеку головного мозга, двусторонней полисегментарной фибринозно-гнойной пневмонии, острой почечной недостаточности, острой сердечной недостаточности, острой печеночной недостаточности, острому дисциркуляторному расстройству кровообращения во внутренних органах, анемии неуточненной этиологии средней степени тяжести, относящейся к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни человека, которая могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных приговором суда. Другие телесные повреждения, обнаруженные при осмотре трупа К., причиненные вследствие оказания медицинской помощи, к причине смерти отношения не имеют (т. 1, л. д. 189-200, т. 3, л. д. 64-83), иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в совокупности уличающими осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 240, 389.17 УПК РФ, считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство виновности ФИО1, указание на его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л. <...>), поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные доказательства судом не исследовались.

Внесение данных изменений в обжалуемый приговор не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку его вина установлена совокупностью других исследованных по делу доказательств, отраженными в приговоре и получивших надлежащую оценку, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять которым, сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они не находятся в противоречии по отношению друг к друг и полностью согласуются между собой. Существенных противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям ФИО1, свидетелей, в том числе и тем, на которые указывают осужденный и защитник в апелляционных жалобах. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы стороны защиты, приведено в приговоре и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что свидетель С. оговорила осужденного, в судебном заседании суда первой инстанции, добыто не было, не

были они представлены и в суд апелляционной инстанции. Судом проверены все показания указанного лица, и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля Т. не были положены в основу обвинительного приговора.

Что касается показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим показаниям критически и свое решение подробно изложил в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, которые носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер, выразившихся в нанесении К. удара кулаком в область жизненно-важного органа – головы, при отсутствии с его стороны каких-либо действий, которые бы создавали либо могли создавать реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, локализация, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 166 от 05.03.2024 во время совершения преступления ФИО1 не находился в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в том числе паталогического аффекта, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 свойственны потребность в самоутверждении, уязвимость самолюбия, вспыльчивость в конфликтах (т. 1, л. д. 234-237).

Учитывая заключение экспертов, сопоставив его с фактическими обстоятельствами дела, действиями ФИО1, которые носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о каком-либо насилии со стороны потерпевшего по отношению к осужденному в момент совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены им из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Объективных данных, позволяющих судить о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу не имеется.

Все заключения экспертов исследованы и оценены судом с точки зрения ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нарушений требований ст. 195, 198 УПК РФ не выявлено. Данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются достаточно ясными и полными, научно обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий, выполнены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов, а их выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, ранее судим и вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, суд неправильно указал в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности, связанные с ограничением свободы, должны осуществляться в пределах конкретного муниципального образования /__/.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливаются ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

При этом, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, указание суда в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на запрет «выезжать за пределы муниципального образования /__/», вместо установления соответствующего ограничения «в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения

свободы», не соответствует вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы требует уточнения в части установленного запрета на выезд.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом. Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Отсутствие части аудиозаписей судебных заседаний, при наличии актов о причинах их отсутствия в материалах дела, не свидетельствует о недопустимости письменного протокола судебного заседания, составленного в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, достоверность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает, и не является безусловным основанием для отмены приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Неверковца Ю.В. по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л. <...>), как на доказательство виновности ФИО1;

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что установленное ФИО1 ограничение на выезд действует в пределах территории муниципального образования /__/, указав, что данное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Неверковца Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: