Приговор № 1-52/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело №1-52/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 13 декабря 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – Карабутова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Балана В.А., предоставившего удостоверение №, ордер №011042,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего рабочим в ООО «СМК», военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В августе 2016 года он, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от домовладения № по <адрес> в <адрес>, обнаружил кусты дикорастущих растений конопли. В нарушение установленного законодательством РФ порядка обращения наркотических средств, умышлено, с целью личного немедицинского потребления, не преследуя цели сбыта, сорвал верхушечные и другие части растений конопли, которые впоследствии перенёс на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Далее ФИО1 руками измельчил, высушил и незаконно, без цели сбыта, умышлено хранил: в сарайном помещении – измельчённое растение конопли в значительном размере, являющейся наркотическим средством марихуаной высушенной общей массой 13.4 гр.; в собачьей будке - в значительном размере части наркотикосодержащих растений рода конопля массой 48.8 гр.; до момента изъятия их сотрудниками полиции 29 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО1, понимая сущность предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объёме, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультаций с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждено доказательствами из материалов уголовного дела.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. В силу своих интеллектуальных способностей он осознавал, что нарушает правила оборота наркотических средств, предвидел, что в результате его действий наступят или могут наступить общественно опасные последствия. Волевой элемент умышленных действий подсудимого проявляется в том, что он желал наступления этих последствий.

При этом ФИО1, приобретая и храня вещество растительного происхождения, достоверно знал, что оно является наркотическим средством, и части его содержат наркотическое средство. Сопоставляя массу изъятых веществ с данными списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, следует признать, что приобретение и хранение наркотических средств и частей, содержащих наркотические средства, совершены в значительном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, и частей, содержащих наркотическое средство, совершённые в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л. д. 75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 73), ранее привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 78-80).

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, дознанием указано активное способствование расследованию преступления. Однако подсудимый каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления, не совершал, поэтому суд не может признать данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Признание подсудимым вины, согласие, данное им на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, существенно снижают его общественную опасность.

С учётом указанных конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание юный возраст подсудимого, суд признаёт, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В виду того, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности и подвергался наказанию в виде штрафа, но назначенное наказание не достигло своей цели и не позволило предупредить совершение нового противоправного деяния, суд считает нецелесообразным назначение наказания за данное преступление в виде штрафа. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ позволит приобщить подсудимого к труду и тем самым, назначенное наказание, будет способствовать исправлению виновного.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности при назначении наказания суд не находит оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Поскольку подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется.

Подсудимый не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поэтому до вступления приговора в законную силу она изменению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 550 рублей, на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – полиэтиленовые пакеты №1, 2, 3, 4 с наркотическими средствами – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С. Валяев