Приговор № 1-52/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-52/2017

№1-52/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Вернидуб Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Поволяевой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, призывника, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес><адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, он в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, достоверно зная, что собственники домовладения № по <адрес> длительное время отсутствуют, вместе с лицом, не являющимся субъектом преступления, пришли к указанному дому. Используя помощь лица, не являющимся субъектом преступления, который снял навесной замок с входной двери, после чего ФИО2 незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: а именно: электрический лобзик «Блэк ФИО3 999 Е», стоимостью 1233,39 рублей, шуруповерт Сперки ДжиМПН 10117», стоимостью 861,20 рублей, две музыкальные акустические колонки от радиоприемника «Контата-205-стер», общей стоимостью 1593,64 рублей.

Похищенное имущество, ФИО2 с помощью лица, не являющимся субъектом преступления, вынес из дома, а в последствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3688, 23 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Поволяева О.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Вернидуб Р.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 части 2 УПК РФ (т.2 л.д. 105, 107), согласие потерпевшей Потерпевший №1 имеется (т.2 л.д. 102).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1, суд квалифицирует, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый самостоятельно и добровольно выдал похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 91,92), по месту регистрации жалоб не поступало (т.2 л.д.84), участковым уполномоченным полиции и по месту бывший учебы характеризуется положительно (т.2 л.д.87, т.2 л.д.89), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 80-81).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, полное признание вины, данные о личности ФИО2, состояние здоровья (хроническими заболеваниями не страдает), его поведение до и, после совершения преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья его матери, которая с детства является инвалидом II группы, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, в виде обязательных работ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ (признав в совокупности указанные обстоятельства исключительными), то есть более мягкое наказание, чем лишение свободы, полагая, что таким образом будет достигнуто исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок с ключом, электрический лобзик, шуруповерт, фрагменты двух музыкальных акустических колонок, переданные на хранение ФИО5 (т.1 л.д.110, 191), подлежат оставлению в ее пользовании.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 1100 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, электрический лобзик, шуруповерт, фрагменты двух музыкальных акустических колонок – оставить в пользовании ФИО5

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей за оказание юридической помощи ФИО4 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.Ю. Сёмин