Приговор № 1-52/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 14 ноября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,

подсудимого ФИО1 и защитника Чернова О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем сборщиком в ООО «ПММ ТранзитСтрой», невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ, и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колодезный совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, и причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 50 минут ФИО1 с целью выяснения отношений по поводу ранее произошедшего конфликта между его сожительницей ФИО2 с одной стороны и Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с другой стороны, пришел к домовладению последних. Увидев его, Потерпевший №1 вошла внутрь дома и закрыла входные двери на запорное устройство. В ответ на указанные действия Потерпевший №1, ФИО1 осознавая, что проживающие в доме Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не желают его видеть и впускать внутрь дома, решил незаконно проникнуть в их жилище.

Реализуя свой умысел ФИО1, грубо нарушая установленное ст.25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, помимо воли проживающих в доме Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путём повреждения запорного устройства открыл входную дверь и незаконно проник в их жилище.

Незаконно проникнув в жилище и находясь в нем, ФИО1 около 23 часов 55 минут используя все тот же повод – конфликт с его сожительницей ФИО2, спровоцировал ссору с Потерпевший №3, в ходе которой у него возник умысел на причинение Потерпевший №3 телесных повреждений. С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и желая этого, используя в качестве орудия нанесения ударов обнаруженную им палку, нанес ею удар в область лица Потерпевший №3, причинив ему <данные изъяты>, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. После чего продолжая действовать умышленно, нанес один удар рукой в область глаза и не менее двух ударов ногами по конечностям Потерпевший №3, причинив последнему кровоподтеки в области глаза, осаднения мягких тканей на левой стопе и правом бедре, которые не повлекли за собой вред здоровью.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Колодезного по факту проникновения в жилище суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данное преступление Колодезный совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность проникновения в чужое жилище, желал этого и достиг противоправного результата.

Путем повреждения запорного устройства он незаконно проник в жилой дом потерпевших против их воли.

Действия Колодезного по факту причинения Потерпевший №3 телесных повреждений суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление Колодезный совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность причинения телесных повреждений Д., предвидел неизбежность причинения вреда здоровья потерпевшему, желал этого и достиг противоправного результата.

Имя умысел на причинение телесных повреждений, Колодезный используя палку в качестве оружия, нанес ею потерпевшему удар, причинив вред здоровью средней тяжести, поскольку полученное телесное повреждение в виде перелома челюсти повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства его смягчающие, которыми суд по обоим преступлениям в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает явки с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в том, что он добровольно в ходе следственного эксперимента показал механизм и указал количество нанесенных ударов потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает смягчающим по делу обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ст.139 ч.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виду не совершения Колодезным таких действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

До совершения преступлений ФИО1 по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлетворительно, по месту работы положительно, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает и имеет постоянный доход, ранее судим.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Колодезный раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, имеет малолетних детей, добровольного возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, - совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить в отношении подсудимого правила назначения наказания по ст.64 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ему по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ более мягкий вид наказания, а не лишение свободы, а именно в виде исправительных работ.

Принимая во внимание наличие у Колодезного по ст.139 ч.1 УК РФ смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания по этой статье назначить наказание с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ менее одной трети наиболее строгого вида наказания, а именно в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде ареста в настоящее время не применяется в силу невозможности его исполнения.

Наказание за оба преступление следует назначить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки отсутствуют по делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ, и степени его общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.307,308,314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Назначить ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.64 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской