Приговор № 1-52/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Уг. дело №1-52/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 14 июля 2017 г.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

защитника – адвоката Курпяковой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Ч.С.А.,

при секретаре Ярных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

- по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в домовладении № на <адрес> при таких обстоятельствах:

03 апреля 2017 года, в 22-м часу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне своего дома, в процессе ссоры со своим мужем Ч.С.А., произошедшей на почве ее ревности, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла последнему, используемым в качестве оружия кухонным ножом, три удара в область груди со стороны спины, чем причинила ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, при этом двумя последними ранами причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний суду отказалась, подтвердив свои показания изложенные в явке с повинной, протоколах допроса в качестве обвиняемой и проверки показаний на месте (л.д.15-16, 74-80, 134-136) о том, что 03 апреля 2017 года в 13-м часу она вместе со своим мужем – потерпевшим и родственником в ходе застолья выпили 0,5 литра водки. Она почувствовала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Муж и родственник ушли. В 22-м часу муж вернулся. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Муж стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а она спросила у него, где он был, и почему не сказал куда пошел. Ч.С.А. ответил, что ее это не должно волновать. Она предположила, что он пошел к соседке Ю. и стала ревновать своего мужа к ней, и высказывала претензии по поводу того, что он ходит к ней в гости. В ответ на это он стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Из-за этого между ними произошел конфликт. В ходе конфликта, муж ударил ее два раза кулаком в область головы, от ударов у нее образовались кровоподтеки в области правой брови и виска, она испытала физическую боль и конфликт был исчерпан. Спустя примерно 5 минут, муж, а затем она зашли на кухню. Она поставила чайник на плиту и стала говорить чтобы он больше не ходил к соседке, так как она его ревнует. Из-за этого между ними опять произошел конфликт. Каких-либо действий, насилия, угрожающих ее жизни и здоровью он не осуществлял. За свою жизнь она не опасалась. Это продолжалось около 15 минут. Он стоял возле дивана, а она возле кухонного стола. Муж отвернулся от нее, чтобы лечь на диван, а она из чувства обиды за нанесенные им перед этим ей удары и ревности к другой женщине, чтобы причинить вред его здоровью взяла в правую руку кухонный нож, подошла к мужу сзади и в короткий промежуток времени, нанесла ему подряд три удара ножом в область спины, один из них в правую сторону, а два в левую. Затем тут же на кухне вымыла нож, а муж лег на диван. У него на спине одежда была в крови и она испугавшись сняла с него толстовку, рубашку и футболку, попыталась порошком стрептоцида остановить кровь из трех ран. Муж встал и выйдя во двор позвал соседей: Ю. и Ч., а они вызвали скорую помощь.

Вина подсудимой кроме её показаний подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и предметов, сообщениями, заключениями судебных экспертиз и т.д..

Так, потерпевший Ч.С.А. суду и на предварительном следствии (л.д.53-57), полностью подтвердив показания подсудимой, сообщил, что 03 апреля 2017 года, вернувшись в 22-м часу к себе домой увидел, что подсудимая - жена находится в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать ей претензии по этому поводу, так как думал, что она распивала спиртное в его отсутствие, а она предъявила ему претензии в измене с соседкой Ю.. У них произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее два раза кулаком в область головы и конфликт был исчерпан. Зайдя за ним на кухню ФИО1 опять стала обвинять его в измене и между ними опять произошел конфликт. Каких либо ударов в кухни он ей не наносил, отвернулся и хотел лечь на диван. Подойдя к дивану, почувствовал резкую боль в спине, обернулся и увидел у ФИО1 в руках нож. Она нанесла ему три удара ножом в спину – один с правой стороны и два – с левой. Ему было сильно больно, он лег на диван, а она сняла с него верхнюю одежду и начала засыпать раны лекарственным порошком, но кровь не останавливалась. Тогда он вышел во двор, позвал соседей, а они вызвали скорую помощь.

Свидетели супруги Ч. и Ю. (л.д.61-72), подтвердив показания подсудимой и потерпевшего в ходе предварительного следствия сообщили, что 03.04.2017 года они около 22-х часов услышали на улице крик соседа - Ч.С.А., который звал на помощь и говорил, что его подрезала жена ФИО1. Они зашли к нему во двор, взяли его под руки и завели в дом на кухню, где на диване сидела ФИО1, которая была спокойной, сказала, что он «заслужил, выпросил». Ю. вызвала участкового и скорую помощь.

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются письменными доказательствами.

Так, 03.04.2017 года по телефону УУП ОМВД России по Новооскольскому району З. в 22 ч 10 мин. сообщил о том, что в <адрес>, ФИО1, причинила ножевые повреждения своему супругу Ч.С.А. (л.д.3), а медбрат хирургического отделения ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» Ш. 04.04.2017 г. в 00 ч 55 мин. сообщил о доставлении в хирургическое отделение ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» Ч.С.А. с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что 04.04.2017 г. в период с 03 ч 10 мин. до 04 ч 00 мин. в кухне дома домовладения № по <адрес>, обнаружены, осмотрены и изъяты кухонный нож, которым со слов присутствовавшей подсудимой она причинила телесные повреждения потерпевшему и вещи Ч.С.А. – мужская толстовка, футболка и рубашка (л.д.7-11).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, обнаруженный на месте происшествия кухонный нож имел общую длину 326 мм, состоял из клинка длинной 196 мм, шириной у основания 38 мм, в средней части 36 мм, толщиной 1,5 мм, однолезвенный, с двусторонней заточкой лезвия; рукоятка ножа длинной 130 мм, изготовлена из дерева, и укреплена на хвостике клинка тремя заклепками, белого цвета, а изъятые с места происшествия толстовка, рубашка и футболка имеют по три сквозных повреждения ткани, ткань футболки пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь (л.д.27-30).

Заключением эксперта подтверждено, что на вышеуказанных толстовке, футболке и рубашке, принадлежащих Ч.С.А., имелось по три сквозных колото-резанных повреждений ткани, которые образованы в результате трехкратного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с однолезвенным клинком, которые могли быть образованы ножом, изъятым у ФИО1 (л.д.86-89).

Из заключения эксперта следует, что изъятый у ФИО1 нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и к колюще-режущему холодному оружию он не относится (л.д.96-97).

Согласно заключению эксперта и его разъяснению в судебном заседании, потерпевшему были причинены <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны нанесены предметом (предметами) с колюще-режущими свойствами, возможно и клинком ножа 03 апреля 2017 года. Повреждения образовались от трех травматических воздействий (л.д.103-104).

В соответствии с заключением эксперта у подсудимой имелись кровоподтеки в области наружнего конца правой брови, в правой височной области, не причинившие вреда ее здоровью (л.д.110).

Выводы экспертиз обоснованы и сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования представленных объектов, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Медицинским освидетельствованием по состоянию в 1 ч. 45 м. 4.04.2017 г. подтверждено ее пребывание в состоянии опьянения (л.д.19-20).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты>

Выводы этой экспертизы так же обоснованы и сделаны специалистами имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного обследования подсудимой, изучения материалов дела, в связи с чем их правильность у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимала происходившие события, ее поведение адекватно обстановке, суждения по всем вопросам последовательны и логичны, а совершенные в отношении потерпевшего действия осознанны и мотивированы. Суд признает подсудимую вменяемой.

Все эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены и представлены суду в установленном процессуальным законодательством порядке, не противоречат и дополняют друг друга, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу.

По делу нет доказательств тому, что преступление совершено иным, а не подсудимой лицом.

Суд отмечает, что имеющиеся в показаниях потерпевшей, подсудимого и свидетелей противоречия в указании кто снимал верхнюю одежду потерпевшего, что ответила подсудимая, объясняя свои действия свидетелям - не существенны, поскольку не влияют на юридическую оценку обстоятельств преступления, объясняются эмоциональным и физическим состоянием этих лиц в той обстановке.

Отрицание подсудимой в судебном заседании своего состояния опьянения при совершении преступления опровергается совокупностью установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе содержанием ее собственных, подтвержденных суду показаний на предварительном следствии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 действовала с прямым умыслом. Она понимала общественно-опасный характер своих действий и желала, нанося удары, используемым в качестве оружия ножом в область груди, причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Мотив совершения преступления – чувства обиды и ревности.

У подсудимой не было состояния аффекта, на что указывают осмысленный характер ее действий и заключение судебной психиатрической экспертизы.

Нанося удары не находилась подсудимая и в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший в отношении нее общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее или другого лица жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не совершал.

Потерпевший Ч.С.А. является мужем подсудимой, он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По настоящему делу нет обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не признает таким обстоятельством, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу нет доказательств тому, что это состояние оказало влияние на возникновение у подсудимой умысла или каким-либо иным образом повлияло на совершение ею преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает оказание первичной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, высокую степень раскаяния в содеянном, выразившуюся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а так же в соответствии со ст.61 ч.1 п."з" УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившуюся одним из поводов для совершения преступления.

Как установлено судом первоначально инициатором конфликта был потерпевший, который в процессе словесной ссоры нанес подсудимой не менее 2-х ударов кулаком в область головы, не причинивших вреда ее здоровью. Обида за эти действия явилась одной из причин для возникновения умысла у подсудимой на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Протокол явки с повинной, согласно позиции выраженной в п.29 Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не учитывает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление совершено подсудимой в условиях очевидности.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>

Потерпевший просил о нестрогом наказании подсудимой.

Суд не связан мнением сторон о мере наказания. Как следует из системного толкования положений ст.ст.6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст.43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

ФИО1 совершила тяжкое преступление при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, между тем исходя из фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд так же не усматривает.

Местом для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств, места совершения преступления и близких семейных отношений, совместного проживания с потерпевшим в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы нет необходимости.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства (л.д.31) – кухонный нож надлежит уничтожить; толстовку, рубашку и футболку - вернуть по принадлежности потерпевшему Ч.С.А..

Защиту подсудимой по назначению суда осуществляла адвокат Курпякова Ю.В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой в бюджет. Оснований для ее освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить, толстовку, рубашку и футболку – вернуть по принадлежности потерпевшему Ч.С.А..

Взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в размере 1650 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащейся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья