Постановление № 5-2/2019 5-302/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 5-2/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 22 января 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пт.1-А., потерпевшего Пт.2,

рассмотрев материалы дела № 5-2/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 08 час. 10 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ей технически исправным транспортным средством «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак В № рег., следуя по дороге .... в направлении ...., при выполнении маневра поворота направо на .... в районе дома № по .... в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея намерение применить торможение и снизить скорость движения, перепутав педали тормоза и акселератора (газа), нажала на педаль акселератора (газа), при этом автомобиль начал увеличивать скорость, в результате чего водитель ФИО1 не справилась с управлением автомобиля, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, допустила выезд транспортного средства вправо на остановку общественного транспорта «Жигулевская», где допустила наезд на дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения 1 к ПДД РФ и на находившегося на остановке общественного транспорта пешехода Пт.1 При наезде на дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения 1 к ПДД РФ он был поврежден и в процессе падения находившемуся на остановке общественного транспорта пешеходу Пт.2 дорожным знаком было причинено повреждение в виде ~~~, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт.1 причинена сочетанная травма: черепно~~~, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала полностью, пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, установлены верно и соответствуют действительности. **/**/**** около 08 час. 10 мин. она в качестве водителя управляла принадлежащим ей автомобилем «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак № рег., следовала по дороге ..... Подъехав к перекрестку с ...., включив сигнал поворота направо и пропустив следовавшие по главной дороге автомобили, стала плавно поворачивать направо на ...., намереваясь продолжить движение в направлении ...., вывернула руль вправо, руль заблокировался, в этот момент увидела, что впереди на .... остановился автобус. Автомобиль стукнулся правой передней частью о бордюр, который расположен справа перед остановкой «Жигулевская», она испугалась, хотела затормозить, но перепутала педали, нажала на педаль газа, автомашина ускорилась, поехала в направлении остановки, где произошел наезд на дорожный знак, из-за чего автомашина остановилась, она, находясь в шоковом состоянии, вытащила ключи зажигания, бросила их на панель. В этот момент услышала крик ранее не знакомой А., когда она (ФИО1) стала выходить из машины, А. с ребенком уже увозил автомобиль бежевого цвета, потерпевшего Пт.2, у которого была рана на животе, увели в расположенный рядом магазин, затем его увезли в больницу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помнит не точно, так как находилась в шоковом состоянии, стаж вождения составлял 4 дня.

Потерпевший Пт.2 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 08 час. 10 мин. он стоял на остановке общественного транспорта «Жигулевская», ожидал общественный транспорт. Увидел, что со стороны .... в направлении .... выезжает автомашина «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак № рег. Подъезжая к остановке, машина наехала на бордюр, послышался скрежет, затем автомашина остановилась, из автомобиля вышла девушка, посмотрела, затем села за руль. Автомашина неожиданно тронулась в направлении остановки, где он находился, и уперлась передней частью в дорожный знак, обозначающий остановку общественного транспорта, однако, водитель-девушка продолжила давить на газ, автомашина как бы приподнялась, люди на остановке закричали, стали разбегаться, девушка продолжала давить на педаль газа. Стойка дорожного знака согнулась, переломилась, автомобиль перескочил через дорожный знак, в этот момент под автомашиной оказался мальчик, который стоял на остановке, автомобиль остановился. В момент падения дорожного знака его угол поранил ему (Пт.2) живот, однако, он не сразу обратил на это внимание, так как сконцентрировал свое внимание на ребенке, который в это время оказался под машиной. Только когда очевидцы стали вытаскивать мальчика из-под автомобиля, понял, что у него (Пт.2) на животе рана. С места ДТП его доставили в медицинское учреждение, где ему была оказана помощь.

Законный представитель потерпевшего Пт.1-А. в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 08 час. 10 мин. она с сыном Пт.1, **/**/**** года рождения, находились на остановке общественного транспорта «Жигулевская» на .... в .... недалеко от места, где был установлен дорожный знак, обозначающий остановку общественного транспорта, ожидали автобус. Повернувшись налево, чтобы посмотреть автобус, увидела, что слева в их сторону, как бы по диагонали, на большой скорости движется автомашина «Мицубиси» серого цвета, государственный регистрационный знак № рег., она испугалась, держа сына за руку, побежала в сторону павильона остановки, услышала удар, в какой-то момент поняла, что руки ребенка в ее руке нет, затем услышала, как сын закричал. Она подбежала к автомобилю, увидела, что сын находится под автомобилем, его голова-в районе переднего бампера. Дальнейшие события не помнит отчетливо. Помнит, что когда девушка вышла из автомобиля, она закричала, чтобы та отъехала, помнит, что за плечи аккуратно вытащила сына из-под автомобиля, затем остановился проезжавший мимо автомобиль, водитель которого отвез их с сыном в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.1 суду показал, что точную дату не помнит, около полугода назад, в утреннее время он находился на службе в районе ...., от дежурного ОБДПС получил указание следовать на остановку общественного транспорта «~~~» на ...., где произошло ДТП. Когда прибыли на место ДТП, на остановке находился автомобиль «Мицубиси» серого цвета, расположенный с правой стороны от остановочного павильона дорожный знак был сбит. Потерпевший Пт.2, у которого в результате падения дорожного знака был поврежден живот, находился в магазине, где ему делали перевязку, пострадавшего ребенка с мамой на месте уже не было. Девушка-водитель (ФИО1) вела себя не совсем адекватно, повторяла, что не знает, как все произошло, затем пояснила, что перепутала педали газа и тормоза, отпустила руль, потеряла управление автомобилем. Данные пояснения девушки соответствовали дорожной обстановке, поскольку на месте ДТП ни следов торможения, ни следов юза не было, при этом им в ходе осмотра места совершения административного правонарушения осуществлялся осмотр транспортного средства, руль автомобиля крутился и не был заблокирован. Поскольку правое колесо автомобиля соприкасалось с деталями кузова, он не стал прокручивать руль полностью, поэтому указал в протоколе, что нет возможности проверить состояние рулевого управления, однако, утверждает однозначно, что руль автомобиля не был заблокирован, кроме того, следы торможения, юза автомобиля, которые должны были образоваться в результате блокировки руля, на месте ДТП отсутствовали. У ФИО1 усматривались остаточные признаки алкогольного опьянения, она поясняла, что пила квас. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдохе ФИО1 было установлено незначительное содержание алкоголя, однако, состояние алкогольного опьянения установлено не было, также при проведении в последующем медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего Пт.2, законного представителя потерпевшего Пт.1-А., допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт.2, законного представителя потерпевшего Пт.1-А., свидетеля Св.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что **/**/**** в 08 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак № рег., двигаясь по .... в направлении ...., при выполнении маневра поворота направо на .... в районе дома № (по ....) в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, перепутав педали тормоза и акселератора (газа), вместо применения торможения и снижения скорости движения нажала на педаль акселератора (газа), при этом автомобиль начал увеличивать скорость, в результате чего водитель ФИО1 не справилась с управлением, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, допустила выезд автомобиля вправо на остановку общественного транспорта, где произошел наезд ее автомобиля на дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и на стоящего на автобусной остановке пешехода Пт.1, а также при наезде на дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» он был поврежден и при падении нанес телесные повреждения стоящему на остановке общественного транспорта пешеходу Пт.2, в результате чего пешеходам Пт.2 и Пт.1 причинен каждому легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением согласилась (л.д.2-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.2 имелось повреждение в виде ~~~, которая причинена действием твердого предмета с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, могла образоваться в срок, указанный в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 70-71).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленных медицинских документах у Пт.1 отражена сочетанная травма: черепно~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (л.д. 75-76).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт.2 и Пт.1 и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертиз права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 08 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № рег., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, в виде наезда на пешеходов, в котором было повреждено транспортное средство, указаны имеющиеся на автомобиле повреждения, а также причинен вред здоровью пешеходов Пт.2 и Пт.1 (л.д.77-78);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.17) и фототаблицей к ним (л.д.18), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1 и пешеходов Пт.2 и Пт.1: направление движения автомобиля, место наезда на дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения 1 к ПДД РФ, место наезда на пешеходов, которое находится на остановке общественного транспорта, дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.12), а также объяснениями А. (л.д. 19, 50), потерпевшего Пт.2 (л.д. 20, 57), водителя ФИО1 (л.д. 21, 40), потерпевшего Пт.1 (л.д. 55), согласующимися между собой и данными участниками процесса, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, о возникшей в процессе выполнения маневра поворота неисправности в виде блокировки рулевого управления, суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются как собственными объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования, так и показаниями свидетеля Св.1, пояснившего суду, что руль автомобиля ФИО1 не был заблокирован, на месте ДТП отсутствовали следы, характерные для движения транспортного средства при указанной ФИО1 неисправности.

В указанной части показания свидетеля Св.1 полностью согласуются с протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что следы юза, торможения автомобиля под управлением ФИО1 отсутствовали. Наряду с указанным, из схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля Св.1, потерпевшего Пт.2, а также из представленных ФИО1 фотографий места ДТП установлено, что по .... вдоль правого края проезжей части относительно движения автомобиля ФИО1 имеется ограждение, длина которого, согласно объяснений последней, составляет 8 м. Указанное свидетельствует о том, что в случае блокировки рулевого управления в момент выполнения маневра поворота на .... (направо) автомобиль под управлением ФИО1 продолжил бы движение в направлении ограждения (направо) и допустил бы с ним столкновение, однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО1, автомобиль проследовал вдоль ограждения более 8 метров, что опровергает версию привлекаемого к административной ответственности лица о технической неисправности, но согласуется с объяснениями ФИО1 о том, что автомобиль стал увеличивать скорость движения, так как она вместо педали тормоза нажала на педаль акселератора (газа), в результате чего потеряла контроль за движением своего транспортного средства.

Поскольку в указанной части объяснения ФИО1 полностью согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля Св.1, пояснившего, что непосредственно на месте ДТП ФИО1 сказала о том, что перепутала педали газа и тормоза, показаниями потерпевшего Пт.2, пояснившего, что водитель продолжала нажимать на педаль газа даже в момент, когда автомобиль передней частью уперся в дорожный знак на остановке общественного транспорта, что противоречит логике и положениям пункта 10.1 ПДД РФ, прямо обязывающего водителя снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, суд считает достоверными объяснения ФИО1 о том, что она, имея намерение применить торможение и снизить скорость движения, перепутав педали тормоза и акселератора (газа), нажала на педаль акселератора (газа), при этом автомобиль начал увеличивать скорость, в результате чего она не справилась с управлением автомобиля, потеряв контроль за движением своего транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ – не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства, утратив контроль за движением транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходам Пт.2, Пт.1 каждому причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что скорость движения автомобиля ФИО1 увеличилась и контроль за движением транспортного средства был утрачен ею в результате неосторожных действий (перепутала педали тормоза и акселератора), не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не опровергает.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения, раскаивается в содеянном, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, характера и конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 04341383720, ИНН <***>, расчетный счет <***> БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.