Постановление № 1-230/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-230/2018

к делу 1-230/2018

К делу №1-230/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курганинск «21» ноября 2018 г.

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Любаков А.П.

с участием

помощника прокурора Курганинского района Савина Н.Е., обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой адвоката Тимофеева А.В.,

представившего удостоверение №6057 от 28.07.2016 г., ордер №927692,

при секретаре Самойловой А.М.,

потерпевшей Ш.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Курганинский районный суд поступило постановление следователя СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

02 октября 2018 года около 16 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел ФИО1 находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адрес: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что ее действия, являются незаметными для окружающих и носят скрытый характер, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что собственник оставил имущество без присмотра, тайно похитила: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Л» стоимостью 4 893 рубля, с установленными на него силиконовым чехлом для сотового телефона стоимостью <***> рублей, защитным стеклом для сотового телефона стоимостью <***> рублей, флеш-карту микро-SD объемом 16 Гб, для сотового телефона стоимостью <***> рубля, сим-карту не представляющую ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 5902 рублей.

После чего, ФИО1 вместе с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Ш.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5902 рубля.

Из ходатайства следователя следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, уголовно наказуемое деяние совершено ей впервые. В ходе следствия ФИО1 дала показания, подтверждающие ее причастность к совершённому преступлению, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, что подтверждается собранными по делу доказательствами, возместила моральный и материальный ущерб, причиненный ее действиями потерпевшей по уголовному делу - Ш.О.А., что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 против удовлетворения ходатайства следователя не возражала, просила его удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемой - адвокат Тимофеев А.В. ходатайство следователя поддержал, пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, полностью возместила потерпевшей стороне причиненный ущерб, загладила причиненный преступлением вред.

Потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что ФИО1 возместила ущерб, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, моральных и материальных претензий к ней не имеет.

Помощник прокурора Савин Н.Е. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ФИО1 полностью возместила потерпевшей стороне ущерб, загладила причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.10.2018 в котором Ш.О.А. сообщает о совершенном в отношении нее преступлении, а именно хищении принадлежащего ей сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2018 проводимого в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ходе которого было установлено место совершения преступления, в ходе которого был изъят компакт диск с зописью камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент совершения кражи, протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2018 проводимого в домовладении <адрес>, принадлежащим ФИО1 в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» с силиконовым защитным чехлом, защитным стеклом, протокол осмотра предметов от 17.10.2018 в ходекоторого были осмотрены и постановлением от 17.10.2018 приобщены к материала сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» с силиконовым защитным чехлом, защитным стеклом изъятые 02.10.2018 в ходе ОМП домовладения ФИО1, вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» с силиконовым защитным чехлом, защитным стеклом, протоколом осмотра предметов от 17.10.2018 входе которого был осмотрен компакт диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Фикс Прайс», на записи виден момент совершения хищения ФИО1 сотового телефона принадлежащего Ш.О.А., компакт диск с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> заключение товароведческой экспертизы согласно которой по состоянию на 02.10.2018 среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J1», стоимостью 4 893 рубля, с установленными на него силиконовым чехлом сотового телефона стоимостью <***> рублей, защитным стеклом для сотового телефона стоимостью <***> рублей, флеш-карту микро-SD объемом 16 Гб, для сотового телефона стоимостью <***> рубля, всего на общую сумму 5902 рублей, показания потерпевшей Ш.О.А., дополнительные показания потерпевшей Ш.О.А., показания свидетелей С.К.А., Щ.У.Ю., несовершеннолетней Ч.О.К.,показания подозреваемой ФИО1, показания обвиняемой ФИО1.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб возместила в полном объеме, загладила причиненный преступлением вред.

Таким образом, оценивая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа обвиняемой ФИО1 разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа ФИО1, суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, размер ежемесячного дохода и фактическое наличие и количество иждивенцев у обвиняемой, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода в будущем.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-230/2018 (11801030024000607) и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок 1 (один) месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязана оплатить назначенный судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с записью момента хищения сотового телефона Ш.О.А., упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела -оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения,

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», защитное стекло, защитный чехол, возвращенные владельцу, проживающей по адресу: <адрес> - оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья