Апелляционное постановление № 10-13/2019 А10-13/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 10-13/2019

Мировой судья: Симикян А.Ш.

Дело № А10-13/2019

УИД: 61MS0211-01-2019-000962-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., при секретаре Игнатовой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Целинского района Осипянц А.А.,

защитника адвоката Шиндановиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 19.06.2019 года, которым уголовное дело в ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, возвращено прокурору Целинского района Ростовской области в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 19.06.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, возвращено прокурору Целинского района Ростовской области в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (л.д. 240-241).

С вышеуказанным постановлением не согласен помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П., которым подано апелляционное представление (л.д. 253-255).

В обоснование поданного апелляционного представления, помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П. указал, что оспариваемое им постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Как указано в постановлении, основанием для возвращения уголовного дела послужило то, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для зашиты его прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Указание суда первой инстанции о том, что обвиняемому ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ не мотивировано и не обосновано. В постановлении суда первой инстанции указано, что в судебном заседании установлено, что дознаватель ГД ОМВД России по Целинскому району Ростовской области при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела не разъяснила последнему права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Данные выводы суда первой инстанции необоснованны и не находят своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции указанная аудиозапись в ходе судебного заседания не изучалась. Кроме того, согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 01.06.2019 года следует, что никакой аудиозаписи в ходе следственного действия не производилось. В ходе проведения предварительного слушания уголовного дела подсудимым ФИО1 предоставлен цифровой носитель (диск) с аудиозаписью, который не имеет никакой принадлежности у произведенному дознавателем ФИО2 следственному действию – ознакомление обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Достоверность указанной аудиозаписи ничем не подтверждена и в судебном заседании не исследовалась. Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 01.06.2019 года следует, что в протоколе имеются записи дознавателя ОМВД России по Целинскому району ФИО2 о разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому ФИО1, о чем свидетельствуют подписи дознавателя и защитника. Кроме того, сам обвиняемый ФИО1 отказался от выполнения следственного действия и подписей в вышеуказанном протоколе. Однако, в указанном протоколе обвиняемый ФИО1 выразил свое желание в виде заявленного им ходатайства о проведении предварительных слушаний уголовного дела в суде, что дополнительно свидетельствует о разъяснении ему дознавателем ОМВД России по Целинскому району ФИО2 положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 19.06.2019 года отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Старший помощник прокурора Целинского района Ростовской области Осипянц А.А. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просил постановление от 19.06.2019 года отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 19.06.2019 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Целинского района – без удовлетворения.

Заслушав прокурора, защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

В обвинительном акте в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ указано существо обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, приведено полное описание данного преступного деяния, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, квалификация предъявленного обвинения с указанием части, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Описание преступных деяний соответствует изложенной в обвинительном акте диспозиции ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно содержания резолютивной части оспариваемого постановления, мировой судья указал, что в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Целинского района Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При этом, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ изложена законодателем следующим образом - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, которое последнему предварительным следствием не инкриминировалось.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

Мотивируя выводы о необходимости возвращения уголовного дела, суд первой инстанции указал, что, дознаватель ГД ОМВД России по Целинскому району Ростовской области при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела не разъяснила последнему права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается представленной ФИО1 аудиозаписью.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 232-239 том 1), указанный диск с аудиозаписью был приобщен к материалам дела, однако в судебном заседании не исследовался (не прослушивался).

Признав представленную ФИО1 запись убедительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Взяв за основу принятого решения представленную ФИО1 запись, суд не учел тот факт, что в данном случае ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела и разъяснение ему прав, предусмотренных п. п. 1, 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, проходило в присутствии профессионального защитника, в условиях, исключающих возможность незаконных действий со стороны следователя и при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдение прав обвиняемого. При этом как следует из представленных на судебную проверку материалов дела, никаких заявлений о нарушении прав обвиняемого при ознакомлении с материалами дела ни от ФИО1, ни от его адвоката, не поступало.

Так, из соответствующего протокола ознакомления видно, что 01.06.2019 года обвиняемому ФИО1 в присутствии квалифицированного защитника - адвоката Шиндановиной А.Г. были представлены для ознакомления все материалы дела, а также вещественные доказательства. При этом ему были разъяснены права, в том числе о порядке заявления ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении дела коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания. Однако от ознакомления с материалами уголовного дела, а также обвинительным актом в присутствии защитника и понятых ФИО1 отказался без пояснения причин, также ФИО1 отказался от подписи, без пояснения причин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами первой инстанции о том, что права ФИО1 при его ознакомлении с материалами дела были нарушены.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение мировым судьям Целинского судебного района.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционного представления и принять законное решение, отвечающее требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, а в случае вынесения обвинительного приговора назначить справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Целинского района Ростовской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 19.06.2019 года, которым уголовное дело в ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, возвращено прокурору Целинского района Ростовской области в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья