Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-13/2019

Судья Васильева Т.А. дело № 10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированная часть)

ст. Кагальницкая 03 сентября 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием с участием старшего помощника прокурора Кагальницкого района Сторчак А.В., защитника - адвоката Кузьминского В.В., представившего ордер № 103074 от 13.06.2019, представителя потерпевшего – адвоката Загора Г.Ф., представившей ордер № 25967 от 17.06.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – адвоката Загора Г.Ф., защитника - адвоката Кузьминского В.В., возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Мачинского Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05.06.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05.06.2019 по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, взыскано в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 188 рублей 70 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя потерпевшего – адвоката Загора Г.Ф. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор изменить, усилив наказание осужденному и увеличить размер компенсации морального вреда, защитника - адвоката Кузьминского В.В. и осужденного ФИО1, полагавших приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, снизить размер компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, а также оставить без удовлетворения требования жалобы представителя потерпевшего, прокурора Сторчак А.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05.06.2019 ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Этим же приговором взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 188 рублей 70 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным приговором стороны подали апелляционные жалобы.

Представитель потерпевшего – адвокат Загора Г.Ф. указала, что суд первой инстанции правильно установив наличие оснований для компенсации морального вреда потерпевшему, не в полной мере учел положения закона и не привёл убедительное обоснование решения об удовлетворении иска лишь в размере 50 000 руб. Формально указав на требования разумности и справедливости, суд не дал надлежащей оценки характеру и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Между тем, Потерпевший №1 длительное время амбулаторно наблюдался, проходил курс лечения принимал лекарственные препараты. Он лишен возможности нормально учиться, вести привычный образ жизни, до сих пор переживает случившееся. До избиения его ФИО1 и получения травмы он вел активный образ жизни. Однако в результате полученной травмы и её последствий он утратил возможность вести прежний образ жизни, поддерживать прежнюю высокую степень активности в своей деятельности, то есть существенно изменились форма и качество содержания его жизни в физическом и морально-нравственном аспекте. Эти обстоятельства причинили и продолжают причинять потерпевшему существенные физические и нравственные страдания. В настоящее время испытывает дискомфорт, в связи с недостаточным восприятием звуков окружающего мира, что препятствуют нормальному общению с другими людьми, он никогда уже не сможет слышать на левое ухо, поскольку оперативное вмешательство противопоказано. Кроме того, в связи с полученной травмой он в течение длительного времени испытывал физические страдания и претерпевал серьезные неудобства, связанные с получением соответствующего лечения, необходимостью посещения лечебных учреждений, соответствующих медицинских специалистов. Полагала приговор изменить, усилить наказание осужденному и увеличить размер компенсации морального вреда.

Защитник - адвокат Кузьминский В.В. полагал приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно был применен уголовный закон, а также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы и не согласуются с материалами уголовного дела. В качестве обоснования вины ФИО1 в совершенном преступлении в обжалуемом приговоре суд ссылается на заключение эксперта № 3436 от 28.09.18 (т.1 л.д. 74-81) и заключение эксперта№ 5549 от 23.11.18 (т. 1 л.д. 166-177), однако сведения и выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертов, скорее опровергают показания потерпевшего и свидетелей обвинения и наоборот подтверждают показания подсудимого ФИО1 и свидетелей защиты. В описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены доказательства о направленности умысла ФИО1, на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 убедительных и неопровержимых доказательств того, что именно ФИО1 действуя умышленно, пие. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, либо не желая, но сознательно допуская эти последствия либо относясь к ним безразлично, причинил, средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, в материалах дела не имеется. Предъявленное ФИО1 обвинение основано на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также на предположительных и не конкретных выводах, содержащихся в заключениях экспертов. Таким образом, адвокат полагал оставить без удовлетворения требования жалобы представителя потерпевшего и вынести оправдательный приговор, снизить размер компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Прокурор Сторчак А.В. полагает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы адвокатов не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений по изложенным основаниям.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон. В судебном заседании допрошены, как свидетели обвинения, так и свидетели защиты. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на тщательном исследовании всех обстоятельств по делу, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, квалификация действиям осужденного судом дана правильная. Доказанность вины осужденного оценена с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С доводами осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследованным материалам уголовного дела, и суд в достаточной степени мотивировал свои выводы.

Назначая наказание ФИО1, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и назначил наказание в пределах санкции вмененной статьи УК РФ.

Не согласие осужденного и его защитника, а также потерпевшего и его представителя с приговором суда не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией потерпевшего и его представителя об увеличении размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции в полной мере мотивировал принятое решение по размерам выплат компенсаций исходя из имущественной состоятельности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, полагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана