Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием частного обвинителя ФИО6,

представителя потерпевшего адвоката Арзуманяна А.А., представившего удостоверение и ордер № от 14.12.2018 года,

осужденной ФИО1,

адвоката Терезникова А.Ю., представившего удостоверение и ордер № от 10.06.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>,

осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей.

На данный приговор осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении нее.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судом первой инстанции она признана виновной только на основании показаний потерпевшего ФИО1 который оговаривает ее, кроме того суд сослался только на акт судебно-медицинского освидетельствования и не провел экспертизу, а также мировым судьей Парюгиной ранее рассматривалось дело в отношении нее по ст.119 УК РФ и поэтому по мнению ФИО1 мировая судья Парюгина Т.А. не должна была рассматривать данное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее адвокат ФИО4 апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель ФИО6 и его представитель адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в приговоре проанализированы доводы каждой из сторон, дана оценка показаниям свидетелей, акту судебно-медицинской освидетельствования и другим материалам дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ подробно мотивированы. Действия ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Версия стороны защиты, что мировая судья Парюгина Т.А. не должна была рассматривать данное дело, так как ранее рассматривала дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.119 УК РФ не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Мнение стороны защиты, что в настоящем деле не проведена судебно-медицинская экспертиза, а имеется только акт судебно-медицинской освидетельствования ФИО6 не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Указанный акт судебно-медицинской освидетельствования ФИО6 составлен судебно-медицинским экспертом Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы, при этом был проведен осмотр ФИО6 и исследована медицинская документация. Таким образом у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебно-медицинской освидетельствования ФИО6

Назначая осужденной наказание мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтено наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики ФИО1

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО1 и повлечь отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 – оставлению без удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья