Постановление № 10-13/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-13/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2019 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М.,

при секретаре Душейко Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова Д.А, потерпевшей Х. представителя потерпевшей - адвоката Быкова И.Б, осужденного ФИО1, адвоката Бычкова Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Бычкова Н.В на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.03.2019г., которым ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый, работающий <данные изъяты>зарегистрированный по адресу : <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

--- осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 28.03.2019г. ФИО1 признан виновным в том, что 11.07.2018г., примерно в 15 час.30 мин., находясь <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии агрессии и эмоционального возбуждения, умышленно высказал угрозы убийством в адрес Х., именно, говорил : «Я тебя убью!». При этом, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, ФИО1 схватил её за шею двумя руками и с силой стал её сдавливать, чем причинил Х. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1) и на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), ссадин на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1) и в подбородочной области слева (3). Угрозы жизни со стороны ФИО1 потерпевшая восприняла реально, как направленные на реализацию намерения лишить её жизни и у неё имелись достаточные основания опасаться приведения угроз в исполнение в связи с тем, что в момент высказывания угроз ФИО1 был агрессивен, эмоционально возбужден, при этом сдавливал её шею руками и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

Мировой судья квалифицировала действия ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону адвокатом осужденного Бычковым Н.В подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый приговор отменить и ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В обоснование своей жалобы адвокат Бычков Н.В указал, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанным на догадках и предположениях в нарушение требований ч.4 ст. 14 УПК РФ. Так, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения, которые очевидцами событий не являлись и оговорили ФИО1 При вынесении приговора мировой судья не указала почему ею приняты одни доказательства и отвергнуты другие. ФИО1 преступления в отношении Х. не совершал, в указанные потерпевшей месте и времени не находился, а потому в его действиях отсутствует событие преступления.

В судебном заседании адвокат Бычков Н.В доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 также полностью поддержал требования и доводы апелляционной жалобы своего адвоката.

Потерпевшая Х., её представитель и государственный обвинитель считают, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Бычкова Н.В необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом в общем порядке, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с исследованием всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судьей в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доказательства, подробно приведенные в приговоре мирового судьи, представленные сторонами, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем апелляционная инстанция, находя правильной оценку данную мировым судьей собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом мировым судьей указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, апелляционная инстанция не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дала правильную оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1, судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики по месту работы и месту жительства, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции с этим согласен.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мировой судья мотивировала свое решение, полагая, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного наказания и соблюдение принципа справедливости будет достигнуто именно таким видом наказания.

Апелляционная инстанция считает, что наказание назначенное осужденному является справедливым, соответствует тяжести совершенного и его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Бычкова Н.В о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1, в действиях которого отсутствует событие преступления, т.к вина осужденного полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которых дана в приговоре.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.03.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бычкова Н.В – без удовлетворения.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М