Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 10-13/2019

судья ФИО2 к делу №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ФИО4,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов ФИО6 и ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Армения, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей (ФИО1 Алису ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 Тимофея ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 Максима ДД.ММ.ГГГГ г.р.,) и одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего коммерческим директором ООО «Хлебный домик»,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и защитники-адвокаты ФИО5, ФИО6 подали апелляционные жалобы. В своих жалобах заявители, не соглашаясь с приговором, просят отменить приговор, вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 полагает, что судья, рассмотревшая данное уголовное дело, не имела на это законных оснований в связи с истечением срока ее полномочий, и дело подлежало передаче в иной законный состав суда. Кроме того, заявитель указывает на наличие затягивания судебного разбирательства со стороны судьи и ее личной заинтересованности в исходе дела, ссылаясь на отложение судебного заседания по причине болезни судьи. Вместе с тем, в своей жалобе ФИО1 подчеркнул, что в постановлении о розыске, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, судья высказала свою позицию о виновности ФИО1 по существу, чем предопределила обжалуемый обвинительный приговор. Еще одним доводом о незаконности вынесенного приговора заявитель считает, некорректность данных в протоколе судебного заседания, а именно непредставление права заявить отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю. Также нарушением, по мнению автора жалобы, выступает тот факт, что секретарь судебного заседания в суде первой инстанции самовольно покидала зал судебного заседания во время процесса, при этом судьей не принимались меры к приостановлению судебного заседания, и данный факт не фиксировался в протоколе. Кроме того, в дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что имело место нарушение принципа состязательности и равенства сторон, поскольку суд первой инстанции требовал письменные пояснения о том, какие материалы сторона защиты желает исследовать, и что эти материалы могут доказать, что не предусмотрено законом. Заявитель также указал, что судом первой инстанции намеренно был изменен график судебных заседаний, без согласования со сторонами, с целью привлечь к участию в деле защитника в порядке ст.51 УПК РФ и лишить адвоката его права пользоваться услугами адвоката, с которыми у него было заключено соглашение. При этом обстоятельств для обязательного участия защитника в настоящем уголовном деле не было, как и обстоятельств для замены адвоката по соглашению.

Адвокатом ФИО6 в интересах ФИО1 поданы аналогичные апелляционные жалобы, в которых он указывает на допущение судом существенного нарушения прав ФИО1 и неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокатом ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что собрано недостаточное количество доказательств вины ее подзащитного, не установлен умысел на совершение вменяемого преступления, приговор основан на неправильном применении уголовного закона.

Заместитель прокурора <адрес> в своем апелляционном представлении указал, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в некорректном изложении данных характеризующих личность осужденного в описательно-мотивировочной части приговора. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание защитник ФИО6 явился, поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы и телеграммы, ходатайств в суд об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, в том числе через защитника, не представил, в своих апелляционных жалобах рассмотреть уголовное дело с его участием не просил. Вместе с тем суд расценивает поведение осужденного как очередную попытку затягивания судебного разбирательства с целью избежать привлечения к уголовной ответственности в связи с приближающимся истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил доводы апелляционного представления, согласно которым просил изменить приговор суда первой инстанции в части не корректного указания данных о личности осужденного в описательно-мотивировочной части приговора, в остальной части оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и в суде первой инстанции показал, что виновным себя не считает, поскольку в администрации <адрес> его не было, взятку он никому не передавал.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, содержание которых подробно изложены в приговоре;

- протоколом осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с результатами ОРМ, на которой зафиксирован факт встречи ФИО8 №2 и ФИО1 и незаконным получением денежных средств ФИО8 №2 (т. 1 л.д. 224-235).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.236).

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8 №1, согласно которой ИП ФИО8 №1 доверяет осужденному, осуществлять оперативное управление сети розничных продаж хлеба и хлебобулочных изделий «Булочные ФИО1», для чего уполномочивает его представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях (т.1 л.д.126).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО8 №2 указал, что знаком с ФИО1, дружеских отношений не имеет, подтвердил факт нахождения ФИО1 в администрации <адрес> и факт передачи ему денежной суммы 5000 рублей в качестве взятки, а так же подтвердил, что на представленной ему оперативной видеозаписи узнает себя и ФИО1 (т. 1 л.д. 237-239).

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о неправомерной деятельности ФИО8 №2 (т.1 л.д. 29).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30-31).

- справкой об исследовании предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, осмотрен оптический диск №, содержащий результаты оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО8 №2 (т.1 л.д. 32-35).

Довод жалобы ФИО1 о недостоверности показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей мог оговорить осужденного, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что свидетели обвинения оговаривают осужденного, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены, соответствуют действительности, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом первой инстанции в их совокупности.

Суд первой инстанции аргументировано дал оценку показаниям ФИО1 о том, что он не был в администрации, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Тот факт, что оценка осужденным показаний свидетелей и иным доказательствам обвинения расходится с оценкой указанных доказательств, данных судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что такая оценка произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты, были оценены критически. В связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, убедительными не являются.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных требований к ведению судебного заседания и соответсвенно протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанци считает необоснованными. Исследовав протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о его полном соответствии требованиям ст.ст. 259-260 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотреннии уголовного дела мировым судьей, не допущено.

Доводы жалоб, повторяющиеся в дополнениях к ним, поведение осужденного, его неоднократные неявки в судебные заседания, ходатайство адвоката об отложении рассмотрения апелляционных жалоб без уважительных причин, направлением в адрес мирового судьи заявлений об исправлении технических описок, которые он не вправе рассматривать до вступления приговора в законную силу в соответсвии с требованиями ст. 397 УПК РФ, суд расценивает как злоупотребление правом на защиту. Сторона защиты под видом реализации права на защиту прибегает к различным процессуальным уловкам и ухищрениям, позволяющим осужденному избежать справедливого наказания за содеянное и затянуть судебное разбирательство с целью истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении права на защиту являются голословными и не обоснованными.

Письменные доказательства собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется, также не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Мировым судьей назначено справедливое наказание по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в полном соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учел как степень общественной опасности и характер совершенного преступления, так и данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора в части корректного указания данных о личности осужденного в описательно-мотивировочной части приговора, а также поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда заявление об исправлении описки, которое суд апелляционной инстанции относит к дополнению апелляционных жалоб защиты и осужденного, подлежат удовлетворению, а приговор в указанных частях изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- указать в водной части приговора, что ФИО1 работает коммерческим директором ООО «Хлебный домик»;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что наличие у ФИО1 малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора, указать, что в качестве данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Судья Л.В. Шолохов