Приговор № 1-77/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 01 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Фаясовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слободчикова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16.07.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбывшего наказание 25 декабря 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года в дневное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО3 металлические решетки для ограждения в количестве 4 штук размером 1 м х 1 м 20 см каждая, состоящие из 15 вертикальных металлических прутьев, на одной решетке имеется калитка и металлический засов для запирания, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Слободчиков А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО3 (в заявлении л.д. 124) и государственный обвинитель Сараева И.Н. выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и согласен с ним в полном объеме, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в инкриминируемом ФИО1 преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, проживает с родителями, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в период совершения преступления был судим и отбывал наказание в виде обязательных работ.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку он был судим за умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 не работает, поэтому ему нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа, совершил данное преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 88).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба признал, о взыскании компенсации морального вреда не признал. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 5448 рублей, так как вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, ФИО3 кражей его имущества был причинен имущественный вред, а не моральный, поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Заявление защитника Слободчикова А.В. об оплате вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому из расчета 550 руб. за 4 дня участия в процессе подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО3 о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- 4 металлические решетки, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, оставить ему для использования и распоряжения.

Выплатить из средств федерального бюджета судебные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи подсудимому, адвокату Слободчикову А.В. в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись