Приговор № 1-88/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

потерпевшего ФИО3 №1;

потерпевшего ФИО3 №2;

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Брита Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

установил:

В начале октября 2016 года около-03 часов ФИО1 и ФИО2, двигались на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 из <адрес> в <адрес>. В 2-х км от <адрес> они увидели стоящий на обочине дороги асфальтоукаточный каток, в это время у ФИО1 в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества с данного катка для последующего использования в личных целях. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно кражу имущества с асфальтоукаточного катка, принадлежащего ФИО3 №1, на что ФИО2 дал свое согласиеи тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в начале октября 2016 года около 03 часов в 2 км от <адрес> ФИО1 и ФИО2, находясь между собой в предварительном преступном сговоре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, совместными действиями тайно похитили аккумулятор СТ-190, оценочной стоимостью 10500 рублей, набор ключей «Ермак» оценочной стоимостью 1 500 рублей, фару от катка оценочной стоимостью 1 500 рублей, шесть литров тосола в канистре оценочной стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, тайно похитили автомагнитолу марки «Сони», оценочной стоимостью 3000 рублей, стерео колонку от музыкального центра «Самсунг» оценочной стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своемуусмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который в настоящее время возмещен частично. ФИО3 №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью и раскаиваются в содеянном, от дачи показаний по делу отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражали против оглашения их показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что в начале октября 2016 года, точную дату он не помнит, он на личном автомобиле <данные изъяты> собрался ехать на рыбалку на озеро, расположенное на окраине <адрес>. У него дома проживал ФИО2, который поехал с ним. Пробыли они на рыбалке весь день и в 3 часа ночи возвращались обратно. Проехав <адрес> он увидел на обочине дороги по ходу движения асфальтоукаточный каток, который никем не охранялся и у него возник умысел на совершение кражи какого-нибудь имущества с данного катка, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он предложил ФИО2 совершить кражу совместно и вырученные деньги поделить, ФИО2 согласился. Он остановил автомобиль на обочине дороги, и они с ФИО2 подошли к катку. Они увидели, что по левую сторону от катка находится аккумулятор, они его совместными действиями сняли и поставили в багажник его автомобиля. Затем они с ФИО2 открыли двери в кабину катка, дверь не была закрыта на замок. Они залезли в кабину катка и вдвоем похитили из кабины катка магнитолу «Сони» в корпусе черного цвета, колонку от музыкального центра серебристого цвета, набор гаечных ключей хромированных в подставке черного цвета, канистру пластиковую белого цвета, в которой находилось 6 литров тосола, а также фару от катка.

Все похищенное имущество они сложили в багажник его автомобиля и поехали в <адрес>. Приехав к нему, домой, они с ФИО2 выгрузили все похищенное имущество в гараже. Через несколько дней фару и аккумулятор они с ФИО2 сдали в пункт приема металлолома Свидетель №1 за 2000 рублей, вырученные деньги мы поделили и потратили на личные нужды. Тосол он использовал для своего автомобиля, магнитолу, колонку и набор гаечных ключей у него изъяли сотрудники полиции, канистру от тосола и подставку от ключей он выбросил. Вину в содеянном признает полностью и чистосердечно раскаивается (л.д. 128-130).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, В начале октября 2016 года, точную дату он не помнит, он совместно с ФИО1 на его личном автомобиле ВАЗ 2121 поехал на рыбалку на озеро, расположенное на окраине д<адрес>. Пробыли они на рыбалке весь день и в 3 часа ночи возвращались обратно. Проехав <адрес> они увидели на обочине дороги по ходу движения асфальтоукаточный каток, который никем не охранялся. ФИО1 предложил ему совместно совершить кражу какого-нибудь имущества с данного катка, для того, чтобы продать его и вырученные деньги потратить на личные нужды, он согласился. Они оставили автомобиль ФИО1 на обочине дороги, и подошли к катку. Они увидели, что по левую сторону от катка находится аккумулятор, они его совместными действиями сняли и поставили в багажник автомобиля ФИО1 Затем они открыли двери в кабину катка, дверь была не закрыта на замок. Они залезли в кабину катка и вдвоем похитили из кабины катка магнитолу «Сони» в корпусе черного цвета, колонку от. музыкального центра серебристого цвета, набор гаечных ключей хромированных в подставке черного цвета, канистру пластиковую белого цвета, в которой находилось 6 литров тосола, а также фару от катка. Все похищенное имущество они сложили в багажник автомобиля ФИО1 и поехали в <адрес>. Приехав домой к ФИО1, они выгрузили все похищенное имущество в гараже. Через несколько дней фару и аккумулятор они с ФИО1 сдали в пункт приема металлолома Свидетель №1 за 2000 рублей, вырученные деньги они потратили на личные нужды. Тосол ФИО1 использовал для своего автомобиля, магнитолу, колонку и ключи у ФИО1 изъяли сотрудники полиции. Вину в содеянном признает полностью и чистосердечно раскаивается (л.д. 86-88).

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что в середине октября 2016года они работали на участке автодороги <данные изъяты>, асфальтоукладочный каток оставляли на том, участке дороги, где заканчивали работу. Оставили каток, через два дня приехали продолжить работу, ему позвонил, его работник ФИО3 №2 и пояснил, что украли аккумулятор СТ-190, фару, 6литров тосола, набор гаечных ключей, а также вещи принадлежащие ФИО3 №2 магнитолу, колонки. Похищенное оценил в 14000 рублей, ему был возвращен набор гаечных ключей. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимых 12500 рублей. Причиненный материальный ущерб, является для него значительным. В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Хайдукова П.В., в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшей в судебном заседании, с согласия потерпевшей, подсудимых, защитников в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО3 №1 который показал, является индивидуальным предпринимателем. Сферой его деятельности является строительство и ремонт автомобильных дорог. В его организации имеется техника для ремонта и строительства автомобильных дорог, а именно автогрейдер, камаз, погрузчик, асфальтоукаточный каток. В период времени с сентября по октябрь 2016 года они осуществляли строительство автодороги <данные изъяты> а именно укладывали щебеночное покрытие. На ночь техника оставалась на том участке дороги, где заканчивали строительство по окончании рабочего времени. В начале октября 2016 года каток оставался на автодороге <данные изъяты>, в 2 км. от <адрес> в сторону <адрес>, а остальная техника была отправлена на территорию организации Ь. Усть-Тарка, <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ дал указание водителю ФИО3 №2, который работал на данном катке, перегнать его в РТМ Ю «Мурашовское» в <адрес> для того, чтобы катка ничего не похитили. Затем ему по телефону позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что по бытию к месту, где находился каток ФИО3 №2 обнаружил, что с катка пропал аккумулятор СТ-190, который он приобретал в магазине «Енисей» в 2016 году по цене около 10 500 рублей, в стоящее время он аккумулятор оценивает также в 10 500 рублей, набор ключей «Ермак» он приобретал также в магазине «Енисей» по цене 1500 рублей в 2016 году, в настоящее время он также оценивает в 1500 рублей, также пропала фара с катка, которую он оценивает в 1500 рублей, также пропала канистра с тосолом, в которой находилось около 6 литров, которые он оценивает в 500 рублей, также пропали личные вещи ФИО3 №2 В результате кражи его имущества ему был причинен материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, который малозначительным для него не является, поскольку у него имеются наемные рабочие, которым необходимо выплачивать заработную плату, а также оплачивать налоги, вносить платежи по кредитам, коммунальные платежи, закупать для техники ГСМ и запасные части. Ему разъяснены права гражданского истца, он желает подать исковое заявление и взыскать виновных лиц сумму причиненного материального ущерба 12 500 рублей, поскольку ему известно, что сотрудниками полиции изъят набор ключей, который будет ему возвращен, остальной ущерб у не возмещен (л.д. 47-48).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 пояснил, что в середине октября 2016года они работали на участке автодороги <данные изъяты>, закончили работу, оставили каток, через два дня приехали продолжить работу, он обнаружил, что украли аккумулятор СТ-190, фару, 6литров тосола, набор гаечных ключей, а также вещи, принадлежащие ему магнитолу, колонку. На аккумуляторной батареи имелась крышка и замок, они были сорваны, дверь в кабину катка не имела запорного устройства и не закрывалась. ФИО3 №2 принадлежащие ему вещи вернули и магнитолу и колонки, гражданский иск нее заявлял. В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Хайдукова П.В., в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшей в судебном заседании, с согласия потерпевшей, подсудимых, защитников в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО3 №2 который показал, что в период времени с сентября по ноябрь 2016 года ИП ФИО3 №1 занимался ремонтом дороги <данные изъяты>, а именно укладывал щебеночное покрытие. Он работал на фальтоукаточном катке, прикатывал щебень. В начале октября 2016 года, точную дату он не помнит, на выходные дни с разрешения ФИО3 №1 он оставил каток на обочине дороги в том месте, где закончили ремонт, т.е. на дороге <данные изъяты> в 2 км. от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 №1 он поехал к месту, где оставался каток, чтобы перегнать его в РТМ ЗАО «Мурашовское» в <адрес>. Подъехав к катку, он обнаружил, что с него похищен аккумулятор СТ-190 в корпусе черного цвета, одна клемма от аккумулятора было оторвана. Из кабины были похищены: набор хромированных ключей «Ермак» в подставке черного цвета, фара от катка и канистра с шестью литрами тосола. Данное имущество принадлежит ФИО3 №1. Кроме того, пропали его личные вещи: автомагнитола дисковая в корпусе черного цвета мирки «Сони», при включении панель магнитолы загоралась красным цветом. Данную магнитолу он приобретал около трех лет назад по цене 4 500 рублей, автомагнитола находилась в хорошем техническом состоянии, с учетом износа оцениваю ее в 3 000 рублей. Также была похищена стерео колонка от музыкального центра «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, одна сторона колонки была изрисована маркером. Колонка находилась в технически исправном состоянии и с учетом износа он оценивает ее в 1500 рублей. Ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составляет 4 500 рублей и малозначительным для него не является, поскольку он получает заработную плату 10 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. О случившемся он сообщил ФИО3 №1 Ему разъяснены права гражданского истца, от подачи искового заявления он отказывается, поскольку ему известно, что похищенные у него автомагнитола «Сони» и стерео колонка «Самсунг» изъяты сотрудниками полиции и будут ему возвращены (л.д.41-42).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является заготовителем лома черного металла от ОАО «Новосибирсквторчермет», пункт приема расположен по адресу: <адрес>. В начале октября 2016 года, точную дату он не помнит, к нему на пункт прима пришли ФИО1 и ФИО2, они принесли на сдачу аккумулятор и фару. Он спросил у них, где взяли фару с аккумулятором, ФИО1 ему пояснил, что это его имущество. Он отдал ФИО2 и ФИО1 2 000 рублей, после чего они ушли. Аккумулятор и фару он почти сразу отправил в вместе с остальным металлом. Спустя 3 месяца от сотрудников полиции ему стало известно, что фару и аккумулятор ФИО1 и ФИО2 похитили (л.д. 64-65).

Вина подсудимых подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №2, зарегистрированный в КУСП № отделения полиции «Усть-Таркское» о том, что в начале октября 2016 года из асфальтоукаточного катка ИП «ФИО3 №1», находящегося на автодороге Кушаги- Мураши, были похищены принадлежащие ему автомагнитола Сони, оценочной стоимостью

3 000 рублей и стереоколонка от музыкального центра Самсунг оценочной стоимостью 1500 рублей. Просит провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 6-7);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №1 В.С., зарегистрированный в КУСП № отделения полиции «Усть-Таркское» о том, что в начале октября 2016 года из принадлежащего ему асфальтоукаточного катка, находящегося на автодороге Кушаги- Мураши, были похищены принадлежащие ему аккумулятор Ст-190 стоимостью 10 500 рублей, набор ключей «Ермак» стоимостью 1 500 рублей, фара от катка оценочной стоимостью 1 500 рублей. Просит провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен асфальтоукаточный каток, с которого была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (л.д. 14-15);

- протоколом явки с повинной ФИО2, о том, что в октябре 2016 года он совместно с ФИО1 совершил кражу аккумулятора, фары, магнитолы, колонки, набора ключей, канистры с тосолом с асфальтоукаточного катка, который находился на окраине <адрес> (л.д. 23);

- протоколом явки с повинной ФИО1, о том, что в октябре 2016 года он совместно с ФИО2 совершил кражу аккумулятора, фары, магнитолы, колонки, набора ключей, канистры с тосолом с асфальтоукаточного катка, который находился на окраине <адрес> (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета № МО МВД России «Татарский», в ходе которого были изъяты набор ключей, автомагнитола «Сони», колонка «Самсунг» (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены набор ключей, автомагнитола «Сони», колонка «Самсунг», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым набор ключей, автомагнитола «Сони», колонка «Самсунг» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 113), а также иными материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимых, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ как «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 предварительного вступили в преступный сговор, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, для подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, для подсудимого ФИО2 не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание в действиях ФИО2, суд полагает возможным назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто только в изоляции от общества, считает не возможным применить к подсудимому иную меру наказания не связанную с лишением свободы.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку ФИО2 ранее судим, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

В ходе следствия защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 2640 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

В ходе следствия защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Брит Е.А. которому было выплачено 6468 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

В соответствии п.5 ч.2 со ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен, проживает на случайные заработки, является имущественно несостоятельным, страдает психическим расстройством, подсудимый ФИО2 не имеет источника дохода, не является гражданином РФ, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 12500рублей, потерпевший поддержал иск и просил удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО1, и ФИО2 признали гражданский иск, имущественный ущерб причинен в результате их преступных действий. Согласно статья 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая судьбу вещественного доказательства – набора ключей находящихся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, передать потерпевшему после вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства –автомагнитола «Сони», колонка «Самсунг» находящихся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №2, передать потерпевшему после вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

ФИО1 освободить полностью от процессуальных издержек по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подсписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде «заключения под стражу» оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 12500 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать солидарно с подсудимых ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 №1 причиненный материальный ущерб солидарно в размере 12500рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства – набор ключей находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, передать потерпевшему после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства –автомагнитола «Сони», колонка «Самсунг» находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №2, передать потерпевшему после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова