Приговор № 1-88/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017

Поступило 22.08.2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя - И.о. прокурора Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М.,

защитника Симбирцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с начальным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение 100 литров дизельного топлива, принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства «Гигант» (далее по тексту КФХ «Гигант») ФИО3, из цистерны с дизельным топливом, находящейся на огороженной и охраняемой

территории хлебоприемного пункта (далее по тексту ХПП) ИП КФХ «Гигант» ФИО3, расположенной на расстоянии пяти метров в северо-восточном направлении от <адрес>, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с целью использования похищенного в личных целях.

Для совершения преступления подсудимый ФИО1 приискал две канистры, емкостью 50 литров каждая.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 100 литров дизельного топлива, принадлежащего ИП КФХ «Гигант» ФИО3, путем незаконного проникновения в иное хранилище, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, с приисканными канистрами проследовал к ограждению территории ХПП ИП КФХ «Гигант» ФИО3, расположенной на расстоянии пяти метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность свих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, через имевшееся в ограждении отверстие, с приисканными канистрами незаконно проник на территорию ХПП ИП КФХ «Гигант» ФИО3 Находясь на территории, подсудимый ФИО1 в выше указанное время, с целью хищения 100 литров дизельного топлива, направился к цистерне с дизельным топливом. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 100 литров дизельного топлива, принадлежащего ИП КФХ «Гигант» ФИО3, общей стоимостью, согласно предоставленной справки 3 530 рублей, из расчета 35 рублей 30 копеек за 1 литр дизельного топлива, ФИО1 не представилось возможным, по независящим от него обстоятельствам, так как, в этот момент, его преступные действия были обнаружены и пресечены водителем ИП КФХ «Гигант» ФИО3, ФИО, после чего, подсудимый, прекратив свои преступные действия, скрылся с места совершения преступления.

В случае доведения подсудимым ФИО1 своих преступных действий, направленных на тайное хищение 100 литров дизельного топлива до конца, потерпевшему ИП КФХ «Гигант» ФИО3 был бы причинен материальный ущерб в размере 3 530 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника Симбирцева В.А. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Симбирцев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в пределах ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.