Приговор № 1-88/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело №1-88/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретарях – Тузовой Е.С., Голубцовой Т.Э.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Чановского района Новосибирской области – Бармина С.С., Островерховой А.Е.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гладких О.И., представившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Антипенко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ точную дату и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой, пришли к усадьбе дома Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. Обнаружив отсутствие хозяйки дома Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 руками выдернули доску, на которую было забито окно сеней, через образованный проем незаконно, с целью кражи проникли в жилище Потерпевший №1, прошли в кухню дома, где подойдя к печи при помощи отвертки выдернули металлическую <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, топочную <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и колосник, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и <данные изъяты> их похитили, скрывшись с ними с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились как собственным, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что кражу не совершал, он себя оговорил на предварительном следствии, т.к. начальник следствия и следователи оказал на него психическое воздействие перед допросом его в качестве подозреваемого, ФИО2 его так же оговаривает. Печной металл он действительно сдавал Свидетель №2, но это металл от печи ему давала соседка ФИО2, плита была с трещиной.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО2 по <адрес>. На их <адрес> имеется <адрес>, в котором ранее проживала тетя Валя, фамилии ее он не знает. Переехала она оттуда очень давно. Перед переездом тетя Валя приходила в гости к его матери и говорила им, что продала свой дом. Кому именно он не знает. Новых хозяев дома они не знают и не видели. Весной ДД.ММ.ГГГГ года примерно в конце марта - начале апреля, точное число он не помнит, они с сожительницей употребляли спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, они стали думать, где и на что его приобрести. Они вспомнили про дом тети Вали, что там имеется печь, которую они видели, когда калымили - рубили дрова у тети Вали и заходили к ней в дом. Он предложил ФИО2 сходить в данный дом и похитить оттуда печной металл, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги приобрести спиртного, на что та согласилась. Дождавшись, когда стемнеет, он с ФИО2 пошли к данному дому. Они зашли через огород в ограду дома, подошли к окну, ведущему в сени данного дома. ФИО2 светила фонариком от зажигалки, а он выдернул доску, на которую было забито окно, снял со шкафа, приставленного к окну, шибки стекла, чтобы они не разбились. После этого он отодвинул немного стоявший вплотную к окну шкаф, после чего они по очереди проникли внутрь данного дома. Оказавшись внутри, они подошли к печи. ФИО2 по-прежнему светила фонариком от зажигалки, а он при помощи отвертки, которую взял с собой, снял с печи плиту, после этого он снял топочную дверку и колосник. Весь металл был в хорошем состоянии и не поврежден. После этого они данный металл вынесли из дома тем же путем, что и проникли. Похищенный металл они перенесли к себе домой в мешке из-под сахара, который принесли с собой, около 09 часов, он с сожительницей ФИО2 погрузили похищенный металл в мешке на их самодельную тележку и повезли к Свидетель №2, где его и сдали. Сколько им за данный металл заплатили, он уже не помнит. Вырученные за металл денежные средства они потратили на приобретение спиртного, которое впоследствии употребили. Он осознавал, что они совершают хищение металла из чужого дома, но все равно решился на данное преступление, так как хотел приобрести спиртное. От сотрудников полиции он узнал, что своими преступными действиями они причинили хозяйке данных предметов материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей. В содеянном искренне раскаивается, кражу из дома по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, они совершили потому, что им нужны были деньги (л.д. 91-93, 160-161).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, отказалась давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

Из ранее данных на предварительном следствии показаний подсудимой ФИО2, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 по <адрес>. На их улице имеется <адрес>, в котором ранее проживала тетя Валя, фамилии ее она не знает, которая переехала оттуда очень давно. Перед переездом тетя Валя приходила к ним в гости к матери ее сожителя и говорила им, что продала свой дом. Кому именно они не знают. Новых хозяев дома они не знают и не видели. Весной 2017 года примерно в конце марта - начале апреля, точное число она не помнит, они с сожителем употребляли спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, они стали думать, где и на что его приобрести. Они вспомнили про дом тети Вали, что там имеется печь, так как они ее видели, когда калымили у тети Вали и заходили к той в дом, т. Валя их кормила. Ее сожитель ФИО1 предложил ей сходить в данный дом и похитить оттуда печной металл, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги приобрести спиртного, на что она согласилась. Дождавшись, когда стемнеет, она с сожителем ФИО1 пошли к данному дому. Они зашли через огород в ограду дома, подошли к окну, ведущему в сени данного дома. Она светила фонариком от зажигалки, а ее сожитель выдернул доску, на которую было забито окно, снял со шкафа, приставленного к окну, шибки стекла, чтобы они не разбились. После этого ФИО1 отодвинул немного стоявший вплотную к окну шкаф, после чего они по очереди проникли внутрь данного дома. Оказавшись внутри, они подошли к печи. Она по-прежнему светила фонариком от зажигалки, а С при помощи отвертки, которую взял с собой, снял с печи плиту, после этого он снял топочную дверку и колосник. Весь металл был в хорошем состоянии и не поврежден. После этого они данный металл вынесли из дома тем же путем, что и проникли. Похищенный металл они перенесли к себе домой в мешке из-под сахара, который принесли с собой, и спрятали данный металл в надворных постройках. Утром следующего дня, около 9 часов, она с сожителем ФИО1 погрузили похищенный металл в мешке на их самодельную тележку и повезли к Свидетель №2, где его и сдали. Сколько им за данный металл заплатили, она уже не помнит. Вырученные за металл денежные средства они потратили на приобретение спиртного, которое впоследствии употребили. Она осознавала, что совершает хищение металла из чужого дома, но все равно решилась на данное преступление, так как хотела приобрести спиртное. От сотрудников полиции ей стало известно, что своими преступными действиями они причинили хозяйке данных предметов материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей. С объемом, ценой и наименованием похищенного имущества, она полностью согласна. В содеянном она искренне раскаивается, кражу из дома по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, они совершили, так как им нужны были деньги (л.д. 134-135, 155-156).

Хотя подсудимые ФИО1 и ФИО2 не признали вину в совершении преступления, тем не менее, их вина в совершении преступления нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у М.В.А. жилой дом в р.<адрес>. В данном доме она планировала весной ДД.ММ.ГГГГ года сделать ремонт, после чего туда переехать. В данном доме имелось печное отопление, печь находилась в хорошем состоянии. Печной металл, а именно: печная плита, топочная дверца были целыми, без трещин. Периодически она приходила в данный дом, присматривала, и все было в порядке. Примерно в конце марта - начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в данный дом и обнаружила проникновение в дом: в окне, ведущем в сени дома, сняты доски и фанера, которыми было забито окно, от данного окна изнутри был отодвинут шкаф, которым закрывалось окно, со шкафа было снято стекло, которое лежало там же. Навесной замок на двери в дом был без повреждений. В доме она обнаружила, что с печи похищены печная плита, топочная дверца и колосник. По словам прежней хозяйки печной металл был почти новым, замене не более года назад. О хищении в дальнейшем она сообщила в полицию. Сотруднику полиции она разрешала производить осмотр ее дома. Плиту она оценивает в <данные изъяты> руб., топочную дверцу – в <данные изъяты> руб., колосник – в <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. В настоящее время ущерб ей не возмещен, просит взыскать материальный ущерб с подсудимых. От сотрудников полиции знает, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1, которым она не разрешала заходить в ее дом и брать принадлежащее ей имущество, она им ничего не была должна.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он, как понятой, принимал участие при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО1 на <адрес>. ФИО1 показывал на месте и рассказывал, как они проникали в дом, помнит, что тот хотел залезть через окно, потом полез через дверь. В доме ФИО1 указывал и рассказывал, как они с печи похитили печную плиту, топочную дверцу и колосник.

Свидетели М.А.М., Свидетель №7 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что они, как сотрудники органов внутренних дел и отдела полиции <адрес> осуществляли производство по настоящему делу до и после его возбуждения, никто никакого психического или физического воздействия на подсудимых ФИО1 и ФИО2 не оказывал, разбирались, как положено. До допроса ФИО1 в качестве подозреваемого он ожидал в кабинете следователя Свидетель №7 в отделе полиции, никуда не выходил, к нему никто не приходил, после прихода адвоката был произведен его допрос, в ходе которого дал признательные показания. В дальнейшем ФИО1 добровольно согласился в присутствии защитника провести проверку показаний на месте, сам все рассказал и показал на месте. Данных о самооговоре или оговоре ФИО1 и ФИО2 не было.

Из показаний свидетеля К.А.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в магазине «Строительные материалы», где в продаже имеется печная плита, стоимостью 1795 руб., топочная дверца, стоимостью от 680 до 1080 руб., колосник, стоимостью от 425 до 920 руб. (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что к ней домой часто приходили сдавать лом различного металла ФИО1 с сожительницей ФИО2 Примерно в конце марта - начале апреля 2017 года, утром ФИО1 и ФИО2 пришли к ее дому, на самодельной тележке у них был металл: печная плита, топочная дверца и колосник. Она знает, что ФИО1 и ФИО2 постоянно ходят по помойкам и свалкам, поэтому подозрение данный металл у нее не вызвал, хотя он был в хорошем состоянии, не поврежден. Она приняла у них данный металл, рассчиталась деньгами, сколько именно, не помнит. В настоящее время данный металл был вывезен с другим ломом черного металла в <адрес> (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Они проследовали на служебном автомобиле по адресу, который указал подозреваемый ФИО1, подъехали к дому № по <адрес>. Там ФИО1 указал на данный дом и пояснил, что именно из этого дома в марте-апреле 2017 года он совместно со своей сожительницей ФИО2 похитили печной металл. Когда они зашли внутрь данного дома, то ФИО1 указал на печь и пояснил, что с данной печи он совместно со своей сожительницей ФИО2 похитили печную плиту, топочную дверку, колосник. Также ФИО1 пояснил, что после этого они с похищенным ушли к себе домой (л.д. 82-84).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что в зимне-весенний период 2017 года в приобретенный ею <адрес> было совершено проникновение, похищен печной металл: плита, топочная дверка и колосник, ущерб составил 2900 руб. (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что примерно в марте 2017 года она и ФИО1 по предварительному сговору проникли в <адрес>, откуда похитили печной металл (л.д. 7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – дом Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого обнаружено отсутствие на печи печной плиты, топочной дверцы и колосника, а присутствующая ФИО2 указала окно сеней дома Потерпевший №1 и пояснила, что через данное окно она и ФИО1 незаконно проникали в дом Потерпевший №1, когда совершали кражу печного металла в начале марта 2017 года (л.д. 17-18); приложенной к протоколу иллюстрационной таблицей (л.д. 19-22);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец М.В.А. передала (продала) покупателям - Потерпевший №1, Ж.Д.Г. и Ж.А.Г. в общую долевую собственность, в равных долях по 1/3 доли каждому, индивидуальный жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> НСО (л.д. 54-56);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права Потерпевший №1, Ж.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 50-51, 52, 53);

- копией домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, о наличии сведений о регистрации по данному адресу Потерпевший №1, Ж.Д.Г., Ж.А.Г. (л.д. 57-59);

- сведениями ПО «Чановский центральный торг», содержащимися в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость плиты печной составляет 1795 руб., дверки топочной - 885 руб., колосника - 920 руб. (л.д. 61);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> о том, что Потерпевший №1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет состав семьи: сын - Ж.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Ж.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 63);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии участвующих лиц и понятых рассказал и на месте показал способ и обстоятельства хищении печной плиты, топочной дверцы и колосника совместно с сожительницей ФИО2 путем проникновения в жилой дом Потерпевший №1 в конце марта - начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94-98), приложенной к протоколу проверки показаний на месте иллюстрационной таблицей (л.д. 99-100).

Суд отвергает как доказательства показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об их непричастности к совершению преступления, поскольку это опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, о совершении ими данного преступления, содержащими подробное описание обстоятельств его совершения и распоряжения похищенным имуществом;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о краже путем проникновения в ее дом именного того имущества, которое было названо подсудимыми как предметы преступления, именно тем же способом, в тот же период времени, а так же о том, что весь печной металл был без повреждений;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о пояснениях и указании ФИО1 при проверке его показаний на месте преступления всех обстоятельств совершения кражи печного металла совместно с ФИО2 из жилого дома Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о сдачей ей в конце марта - начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 печной плиты, топочной дверцы и колосника, которые были в хорошем состоянии и без не повреждений;

- протоколом явки с повинной ФИО2 и сообщением о краже печного металла совместно с ФИО1 по предварительному сговору путем проникновения в <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он сам подробно рассказал и на месте показал способ и обстоятельства хищения печной плиты, топочной дверцы и колосника совместно с ФИО2 путем проникновения в жилой дом Потерпевший №1

Суд так же отвергает показания ФИО1 о даче им признательных показаний под психическим принуждением, т.к. из показаний допрошенных свидетелей М.А.М., Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что они, как сотрудники органов внутренних дел, проводивших разбирательство и предварительное расследование по данному уголовному делу, либо иные сотрудники органов внутренних дел не совершали никакого физического или психического воздействия в отношении ФИО1 и ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не обращался в правоохранительные, правозащитные органы в связи с заявлением о таком психическом насилии, защитнику – адвокату Гладких О.И. о каком-либо насилии в связи с уголовным преследованием не сообщал, имея реальную к тому возможность.

При этом показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых даны в присутствии защитников, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при таких допросах не допущено.

Так же суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заинтересованы в благоприятном для них исходе дела, поэтому дают в судебном заседании показания о непричастности к совершению преступления в защитных целях.

Остальные исследованные доказательства достоверны, взаимно дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства уголовного дела, получены в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законодательством требованиями, поэтому принимаются судом и кладутся в основу приговора.

На основании принятых доказательств суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимыми преступления при установленных судом обстоятельствах.

По заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно. В период совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д. 28-29).

С учетом заключения экспертизы, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд приходит к выводу о его вменяемого при совершении преступления и рассмотрении уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует в соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение материалами дела в том, что подсудимые заранее договаривались между собой о совершении преступления, до начала его совершения и выполнения действий, входящих в объективную сторону состава преступления, действовали совместно и согласованно для достижения единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в том, что подсудимые с целью хищения, без разрешения собственника, не имея законных оснований, проникли в жилище потерпевшей, которое пригодно для проживания и входит в состав индивидуального жилищного фонда.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает данные об их личностях, согласно которым они ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, работают по найму.

Так же суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких, но тяжких последствий для потерпевшей не наступило, ущерб не возмещен.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления и являлось целью его совершения, а именно: получение денежных средств от сдачи в лом печного металла для приобретения еще спиртного.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы без применения наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личностях подсудимых цели наказания могут быть достигнуты и без назначения данных видов наказаний.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд так же не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимых во время совершения преступления и после него, т.е. обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

Основания для назначения принудительных работ не имеется.

Назначая подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, которые свидетельствуют о возможности их исправление без изоляции от общества. Для доказывания своего исправления подсудимым следует назначить испытательный срок с возложением обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 2 900 рублей, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. он нашел полное подтверждение материалами уголовного дела, в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого из них, виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы: ФИО1 – на срок 2 (два) года, ФИО2 – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания считать условными, установив испытательный срок ФИО1 – 4 (четыре) года, ФИО2 – на срок 3 (три) года; возложить на каждого из них обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; находиться дома в ночное время с <данные изъяты> утра следующего дня; раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган; ФИО1 пройти лечение у нарколога от алкогольной зависимости в течение полугода со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: подпись Д.А. Калинин