Приговор № 1-433/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-433/2019

Дело № 1-433/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области «_24_» декабря 2019 год

Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

г. Королёва Московской области ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Зацепина А.А., представившего удостоверение

№ от 11.12.2002 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: согласно постановления от 04.12.2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (решение суда вступило в законную силу 19.02.2019 г.), действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом во время движения ДД.ММ.ГГГГ у <...> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО5. Наличие у ФИО4 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут было предложено проследовать в ГАУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 49 минут до 06 часов 05 минут ФИО4 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения. По результатам разбирательства в отношении ФИО4 сотрудниками ДПС ОГИБДД были составлены: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прощение и заверил суд, что подобного не повторится. Отказался от дачи показаний, сославшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, показания данные им в ходе дознания, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО4 в ходе предварительного следствия показал о том, что вину свою признает, в содеянном раскаивается. Осенью 2018 года он следовал за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ОГИБДД в городе <адрес>, у которых возникли сомнения, что он управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, но отказался там от прохождения исследования.

04 декабря 2018 года на основании постановления мирового судьи № 4 Балашихинского судебного района Московской области он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал. Копию решения получил. Водительское удостоверение в орган ОГИБДД он не сдавал, штраф в размере 30000 рублей не оплатил. Он не обжаловал решение мирового судьи, согласился с назначенным наказанием.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он выпил примерно две бутылки пива. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле его дома и решил поехать в сторону Ярославского шоссе по личным делам. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли подозрения, что он управляет автомашиной с признаками опьянения. В ходе разбирательства ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и проследовал в наркологический диспансер города Королева МО, где он прошел процедуру освидетельствования, по результатам которой было установлено состояние опьянения. Он согласился с данным исследованием. Факт употребления спиртного он признает. /л.д.102-105 /

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО5, который в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству гос. обвинителя его показания, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе дознания показал о том, что в его должностные обязанности в том, числе входит организация безопасного процесса дорожного движения, выявление административных правонарушений и преступлений, в своей работе он руководствуется законами РФ и должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со ст. инспектором ДПС ОГИБДД ФИО11 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов. В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который находился с признаками опьянения. В присутствии двоих понятых: ФИО9О., ФИО12 водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами. Далее, ФИО4 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством исследования с применением технического средства измерения. ФИО4 отказался пройти освидетельствование на месте. Исходя из этого обстоятельства, имелись основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии двух понятых: ФИО14 и ФИО12 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем расписался. Понятые в протоколе свои подписями зафиксировали данный факт. Таким образом, на основании ст. 27.12. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», где у ФИО4 было установлено состояние опьянения.

В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что 04.12.2018года постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области ФИО4 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинскогоосвидетельствованияна состояние опьянения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 в установленный срок водительское удостоверение не сдал. Ввиду того, что ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения и было установлено состояние опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, делопроизводство было прекращено. По данному факту был составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП УМВД России по городскому округу ФИО5. На место, где была остановлена автомашина, под управлением ФИО4 была вызвана следственно-оперативная группа. Автомашина марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер <***>, которой управлял ФИО4, была транспортирована на специализированную стоянку. /л.д.73-76/

Показаниями свидетеля ФИО11 - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО5, который в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству гос. обвинителя его показания, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 /л.д. 69-72/.

Показаниями свидетеля ФИО12 – участвовавшего в качестве понятого при составлении административных протоколов, который в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству гос. обвинителя его показания, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе дознания показал о том, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для составления административных протоколов для удостоверения в протоколах своими подписями факта совершения в его присутствии конкретных процессуальных действий. А именно, находясь совместно со вторым понятым возле служебной автомашины ДПС, им перед началом процессуального действия были разъяснены права и обязанности и ФИО4 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г/н №, в виду достаточных оснований полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения до устранения причины устранения. По данному факту был составлен протокол, далее инспектором ДПС было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование специального прибора «Алкотектор», которое ФИО4 пройти отказался. По данному факту также был составлен протокол, в котором все расписались. /л.д.110-112/

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно со старшим ИДПС ФИО11 у <адрес><адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и он направлен на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. (акт №) /л.д.7/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, которой управлял ФИО4 в состоянии опьянения. Фототаблица к протоколу. /л.д. 10-13,14-15/;

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.06.2019 года, согласно которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. /л.д.66/;

Копией постановления от 04.12.2018 года по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. /л.д.17-18/;

Вещественными доказательствами: протоколами выемки и осмотра, с фототаблицей к ним, а именно:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810050180014416313 от 16.06.2019 года, /л.д. 95/

протокол 50 АО № 532139 об административном правонарушении от 16.06.2019 года, /л.д.93/

протокол 50 ЕВ № 354502 об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2019 года, /л.д.94/

протокол 50 РУ № 553484 о задержании транспортного средства от 16.06.2019 года, /л.д.92/

акт 50 АА № 134752 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2019 года, /л.д.91/

протокол 50 МВ 086032 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2019 года, /л.д.90/

диск с видеозаписью процедуры разбирательства от 16.06.2019 года /л.д.79-81,82,83-86,87-89, 96, 97-98/ и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ доказана. Действия подсудимого ФИО4 с учетом мнения государственного обвинителя, подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

К такому выводу суд пришел из анализа совокупности доказательств по делу, а именно: признательных показаний самого подсудимого ФИО4, который подтвердил, что находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11, сотрудников ГИБДД, которыми был остановлен на машине ФИО4, следовавший за рулем в состоянии алкогольного опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО12 понятого, а также, рапорта инспектора ДПС о выявлении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения за рулем, протокола осмотра места происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 г., вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Признавая показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, объективными, последовательными и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетелей говорит и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Причины для оговора подсудимого судом не установлены.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО4, данными им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, рапорту сотрудника ГИБДД, вещественным доказательствам и другим изложенным выше доказательствам. Показания подсудимого даны в присутствии защитника, т.е. получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО4 присутствует именно состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО4 по ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО4 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 было известно, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 согласно ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть содеянного, что данное преступление совершено в сфере общественной безопасности и общественного порядка, преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к предъявленному обвинению, ранее избранная мера пресечения на следствии не нарушалась, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд также не находит.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуется и применяет требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 47, 49 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов (сто восемьдесят часов) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении № 18810050180014416313 от 16.06.2019 года, /л.д. 95/

протокол 50 АО № 532139 об административном правонарушении от 16.06.2019 года, /л.д.93/

протокол 50 ЕВ № 354502 об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2019 года, /л.д.94/

протокол 50 РУ № 553484 о задержании транспортного средства от 16.06.2019 года, /л.д.92/

акт 50 АА № 134752 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2019 года, /л.д.91/

протокол 50 МВ 086032 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2019 года, /л.д.90/

диск с видеозаписью процедуры разбирательства от 16.06.2019 года - хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Председательствующий судья В.С. Зудинова