Приговор № 1-433/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-433/2019

Уголовное дело № 1-433/19 “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 27 августа 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Мелехиной С.С.

подсудимого ФИО2

защитника Лугиной Ю.А. представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидел у находившейся там же своей знакомой ФИО1, сотовый телефон “<данные изъяты>” и решил его похитить. После чего, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 обратился к ФИО1, у которой под предлогом осуществления звонка, попросил передать ему указанный сотовый телефон, не собираясь его возвращать, тем самым злоупотребляя доверием последней, ввел ее в заблуждение по поводу своих истинных преступных намерений. ФИО1, будучи введённой в заблуждение, поверила ФИО2 и доверяя ему, передала принадлежащий ей сотовый телефон “<данные изъяты>” стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора “<данные изъяты>”, стоимостью 300 рублей. После чего, ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевшая не обращает на него внимание, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6300 рублей. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелехина С.С., защитник Лугина Ю.А., потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО2 <данные изъяты> ранее судим (л.д.73-74), преступление совершил в период условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. “и” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.10), активное способствование следствию в установлении места нахождения похищенного имущества (л.д.25-28), полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей которая просила проявить к подсудимому снисхождение и не лишать его свободы, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а так же его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, в период условного осуждения, суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает, что приговор Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого, в порядке предусмотренном ст.51 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, вынесено отдельное постановление о выплате адвокату Лугиной Ю.А. вознаграждения в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в течении трех месяцев после вступления приговора в законную силу, обратиться за консультацией к врачу наркологу, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, выплачиваемых за оплату услуг адвоката Лугиной Ю.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов