Приговор № 1-47/2020 1-664/2019 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-433/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. <адрес>

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО29 при помощнике судьи ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО9, подсудимого ФИО5 Б.С., защитников – адвокатов ФИО10, ФИО24, представителя потерпевшего ООО УК «ФИО5-ФИО7» ФИО3, защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Б.С. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории КП «Александровский», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, занимая должность главного бухгалтера ООО «Управляющая Компания «ФИО5-ФИО7»», расположенного в указанном коттеджном поселке, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (ФИО5 Б.С.) и генеральным директором Общества – ФИО14, в котором был указан его месячный размер оплаты труда - 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, воспользовавшись своим должностным положением, в связи с тем, что ему было доверено вести кадровый учет Общества, и вся кадровая документация находилась в его ведении, имея умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере ООО «Управляющая Компания «ФИО5-ФИО7»», похитил свое личное дело из офиса ООО «Управляющая Компания «ФИО5-ФИО7»», с цель последующей подделки своего трудового договора и хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Управляющая Компания «ФИО5-ФИО7»».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Б.С. подделал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в его личном деле, а именно, заменил первые три листа договора, на которых внизу страницы поставил свою подпись, и на листе № договора изменил условия оплаты (пункт 7.1) с 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей на 92 000 (девяносто две тысячи) рублей. Лист № трудового договора, где отражены реквизиты работника и работодателя и их подписи оставил без изменений. Прикрепил к договору заранее подготовленный лист №, содержащий реквизиты Работника и Работодателя, тем самым изготовил заведомо подложный договор, для дальнейшего хищения денежных средств в особо крупном размере у ООО «Управляющая Компания «ФИО5-ФИО7»», который представил нотариусу Свидетель №3 для удостоверения и заверения нотариальной копии.

Нотариус Свидетель №3, будучи не осведомленный о преступных действиях ФИО5 Б.С., и введенный последним в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ заверил подготовленный, заведомо подложный договор ФИО5 Б.С.

В последующем, реализуя свой преступный умысел, он (ФИО6 Б.С.), достоверно зная, что его заработная плата по указанному договору не составляла 92 000 рублей в месяц, ДД.ММ.ГГГГ подал иск в Красногорский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>, к которому приобщил копию поддельного трудового договора, о взыскании с ООО «Управляющая Компания «ФИО5-ФИО7»» денежных средств в размере 3 104 678 (три миллиона сто четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек, за несуществующую задолженность по заработной плате в размере за периоды времени: за ноябрь-декабрь 2014 года – 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, за январь-декабрь 2015 года – 678 500 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, за январь-декабрь 2016 года – 281 980 двести восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, за январь-декабрь 2017 года – 224 644 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, за январь - ДД.ММ.ГГГГ – 17288 (семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, а всего на сумму 1 386 412 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей, компенсация за задержку заработной платы за период времени с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ – 706 266 (семьсот шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек, компенсация морального вреда – 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации за увольнение работника - 552 000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, а всего на сумму 3 104 678 (три миллиона сто четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь), рублей тем самым инициировал судебное разбирательство в отношении ООО «Управляющая Компания «ФИО5-ФИО7»».

По результату рассмотрения судебного иска Красногорский городской суд, заведомо не зная о преступных действиях ФИО5 Б.С, частично удовлетворил его требования и вынес решение о взыскании с ООО «Управляющая Компания «ФИО5-ФИО7»» денежных средств в сумме 2 112 678 (два миллиона сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек (за несуществующую задолженность по заработной плате в размере за периоды времени: за ноябрь-декабрь 2014 года – 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, за январь-декабрь 2015 года – 678 500 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, за январь-декабрь 2016 года – 281 980 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, за январь-декабрь 2017 года – 224 644 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, за январь - ДД.ММ.ГГГГ – 17288 (семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, а всего на сумму 1 386 412 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей, компенсация за задержку заработной платы за период времени с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ – 706 266 (семьсот шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек, компенсация морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей).

После чего ФИО6 Б.С., получив в Красногорском городском суде исполнительный лист, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал № Банк ВТБ ПАО <адрес>, в котором находится расчетный счет ООО «Управляющая Компания «ФИО5-ФИО7»» №, куда представил исполнительный лист ФС 030187354 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Красногорским городским судом по делу 2-3118/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Управляющая Компания «ФИО5-ФИО7»» № на счет ФИО5 Б.С. – № (открытого в ПАО Сбербанка <адрес>), на основании указанного решения Красногорского городского суда и исполнительного листа ФС 030187354 от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в размере 1 231 602 (один миллион двести тридцать одна тысяча шестьсот два) рубля 96 (девяносто шесть) копеек (имеющиеся на расчетном счету Общества), а за взысканием остальной суммы в размере 881 075 (восемьсот восемьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) коп, ФИО6 Б.С. обратился в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело написал заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем, исполнительное производство в этот же день было прекращено, тем самым ФИО6 Б.С. похитил у ООО «Управляющая Компания «ФИО5-ФИО7»» денежные средства на общую сумму 1 231 602 (один миллион двести тридцать одна тысяча шестьсот два) рубля 96 (девяносто шесть) копеек, что является особо крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, остальные денежные средства в размере 1 873 075 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, похитить не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду не удовлетворения исковых заявлений Красногорским городским судом в полном объеме, и отсутствием денежных средств на расчетном счету ООО «Управляющая Компания «ФИО5-ФИО7»».

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Б.С. вину в совершении преступления не признал, по фактическим обстоятельствам пояснил, что в 2014 году он работал в ООО СК Топ, получал заработную плату в размере 50 000 руб. ФИО6 согласился на предложение ФИО2 устроиться на должность бухгалтера, так как его (ФИО2) знакомый искал сотрудника в Управляющую компанию «ФИО5-ФИО7». ФИО6 созвонился с ФИО23, в офисе на станции метро Новокузнецкая прошел собеседование, на котором присутствовали ФИО23, ФИО25 и ФИО26. Через некоторое время ему позвонил ФИО26 и пригласил в коттеджный <адрес>, в котором на тот момент уже проживали люди. При трудоустройстве он передал свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен не был, только в марте 2015 года задним числом был фактически заключён трудовой договор, в котором была отражена заработная плата в размере 92 000 руб., подписывал договор он и руководитель ФИО26 с двух сторон, по требованию ФИО5 договор был сшит. Приказ о приеме на работу также не составлялся, ФИО6 с ним не ознакомлен. ФИО6 сразу стал работать на полный день. Посёлок был заполнен не полностью, всего в штате было четыре человека: он, генеральный директор, комендант и инженер. ФИО26 уволился в начале апреля 2015 года, перечень трудовых обязанностей ФИО5 не составлялся, по ведению кадровой документации на него обязанность не возлагалась. При этом несмотря на заработную плату в размере 92 тыс. руб. фактически на руки он получал 30 000 руб. По факту копившейся задолженности ему объясняли, что она будет включена в счет оплаты жилого дома, с учетом того, что целью ФИО5 было приобретения жилья и по этой причине он бы не согласился на более низкую зарплату, чем 50 000 руб. как по прошлому месту работы. В 2016 году ФИО5 была выплачена заработная плата 92 000 руб., в 2017 году размер заработной платы был снижен из-за разногласий и противоречий с генеральным директором ФИО3, который вступил в должность с мая 2016 года. ФИО5 было известно, что ФИО3 стал принимать наличные денежные средства от жителей, вел приём денег без кассового аппарата, о чем ФИО6 доложил ФИО23 и это стало причиной его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволился, при увольнении сделал расчет задолженности, которая составляла с учетом 2 ндфл 1 384 000 руб., из которого 134 000 руб. ФИО3 перечислил ФИО5 на карту 16 февраля. Пояснил, что начислял сам заработную плату, размер заработной платы руководителя ФИО27 составлял 60 000 руб., заработную плату инженера не помнит. Считает, что претензии ФИО3 объясняются тем, что ФИО6 слишком щепетильно относился к работе, при этом ФИО3 требовал ведения незаконных действий - внесения недостоверных отчетов в налоговую инспекцию. С заявлением к руководству о невыплате на протяжении длительного времени задолженности он не обращался, в полицию также не писал заявление, пояснил, что мог это сделать, но счел нужным ожидать, чтобы не осложнять отношения, терпел, чтобы получить жильё. В трудовую инспекцию обращался с заявлением по факту невыплаты заработной платы, где ему ответили о необходимости обращения в суд. После инициирования гражданского процесса и получения решения Красногорского городского суда, которое вступило в законную силу, он получил исполнительный лист и пошёл в банк, считая, что добровольно ответчик бы не исполнил обязательства. Трудовой договор был расторгнут именно по его инициативе, соглашение о расторжении договора не было, он на нём не настаивал, также письменного соглашения по расчёту заработной платы не составляли. Поскольку все его документы были утеряны, в том числе оригинал трудового договора, хранившийся в личном деле у работодателя, он вынужден был сделать копию со своего экземпляра.

Считает, что генеральный директор ФИО3 его оболгал, присваивал деньги жителей, не уплачивал налоги в бюджет государства. ФИО6 хотел получить задолженность по заработной плате, в связи с чем и обратился в суд, заявление из службы судебных приставов отозвал, поскольку соблюдает закон, до настоящего времени не принято решение суда кассационной инстанции.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО5 Б.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимого, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что является генеральным директором ООО УК "ФИО5-ФИО7". С ФИО5 знаком, ранее с ним работал, личных неприязненных отношений не имеет. В мае 2016 года был назначен на должность генерального директора ООО УК "ФИО5-ФИО7". В это время ФИО6 уже состоял в должности бухгалтера в управляющей компании. Ему передавала дела ФИО12 В процессе передачи дел вместе с остальными документами, в том числе учредительными, были проверены кадровые документы, которые хранились у ФИО5. Он просматривал трудовые договора, которых было немного и он чётко помнит, что зарплата ФИО5 на тот момент составляла вместе с налогами 34 000 руб. Передача дел ФИО27 происходила в кабинете ФИО5, где также было рабочее место инженера. Происходила передача дел следующим образом: открыли ящик стола, где хранилась папка с делами, он пролистал все трудовые договора, дополнительные соглашения, трудовые книжки. В первую очередь его интересовали именно трудовые договора, чтобы понимать, какое количество людей работает у него и с каким уровнем заработной платы. Документа о передаче дел составлено не было. Личные дела хранились у ФИО5, оснований ему не доверять не было. Письменного указания о том, что у него они хранятся, как и о том, что на него возложено ведение кадров, не было. Поскольку управляющая компания была микроорганизацией, у ФИО5 были служебные обязанности на несколько часов в неделю, поэтому ему и был назначен первоначально низкий уровень заработной платы. Зарплата выплачивалась из заемных средств. На руки ФИО6 получал 30 тыс. До 2016 года размер заработной платы не менялся. У других сотрудников уровень заработной платы был 40 тыс. руб. у коменданта, у директора ФИО27 46 тыс. руб. С 2016 г. появилась возможность платить заработную плату выше, было повышение за счет увеличения объёма работы. Комендант получал 70 тыс. руб. Повышение заработной платы ФИО5 оформлялось дополнительным соглашением и приказом. Выплата производилась всегда безналичным расчётом. Все выплаты подтверждаются отчетами в налоговую инспекцию. Спустя год количество жителей в посёлке увеличилась и работы прибавилось, в том числе и у ФИО5 как у бухгалтера, который обратился к нему с вопросом о повышении заработной платы. С 2016 г. с мая месяца он получал на руки уже около 50 тысяч рублей. Еще через год ФИО6 вновь обратился с вопросом о повышении заработной платы, поскольку увеличилась нагрузка. Ему увеличили заработную плату до 65 тысяч руб. на руки. Этот уровень заработной платы оставался вплоть до увольнения. ФИО6 часто обращался с заявлениями о выплате заработной платы заранее. ФИО3 пояснил, что ФИО6 зарекомендовал себя не с лучшей стороны. Ошибался в счетах, опаздывал на работу, из-за несвоевременной оплаты ФИО5 налогов постоянно приходили штрафы, после чего ФИО3 предложил ему покинуть эту должность. ФИО6 написал заявление по собственному желанию. При передаче дел новому бухгалтеру выяснилось, что все бумаги, которые хранились у ФИО5: это штатное расписание, приказы об увеличении зарплаты, дополнительные соглашения к договору, отсутствовали. ФИО6 пояснил, что не знает, где все документы. Ему было предложено все документы восстановить. На что он пояснил, что ничего не будет делать без консультации, стал вести себя крайне странно. После он пропал, в офис больше не приходил, документы не восстановил. Это было в феврале 2018 года. Летом 2018 года в банковской выписке ФИО3 обнаружил, что со счета ВТБ списан более 1 млн. руб. на счет ФИО5, по исковому заявлению ФИО6, с которым он обратился в суд, где указал, что с начала работы он должен был получать 92 тыс. руб. и соответственно за все годы работы посчитал неполученную сумму. После подачи соответствующих апелляционных жалоб, компания добилась того, что решение суда было отменено, принято решение о повороте решения суда. При директоре ФИО27 ФИО6 мог переводить деньги со счета компании, так в 2015 г. и в начале 2016 г. он переводил себе двойной расчёт заработной платы. Чтобы погасить задолженность, к своей заработной плате он начислял лишние выплаты, за счет чего постепенно снижалась сумма задолженности. Трудовой договор с ним заключал ФИО26, который на момент трудоустройства ФИО5 исполнял должность генерального директора УК ФИО5. Отчеты сдавал сам бухгалтер. В период работы ФИО6 не писал заявления о наличии задолженности и необходимости ее выплаты, он писал лишь заявления о выплате зарплаты заранее, а не о ее невыплате. В материалы гражданского дела ФИО6 представил копию трудового договора с неверной суммой, где сумма указана – 92 000 руб., которая не соответствовала действительности. Трудовой договор в компании подписывался с сотрудниками в двух экземплярах, руководителем и работником. Трудовой договор не сшивался. Если была сшивка, то только по договору обслуживания с жителями поселка. Тогда договор завязывался веревкой, проклеивался, ставилась печать, с переходом росписи на основной лист. При этом та копия договора, которая была в материалах гражданского дела, была прошита. В феврале 2018 г. ФИО5 были перечислены денежные средства 130 000 рублей - это личные деньги ФИО3, которые он ему выплатил как вынужденная мера, чтобы продолжить работу организации и не лишиться базы данных, поскольку ФИО6 заявлял, что не отдаст ключи от программы 1 С и от своего компьютера, пока ему не выплатят деньги. При увольнении ФИО5 составлялся акт об отсутствии документов, поскольку пропали все документы, в которых был указан действительный размер зарплаты ФИО5, именно с целью их последующей фальсификации. Ключа от кабинета ФИО5 у ФИО3 не было, как и от сейфа. Ключи от служебных кабинетов хранились в офисе. Когда ФИО6 уходил, он передал всю кадровую документацию на всех сотрудников, за исключением себя.

Аналогичные показания по фактическим обстоятельствам даны в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что им был согласован размер заработной платы работника ФИО5 Б.С., который был трудоустроен в ООО УК ФИО5-ФИО7 - 34 500 руб. На конец 2014 года Жуковский занимал должность генерального директора ООО «ФИО5», которое в настоящее время является застройщиком поселка таунхаусов Александровский. В 2014 году была задача создания компании, которая бы обслуживала поселок. В этих целях создана организация ООО УК «ФИО5-ФИО7», между ООО «ФИО5» и ООО УК «ФИО5-ФИО7» имелась финансовая зависимость, поскольку Управляющая компания получала денежные средства в виде займов от ООО ФИО5. Он распоряжался денежными средствами, объемами финансирования в виде займов. ФИО6 был первым и единственным на тот момент работником. Весь фонд оплаты труда состоял из его должностного оклада. Генеральный директор ООО «ФИО5» ФИО26 согласовывал сумму заработной платы именно с ним, поскольку ФИО26 формировал расходы управляющей компании, нуждался в оборотных денежных средствах и обосновывал сумму займов, в расходную часть был занесен в том числе фонд оплаты труда работников, единственным таким работником на тот момент был ФИО6. Они с ФИО26 согласовали заработную плату в сумме 34 500, иной суммы быть не было и быть не могло, поскольку лишних денег в компании не было. Заработная плата сотрудников составляла около 30-40 тысяч рублей и возростала со временем. Первоначально штат состоял из ФИО5 и генерального директора ФИО26. 92 тысячи рублей - это сумма исключена, для того периода в 2014 году этот оклад был невозможен в принципе. ООО ФИО5 на конец 2014 г. финансовой хозяйственной деятельности не осуществляло. Только с начала 2015 г., в марте 2015 года был предоставлен займ. Впоследствии приглашались такие специалисты как главный инженер, комендант, сантехник-электрик. Ему не известно, что ФИО6 обращался с жалобами на задолженность перед ним от организации, на невыплату заработной платы. О решении Красногорского городского суда ему стало известно, когда уже произошло списание, о судебном заседании не извещались. Он являлся представителем в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу. При ознакомлении с гражданским делом он видел в материалах копию трудового договора, на которой была сшивка, протянут шнурок. Пояснил, что в его практике договора не сшивались таким образом, они скрепляются обычным способом. На обороте, где должен быть корешек, он отсутствовал, а была нотариальная надпись. Также странная была нумерация, подпись ФИО5 на каждом листе, подпись же ФИО26 отсутствовала. На листе, где указан размер заработной платы - 92 тыс. руб. интервал в 2 строки в отличие от других страниц. Считает, что лист поддельный. Интервальное несоответствие является, по его мнению, очевидным. В должности генерального директора ООО «ФИО5» его сменил ФИО23.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в 2014 г. - начале 2015 г. он состоял в должности генерального директора УК ФИО5-ФИО7, где работал до апреля 2016 года. На работу его принимал Жуковский, с которым согласовывалась заработная плата бухгалтера ФИО5. С ФИО5 был заключен трудовой договор на зарплату 30 тыс. руб. В договоре прописана сумма - 34 тыс. руб. Он подписал трудовой договор с ФИО5 в 2-ух экземплярах. Договор не сшивали. Организация обслуживала <адрес> в <адрес>. На начало работы было 2 человека - инженер и бухгалтер. ФИО6 начал работать с конца 2014 <адрес> на полную ставку. Но работы было очень мало, так как поселок был полупустой. Первоначально ФИО6 получал на руки 30 тыс. руб, главный инженер - 40 тыс. руб. Сам ФИО26 заработную плату не получал. Задолженности перед ФИО5 не было. Следующему директору ФИО27 он передавал все дела, документы компании. О наличии задолженности перед ФИО5 узнал позднее, как и о том, что с компании списана большая сумма на счет ФИО5 по решению суда, о котором компания не знала. Судом было принято решение в отсутствие компании, о чем они извещены не были. На следствии ему была предоставлена копия договора, представленная ФИО5, данный договор был прошит неправильно, имелся странный корешек в месте, где обычно указано, что прошнуровано и опечатано, выдержка – генеральный директор, подпись и инициалы, ниже работник - подпись и инициалы. Где-то текст был напечатан, где-то написан. Также на экземпляре на каждой странице была подпись ФИО5, тогда как в компании на договорах было 2 подписи и договор не сшивали. Считает, что стикер был вырезан. Доступ к счету у ФИО5 был, все платежи проводил он сам. При передаче документов ФИО27 он их не проверял, передавал из рук в руки, актом передачи не оформлялось. Прошивки требовали только договоры, которые подлежали регистрации.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО5 Б.С., которые свидетель после оглашения подтвердил в полном объеме, пояснив, что при даче показаний следователю он не помнил об обстоятельствах скрепления договора, просит учитывать в этой части его показания, данные в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что состояла в должности директора ООО УК «ФИО5-ФИО7» с апреля 2015 года по март 2016 года. Она была устроена на заработную плату 50 тыс. руб. по предложению ФИО26. Ее работа была связана с организационными моментами. ФИО6 на момент ее трудоустройства уже состоял в должности бухгалтера. На начало 2015 года он выходил на работу несколько раз в неделю, два раза, поскольку объем работы был достаточно небольшой. Каким-то отдельным документом на ФИО5 не возлагались обязанности по ведению кадровой работы. Со временем количество работы увеличилось и ФИО6 работал практически каждый день. Всего было 4 сотрудника: она, ФИО6, электрик приходящий и инженер. Передача дел новому руководителю происходила следующим образом: передавали уставные документы, печать, трудовые договора. Договора хранились у ФИО5 в тумбочке, т.к. он занимался вопросами заработной платой. В кабинете с ним сидел еще один сотрудник. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц. Размер заработной платы ФИО5 составлял 34 500 руб. Трудовой договор с сотрудниками в компании не прошивался. Ей известно, что у ФИО5 были претензии к компании по факту задолженности. К ней он с вопросом о повышении зарплаты не обращался. От ФИО26 ей были переданы документы, которые она осмотрела, всё хранилось в тумбочке в кабинете бухгалтера. При этом акта, иного письменного документа или реестра не составлялось. Заработной платы в размере 90 тыс. руб. компания не могли себе позволить в принципе, поскольку только в апреле 2015 года на счете появились деньги. Следующему директору ФИО3 она передавала всю техническую документацию, уставные и учредительные, кадровые документы. ФИО3 проверял их наличие, акт передаче составляли с ФИО3, подписали, были ли в акт включены трудовые договора не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что работает в ООО УК ФИО5-ФИО7 с февраля 2017 г. в должности главного бухгалтера. В должностные обязанности входит бухгалтерская и финансовая отчётность, в том числе ведение кадровой работы. Трудовые договора сотрудников хранятся в сейфе руководителя в настоящее время. До этого - хранились в столе бухгалтера, на которого были возложены обязанности по ведению кадровой работы. В маленькой компании бухгалтер ведет и кадровую работу в том числе, что предусмотрено в должностной инструкции, а не отдельным приказом. Ее предшественником был ФИО6, который передал ей программу, финансовую отчётность, кадровые документы частично, тк личного дела самого ФИО5 не было. Реестра в личном деле не было. Когда она обнаружила отсутствие документов ФИО5, предложила ему их восстановить, на что он ничего не объяснил и сказал, что ему нужно проконсультироваться по этому вопросу. В электронном деле, которое заводится на каждого сотрудника, была указана заработная плата ФИО5 34 500 руб.Самого акта приема передачи документов на бумажном носителе не составляли, ФИО6 лишь показал, где какие документы. Часть документов находилась на проверке аудита.Она получила доступ к программе 1 с, банк клиент, программа СБИС, все пароли и ключи доступа. Из документов ей были переданы оплаты жителей. С ней заключался трудовой договор в феврале 2017 г. на заработную плату 55 тысяч. Она знала, что ФИО6 получал 65 тыс. на руки более года до увольнения. До этого 55 тыс. на руки, а в самом начале 30 тыс. Повышение заработной платы было при ФИО3. Заработная плата выплачивалась регулярно на карты сотрудников. Задолженности перед ФИО5 у компании не было. Имелась задолженность самого ФИО5 перед управляющей компанией за счет того, что он выплатил себе большую сумму, чем начислил по программе за 2015 г., около 200 тыс. руб. Это было видно из выписки банка, о чем она доложила руководству, все были крайне удивлены, тк доверяли ФИО5. ФИО6 всегда писал заявления на выплату аванса. В 2016 г. он себе начислил больше денег, чем положено, заработную плату при этом получал в установленном размере, а разницу между тем, что начислено и что он получал, он закрывал свою задолженность по заработной плате за прошлый год, т.е. в 16 г он себе выплачивал заработную плату чаще, чем положено. В течение месяца проходило несколько выплат зарплаты, что подтверждается выпиской. Соответственно на конце года образовалась задолженность 200 тыс., которую он накопил в 2015 году путем более частых перечислений зп сверх установленного оклада. В 2016 г по бухгалтерии он начислял сколько должен был получать, а фактически переводил себе меньше. Таким образом он закрыл 50 тыс. руб. А по остальным деньгам меньше не переводил, он уже сделал в программе начисление (оклад) выше реальной положенной - 92 тыс., как по справке 2 ндфл, т.е. больше, чем положено. Это было видно только в программе бухгалтера. В банковской выписке и в программе эти данные отражены. И в персонифицированной отчетности в пенсионный фонд по начисленным суммам тоже это отражено. А по фактическим выплатам суммы отражены в выписке из банка. О решении суда по гражданскому делу она узнала, когда были списаны деньги. За получением справок ФИО6 не приезжал. Ей известно, что кадровое личное дело состоит из трудового договора, приказа о приеме, копии личных документов, справка о неразглашении, карточка.ФИО6 при увольнении отказался подписывать акт об отсутствии документов, как и акт об отказе от подписи. В программу 1 с изменения вноситься не могут в принципе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что с июня 2016 г. он возглавил ООО «ФИО5», занимался строительством поселка Александровский, вопросами стройки. Для управления поселком была создана УК ФИО5. Руководителями в разное время были ФИО3, ФИО27, ФИО26. ФИО6 работал бухгалтером. Зарплата ФИО5 ему неизвестна. О финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании ему не известно, знает, что был спор по заработной плате между компанией и ФИО5, который увеличил размер. Скидок ФИО5 никто не мог обещать, тк это было невозможно. Стоимость среднего таунхауса около 15-16 млн. руб. Информацией о строительстве многоквартирного дома он не располагает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что c ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности генерального директора ООО «ФИО5», которое занимается строительством коттеджных поселков по <адрес>. В его обязанности входит организация работы Общества. До июня 2016 от работал в ООО «Уральская горно-металлургическая компания», в должности заместителя руководителя в московском предпринимательстве, в том числе и осуществлял контроль за строительством объектов в московском регионе. Один из объектов – КП «Александровкий», расположенный в д. Александровке в <адрес>. В 2015 году ООО «УГМК» выкупило ООО «ФИО5», в связи с чем, ООО «ФИО5» стало принадлежать ООО «УГМК», то есть ООО «ФИО5» стал дочерней организацией ООО «УГМК». В период строительства было принято решение о подборе управляющей компании для КП «Александровкий», в связи с чем, ему организовали встречу с ФИО14 В ходе собеседования, он понял, что ФИО14 способен организовать хозяйственную деятельность в поселке. Далее ФИО14 зарегистрировал Общество – ООО «УК ФИО5-ФИО7», где он был единственным учредителем, подобрал персонал и наладил деятельность ООО «УК ФИО5-ФИО7», после чего ООО «УК ФИО5-ФИО7» и ООО «ФИО5» заключили договор на оказание хозяйственных услуг с ООО «УК ФИО5-ФИО7». Подбор работников в ООО «УК ФИО5-ФИО7», осуществлял сам ФИО14, в том числе и принятие на работу главного бухгалтера – ФИО1, с которым он позже познакомился. ФИО5 Б.С. ФИО14 советовал ФИО2. Со слов ФИО2 ФИО6 был в поиске работы. Как ему известно, ФИО14 провел собеседование с ФИО5 Б.С. и принял решение взять его на работу. С января 2015 ООО «УК ФИО5-ФИО7» начало свою деятельность, поскольку договорные отношения между ООО «УК ФИО5-ФИО7» и ООО «ФИО5» начались только в январе 2015 года. поскольку он периодически находился на строительном объекте, он часто видел сотрудников ООО «УК ФИО5-ФИО7», и тем самым общался с ними, в том числе и ФИО26, ФИО5 и Свидетель №2. Где-то требовал от них выполнения какой-либо работы (уборка территории, выполнение сантехнических работ и других), но не более. В финансово-хозяйственную деятельность Общества он не лез, поскольку: по первых, это не его дело, во вторых это другая организация, которая должна была лишь, обслуживать поселок, никакого отношения в роли руководителя ООО «УК ФИО5-ФИО7» он не имел. Да, он не исключает, что он финансировал ООО «УК ФИО5-ФИО7», давая кредиты под проценты, но никак не влиял на их финансово-хозяйственную деятельность. В апреле 2015, на должность директора ООО «УК ФИО5-ФИО7» была назначена ФИО27, с которой он общался только хозяйственной деятельности, она на финансовую деятельность не обращала внимание, поскольку доверяла ФИО5 Б.С., который в принципе выполнял свои обязанности. В 2015 году только начались продажи коттеджей, в связи с чем, у ФИО5 и ФИО27 в принципе работы было не много. ФИО6 Б.С. находился на своем рабочем месте не более 3-х раз в неделю. Какая была заработная плата у ФИО5 Б.С. и других сотрудников УК – он не знает, ему это не интересно и не его это дело. Раз они все работали в данном Обществе, значит их все устраивало, насильно никто никого не держал. В 2016 году, на должность генерального директора ООО УК ФИО5-ФИО7, был назначен ФИО3, познакомившись с которым он так же начал общаться по рабочим делам. ФИО3 стала тревожить финансово-хозяйственная деятельность ООО УК ФИО5-ФИО7, ему не нравилась работа ФИО5 Б.С., в связи с чем ФИО3 организовал аудиторскую консультацию, по отчету которой было установлено, что финансовая деятельность ООО УК ФИО5-ФИО7 находится не в лучшем состоянии, из-за слабого профессионализма ФИО5 Б.С. Далее, со слов ФИО3, последний показал отчет ФИО5 Б.С., и тот решил уволиться по собственному желанию. При увольнении ФИО6 Б.С., со слов ФИО3, похитил какие-то документы кадрового учета Общества, а также шантажировал и вымогал у ФИО3 денежные средства, за предоставление доступа к рабочему компьютеру, к учету финансовой деятельности, на что ФИО3, как ему известно, со слов последнего, выплатил какую-то сумму денег, из личных средств ФИО5 Б.С., чтобы тот дал ключи от системы. После того, как ФИО6 Б.С. уволился из Общества, на его должность пришел новый главный бухгалтер, и со слов ФИО3, данный бухгалтер навел порядок в финансовой деятельности Общества. Летом 2018 года, ФИО3 сообщил ему, что ФИО6 Б.С. подал в суд на Общество, о том, что ему якобы не выплачивали заработную плату, в связи с чем, взыскал с ООО УК ФИО5-ФИО7 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. далее, ему также стало известно от ФИО3, что ФИО6 подделал свой трудовой договор с Обществом, указав в нем сумму его зарплаты как 92000 рублей в месяц (что не соответствует действительности), заблаговременно готовясь к данному преступлению, уничтожая и похищая кадровую документацию. Оригинал договора ФИО6 Б.С., не представил ФИО3 лично он, никак не влиял на ФИО5 Б.С., не давал ему каких-либо указаний в ведении финансовой деятельности ООО УК ФИО5-ФИО7

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, противоречия обосновал давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с апреля 2015 г. по май 2019 г. он работал комендантом в УК ФИО5. Изначально в поселке было около 15 жителей. Поэтому заработная плата его составляла 35 тыс. руб., когда он начал работать при генеральном директоре ФИО27. С руководством была договоренность, что по мере заселения поселка будет повышаться уровень заработной платы, что и происходило, на момент увольнения его заработная плата составила 90 тыс. руб., до этого более 80 тыс. руб. Ему ФИО6 не выражал жалоб на невыплату заработной платы. Первое время ФИО6 ходил на работу всего 2 раза в неделю, тк объема работы на полноценный рабочий день у него не было. При увольнении ФИО5 генеральный директор ФИО3 просил его удостоверить факт отказа от подписи ФИО5 в акте об отказе в передаче документов новому бухгалтеру. О строительстве многоквартирного дома ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что в марте 2018 г. в нотариальную контору обратился гр-н ФИО6, которой ранее ему знаком не был, за удостоверением копии трудового договора. Он предъявил паспорт, документы не вызвали сомнений. Также им была исследована копия трудового договора и непосредственно снятая с нее копия, каких-либо данных, свидетельствующих о запрете нотариальных действий им не было выявлено, поскольку каких-либо подчисток, подтирок не было, оттиск печати был четким, документ целостный, разрывов в тексте не было, документ был прошит, скреплен печатью, одна подпись ФИО5 была на каждом листе. ФИО28 поручил сотруднику выполнить техническую работу, которая удостоверила все надписи и указала, что документ соответствует оригиналу, о чем было занесено в соответствующий журнал работы. Нотариус проверил документы, удостоверил и заверил печатью и после оплаты выдал ФИО5. Если бы трудовой договор был бы без сшивки, он бы его не удостоверил. Сшивка необходима для сохранения целостности документа, обычно подпись ставится ближе к печати и на склеенной ленте, на самой сшивке пишется прошито и пронумеровано и указывается количество листок. На представленном ФИО5 трудовом договоре данной записи не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что с ФИО5 знаком, т.к. у него на исполнении находилось исполнительное производство по взысканию заработной платы ФИО5 с юр лица УК ФИО5 на основании исполнительного листа по решению Красногорского городского суда. Он направлял постановление о возбуждении производства сторонам. По истечении срока для добровольного исполнения, направил в несколько банков соответствующие документы. Частично было произведено списание суммы в принудительном порядке. ФИО6 самостоятельно направил постановление о взыскании задолженности в Уральский банк. Исполнительное производство окончено им ввиду поступления отзыва от ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Красногорский отдел судебных приставов поступило заявление гр. ФИО5 Б.С. с приложением судебного решения (исполнительным листом ФС №), о взыскании с ООО «ФИО5-ФИО7» задолженности по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2014 год (184000 рублей), с января по декабрь 2015 (678700 рублей), с января по декабрь 2016 (281980 рублей), с января по декабрь 2017 (224644 рублей) и с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ (17288 рублей), а также компенсацию морального вреда (сумму не помню), но на общую сумму 881075 рублей 94 коп. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 (судебный пристав) возбудил исполнительное производство №-ИП, после чего руководителем ему было получено исполнять данное производство. Получив производство и изучив дело, он понял, что ФИО6 Б.С. после получения исполнительного листа, напрямую обратился в банк, и передал лис сотруднику банка для исполнения (как он понимает, он это сделал, поскольку знал куда идти и реквизиты ООО «ФИО5-Серсис»). Банк перечислил со счета ООО «ФИО5-Серсис» на счет указанный ФИО5 Б.С. – 1231602 руб. 96 коп. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 881075 рублей 94 коп. Далее я получил объяснение от ФИО5 Б.С., в ходе которого он пояснил мне, что 1231602 руб. 96 коп. ему уже выплатил банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Б.С. лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, также копия была направлена в ООО «ФИО5-ФИО7». По истечению 5 дней, ООО «ФИО5-ФИО7» не исполнил требование содержащееся в исполнительном документе, и он получил сведения об имуществе ООО «ФИО5-ФИО7», и было установлено что у них имеется расчетный счет в банке БК Кольцо Урала. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возвращении взысканий на денежные средства на сумму 881075 рублей 94 коп., в этот же день ФИО6 лично получил постановление и сам направил его для исполнения в банк. После чего ему были перечислены денежные средства взысканные с ООО «ФИО5-ФИО7», средства поступали частями, все зависело от количество средств на счете ООО «ФИО5-ФИО7», и они в свою очередь переводили части ФИО5 Б.С. на банковский счет, но все перевести не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 Б.С. поступило заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем, исполнительное производство в этот же день было прекращено.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме, некоторые неточности объясняет давностью событий, в исполнительном производстве была отметка о самостоятельном обращении взыскания, т.е. ФИО6 самостоятельно обратился в банк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО6 является ее сыном, до 2014 г. он работал в организации, где получал заработную плату 50 тыс. руб., поскольку данной суммы не хваталао на первый взнос на квартиру, он согласился на другую работу в управляющей компании, говорил, что ФИО23 обещал предоставить ему квартиру без первоначального взноса и он будет иметь 80 тыс. руб., но первые три месяца может быть размер меньшим. Первоначально у него с руководством были хорошие отношения, в конце ему пришлось уволиться из-за разногласий, он пояснял, что накопилась перед ним задолженность по зарплате. Сын работал за 30 тыс., а за съемную квартиру платил 25 тыс., после стал снимать за 18 тыс. руб. По поводу суда пояснял, что хочет получить зарплату в виде задолженности через суд. При увольнении получил 130 тыс. руб., пояснил что это первая выплата по зарплате. Трудовой договор она видела, но не изучала, кто его подписывал не помнит. О повышении заработной платы он никогда ей не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что является отчимом ФИО5. До работы в УК ФИО5 работал у него в компании, получал 50 тыс. руб. В конце 2014 г. он устроился на работу в УК на зарплату 92 тыс. руб. ФИО6 не мог согласиться на зарплату 34 500 с учетом нехватки денежных средств. Также ему обещали льготы на получение жилья. Он постоянно не получал зарплату, работодатель задерживал выплату. ФИО6 постоянно одалживал деньги у матери, надеясь на то, что неполученная зарплата будет включена в сумму за жилье. И жилье будет ему продано со скидкой. После увольнения ФИО6 озвучил сумму задолженности – более 1 млн. руб. Пояснил, что конфликт был с ФИО3 из-за нарушения последним налоговой дисциплины. В дальнейшем ФИО3 просил у ФИО5 оригинал трудового договора для выплаты задолженности, но выплатил лишь 130 000 руб. Трудовой договор он видел, была указана сумма в 92 тыс. руб., договор был сшит посередине, подписал сторонами, от имени кого и цвет чернил - не помнит. В гражданском судопроизводстве он участвовал, представлял интересы ФИО5. Результаты апелляции ему известны, не согласен с ними. Ранее ФИО6 обращался в трудовую инспекцию. Все последующие действия ФИО5 об обращении в службу судебных приставов ему также известны со слов сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что с ФИО5 знаком с 2012 года, работал в юридической компании, сопровождавшей ООО СК ТОП. Ему известно, что ФИО6 работал бухгалтером в коттеджном поселке, где перед ним образовалась задолженность, но он не может уволиться, тк ему обещали жилье. Сумму и обстоятельства разногласий ФИО6 не называл. Поскольку ФИО5 не была выплачена задолженность, он согласился оказать ему правовую помощь, работал с документами, который ФИО6 предоставил ему. Само исковое заявление о взыскании заработной платы за 2014 – 2018, выплате штрафа и морального вреда не составлял. На все заседания ФИО6 являлся лично с отчимом. В суд первой инстанции была предоставлена нотариально заверенная копия трудового договора и справки 2 ндфл. Он был извещен посредством телефонной связи, ответчик – почтовой. Он должен был представлять позицию ФИО5 в судебном заседании. ФИО6 ему пояснял, что трудовой договор составлен был на сумму 92 тыс. руб., фактическом только несколько месяцев он получал указанный размер. Сам трудовой договор он не видел, видел только копию. Ранее не обращался в суд, т.к. ему обещали преференции при приобретении жилья в коттеджном поселке. Апелляция отменила решение 1 инстанции. В настоящее время в КС РФ рассматривается заявление по доводам ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что знает ФИО5 с 1985 года. На момент знакомства ФИО5 с ООО ФИО5 ФИО2 работал советником главы Ильинское. Его знакомый ФИО23 искал кандидатуру финансиста в УК ФИО5, в связи с чем он посоветовал кандидатуру ФИО5. На момент трудоустройства ему известно, что ФИО6 получал заработную плату 50 тыс. руб. и не согласился бы на меньшую заработную плату. В итоге ФИО6 с конца августа - середины сентября 2014 г. (точный месяц не помнит) был устроен на работу в управляющую компанию. Работы было достаточно много, он выходил в том числе в субботу. ФИО6 пояснял, что ему приходится вручную оформлять бухгалтерские проводки. Об условиях его трудовой деятельности детально ему не было известно, о заключении трудового договора не знает. Знает, что с 2014 г работал и до февраля 2018 <адрес> - руководитель проекта застройки коттеджного поселка, какое отношение он имел к УК ФИО5 не известно. При увольнении говорил, что зарплата оставалась на прежнем уровне, он был не доволен ее размером. Увеличивалось количество и объём работы, а зарплату не повышали ему. Это ФИО6 сообщал в телефонных разговорах в 2016 году около 2-ух раз. После увольнении ФИО5 встречал, он говорил, что управляющая компания задолжала ему, за какой период – не пояснял. Про задолженность по зарплате он не просил переговорить с ФИО23, только сообщить о ситуации, которая сложилась на работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что является главным бухгалтером ООО «ФИО5», с ФИО5, который работал главным бухгалтером в УК ФИО5-ФИО7 с 2014 г., общалась в 2017 г. в ходе налоговой проверки, когда проверялась отчетность за 2015 – 2017 гг., результаты аудита ей неизвестны, как и штатное расписание УК, должностные обязанности ФИО5, качество его работы, причины увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал руководителем отдела продаж Инком Недвижимость, реализовывал жилье в КП Александровский. Офис находился в одном здании с УК ФИО5-ФИО7. ФИО5 в офисе видел с конца 2014 г., размер заработной платы ему не был известен. От сотрудников знал, что ФИО5 была обещана высокая заработная плата, которую он не получил и обратился в суд. За период работы непосредственно от ФИО5 он не слышал жалоб на расхождении сумм обещанной и выплаченной заработной платы, о трудностях в семье также не говорил. Ему неизвестно о проекте постройка многоэтажного жилого дома.

Доказательствами виновности ФИО5 Б.С. также являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- Заявление генерального директора ООО «УК ФИО5-ФИО7» - ФИО3, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 Б.С., который мошенническим путем похитил денежные средства, принадлежащие ООО «УК ФИО5-ФИО7» (том 1, л.д. 18);

- Акт о списании денежных средств, платежные поручения и выписка, согласно которым по исполнительному листу ФС030187354 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом по делу 2-3118/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 Б.С. списаны с расчетного счета ООО УК ФИО5-ФИО7 денежные средства в размере 1 231 602 руб. 69 коп. (том 2, л.д. 79, 80-83, 84-85);

- Акт 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов, согласно которому при увольнении ФИО6 Б.С. передал главному бухгалтеру ФИО15 свое личное дело, в котором отсутствовали следующие документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. также в кадровой документации отсутствовало штатное расписание за период с 2015 по 2018 гг. (том 2, л.д. 102-103);

- Акт 2/2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 Б.С. отказался знакомиться и подписывать акт 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 88);

- Копии гражданского деда №, согласно которого ФИО6 Б.С. инициировал судебное разбирательство по несуществующей перед ним задолженности по заработной плате, и представил в суд поддельный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 Б.С. и ФИО14 (том 2, л.д. 143-198);

- Решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ФИО5 Б.С. с ООО УК ФИО5 взыскано 2 112 678 руб. 90 коп. (том № л.д. 6-8);

- Апелляционное определение Московского областного суда, согласно которому решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 Б.С. отказано (том № л.д. 6-8);

- Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следственным отделом по городу Красногорск Главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, согласно которому, в действиях ФИО5 Б.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем он привлечен к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, совершенных им в отношении ООО УК ФИО5-ФИО7, в особо крупном размере. Предоставление ФИО5 Б.С. фальсифицированных доказательств по гражданскому делу в Красногорский городской суд явилось способом совершения мошеннических действий в отношении ООО УК ФИО5-ФИО7 и охватывается общим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в связи с чем указанные действия ФИО5 Б.С. дополнительной квалификацией по ч. 1 ст. 202 УК РФ не подлежат (том 4, л.д. 13-18);

- протоколы очных ставок между ФИО5 и свидетелями ФИО26, ФИО30, потерпевшим ФИО3, свидетелями ФИО23, ФИО27, ФИО25, Свидетель №1 (том 4 л.д.23-29, 30-36, 37-43, 44-51, 53-57, 58-60, том 5 л.д. 126-129);

- Протокол обыска с приложением, в ходе которого в офисе ООО УК ФИО5-ФИО7 оригинала трудового договора № между ФИО5 Б.С. и ФИО14 не обнаружено (т.4, л.д. 133-145);

- Протокол выемки с приложением, в ходе которого у судебного пристава исполнителя ФИО18 было изъято исполнительное производство №-ИП (т. 4, л.д. 148-151);

- Протокол выемки с приложением, в ходе которого у свидетеля ФИО15 были изъяты: ноутбук марки Асус, платежные ордера и документы, подтверждающие списание денежных средств со счета ООО УК ФИО5-ФИО7 по решению суда, оригиналы платежных документов (поручений) о денежных средствах, выплаченных ФИО5 Б.С. за всю его трудовую деятельность в Обществе, копия отчета аудиторской консультации, расчетные листки оборотно-сальдовой ведомости за 2015-2017 года (том 4, л.д. 174-177);

- Протокол осмотра места происшествия с приложением, в ходе которого было осмотрено жилище ФИО3, оригинала трудового договора № между ФИО5 Б.С. и ФИО14 не обнаружено (том 4, л.д. 183-194);

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: ноутбук марки ASUS, заявления ФИО5 Б.С. о выплате ему аванса, расчетные листки за 2015 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, форма РСВ-1 ПФР на 9 листах, за 2016 года на 9 листах, за 2017 год на 28 листах, копию отчета ООО «Центр Бизнеса и Аудита» на 16 листах, оригиналы платежных поручений о выплате з/п ФИО5 за весь период его работы в ООО УК «ФИО5-ФИО7» на 89 листах, платежные ордера подтверждающие списание денежных средств с счета ООО УК «ФИО5-ФИО7» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство 12777/18/50017-ИП на 51 листе (том 5, л.д. 1-204);

- Протокол выемки, в ходе которого была изъята копия трудового договора между ФИО5 Б.С. и генеральным директором ООО УК ФИО5-ФИО7 ФИО14, заверенная нотариусом Свидетель №3 (том 5, л.д.213-216);

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена копия трудового договора между ФИО5 Б.С. и генеральным директором ООО УК ФИО5-ФИО7 ФИО14, заверенная нотариусом Свидетель №3, в ходе которого установлено, что листы 1-3 договора имеют отличие по цвету с листами 4-5, на листе 3 увеличен межстрочный интервал (в связи с изменением суммы заработной платы), подпись ФИО5 Б.С. визуально отличается и выполнена иным предметом на листах 1-3 и 4-5, подпись ФИО14 и печать Общества на сшивке договора не выходят за края бумажного отрезка, на котором изображены (том 5, л.д. 217-229);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт исследовал при проведении экспертизы подписи ФИО5 Б.С., на листах договора 1-5, и согласно увеличенным изображениям подписи ФИО5 Б.С. подписи отличаются визуально, по толщине наносимых штрихов и по составу транскрипции. Эксперт не смог ответить на вопросы: «одним ли предметом отражены изображения подписи ФИО5 Б.С. на копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ?» и «отличаются ли визуальное изображение подписи ФИО5 Б.С. на листах 1-3 и листах 4-5 по общим признакам?», указав, что ответить на поставленные вопросы он не смог ввиду того, что это копия документа, и нет методических рекомендаций его исследования (т. 6, л.д. 138-142).

- Вещественные доказательства, в качестве которых на основании постановления следователя признаны: материалы исполнительного производства №-ИП; заявления ФИО5 Б.С. на имя руководителя ООО УК ФИО5-ФИО7, о выплате ему аванса в счет заработной платы, ноутбук марки Асус, расчетные листки за 2015 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, форма РСВ-1 ПФР на 9 листах, за 2016 года на 9 листах, за 2017 год на 28 листах, копия отчета ООО «Центр Бизнеса и Аудита» на 16 листах, оригиналы платежных поручений о выплате з/п ФИО5 за весь период его работы в ООО УК «ФИО5-ФИО7» на 89 листах, платежные ордера, подтверждающие списание денежных средств с счета ООО УК «ФИО5-ФИО7» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора между ФИО5 Б.С. и генеральным директором ООО УК ФИО5-ФИО7 ФИО14, заверенная нотариусом Свидетель №3 (том 5, л.д. 205-207, 230-231).

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: исполнительное производство, ноутбук марки Асус, копия трудового договора, заверенная нотариусом.

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 Б.С. не установлено, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Предварительное следствие проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий, поэтому все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Порядок привлечения ФИО5 Б.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, составленное следователем обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой, при этом процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, в том числе по доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ноутбука, отчета ООО «Центр Бизнес и Аудита» и бухгалтерской документации, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено,

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено нарушения положений ст. 215 УПК РФ при окончании производства следственных действий, поскольку после возвращения уголовного дела прокурору органом предварительного расследования следственные действия не проводились. Предварительное следствие было возобновлено, уголовное дело принято к производству следователя, которым составлено обвинительное заключение, что является процессуальными действиями.

ФИО5 Б.С. в соответствии со ст.16 УПК РФ было обеспечено право на защиту, копия обвинительного заключения получена, с материалами уголовного дела он ознакомлен, в том числе в суде.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется.

Каких-либо нарушений прав ФИО5 Б.С. во время расследования суд не усматривает.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5 Б.С. по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у ФИО5 Б.С. корыстной цели незаконного личного обогащения, умысла, направленного на завладение путем обмана денежными средствами юридического лица, реализуя который он сознательно изготовил заведомо подложный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где изменил размер своей заработной платы, указав несоответствующий действительности размер заработной платы – 92 000 руб., т.е. превышающий его действительную заработную плату в размере 34 500 руб., а также изменив первые три листа договора, на которых внизу страницы поставил свою подпись. При этом доступ к кадровой документации сотрудников ООО Управляющая Компания «ФИО5» у ФИО5 Б.С. был ввиду возложения на него как на главного бухгалтера обязанности ведения кадрового учета с учетом работы в части начисления сотрудникам заработной платы, а также хранения кадровой документации, где в том числе находилось личное дело самого ФИО5 Б.С., в кабинете последнего. Все последующие последовательные действия ФИО5 Б.М., а именно: представление трудового договора, в котором изменены первые три листа, нотариусу в целях его удостоверения и заверения нотариальной копии, обращение с иском в Красногорский городской суд с требованиями о взыскании суммы в размере 3 104 678 руб. 90 коп., получение на основании решения суда и исполнительного листа суммы в размере 1 231 602 руб. 96 коп., обращение в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> за взысканием оставшейся суммы в размере 881 075 руб. 94 коп., и отзыв исполнительного листа после возбуждения уголовного дела, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершении данного преступления, о выполнении объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, однако действия ФИО5 Б.С. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ввиду того, что преступный умысел ФИО5 Б.С. не был доведен до конца с учетом прекращенного исполнительного производства по месту расположении <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, т.е. в <адрес>, суд отклоняет как необоснованные доводы защиты о наличии юрисдикции Мещанского районного суда <адрес>, а также о квалификации содеянного как оконченного преступления.

Квалифицирующий признак мошенничества "в особом крупном размере" полностью нашел свое подтверждение, поскольку юридическому лицу ООО УК «ФИО5-ФИО7» причинен ущерб на сумму значительно больше 1 000 000 рублей, установленного в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Совокупность доказательств полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО5 Б.С. в совершении преступления суд приводит показания свидетелей обвинения.

Так, генеральный директор ФИО3 пояснил, что в 2014 году деятельность управляющей компании полностью финансировалась за счет заемных средств ООО «ФИО5», первоначально управляющая компания предпринимательскую деятельность не осуществляла, ввиду отсутствия заселенности поселка и соответственно минимального объема работы штат компании состоял из 4 человек вместе с генеральным директором, размер заработной платы устанавливался по согласованию с генеральным директором ООО «ФИО5», размер заработной платы в 92 000 руб. компания не могла себе позволить как ввиду отсутствия соответствующих денежных средств, так по причине отсутствия работы соответствующего объема. Все сотрудники изначально устраивались на невысокий размер заработной платы, который с течением времени и увеличением объемов работы увеличивался.

Показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, который, являясь генеральным директором ООО «ФИО5», согласовывал размер займов для УК «ФИО5-ФИО7», покрывающих затраты организации, в том числе фонд оплаты труда. Заработная плата главного бухгалтера ФИО5, который был трудоустроен одним из первых в конце 2014 года в УК, согласовывалась генеральным директором ФИО26 именно с ним и была установлена в сумме 34 500 руб., которая отражена в трудовом договоре; показаниями свидетеля ФИО14 о размере заработной платы ФИО5 именно 34 500 руб., из которых с вычетом налогов он получал 30 тыс. руб., с учетом незначительного объема бухгалтерских и финансовых документов УК, и отсутствия необходимости выполнять трудовые обязанности ежедневно на протяжении полного рабочего дня.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3, а также свидетелей обвинения ФИО26, ФИО27, Жуковского, ФИО30, Свидетель №2, ФИО23, ФИО28 суд им доверяет и приводит в обоснование доказанности вины ФИО5 Б.С., поскольку показания носят подробный, последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, отражают хронологию рассматриваемых событий, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в достоверности сообщаемых ими сведений и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу не представлено. Незначительные неточности в показаниях свидетелей суд обоснованно расценивает как связанные давностью произошедших событий.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО31 и ФИО31 в части изложения рассматриваемых событий, считая их продиктованными желанием помочь подсудимому, с которым они состоят в родственных отношениях, избежать ответственности за содеянное, преуменьшить роль ФИО5, свидетель же ФИО32 выступает представителем ФИО5 в гражданском судопроизводстве, свидетель ФИО2 располагает информацией по обстоятельствам дела исключительно со слов ФИО5.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО25 и Свидетель №1 сведений, опровергающих выводы суда, не усматривается.

В обоснование доказанности вины ФИО5 Б.С. суд также приводит письменные материалы дела, вещественные доказательства, которые собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении этих следственных действий. Очные ставки проведены в соответствии со ст.ст. 192 и 164 УПК РФ с участием подсудимого, его защитника и свидетелями.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами в государственном учреждении, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, в рамках требований ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 Б.С. суд учитывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого о том, что генеральный директор ФИО3 его оговорил с целью уклонения от уплаты налогов и невозвращения заработной платы суд расценивает как способ защиты, который своего объективного подтверждения не нашел, ничем объективно не подтвержден.

Также суд полагает, что позиция стороны защиты о том, что заработная плата ФИО5 с начала трудоустройства в ООО УК ФИО5 составляла 92 тыс. руб., ранее на прошлом месте работы он получал заработную плату в размере 50 тысяч рублей и не согласился бы на меньшую сумму, при этом был уверен в получении жилья в поселке, обещанного руководством, не соответствует данным, установленным в судебном следствии. Обстоятельства, связанные с содержанием текста трудового договора, наличием в нем соответствующих подписей работника и руководителя, их расположением, особенностями скрепления трудового договора, а также уровне заработной платы сотрудников ООО УК «ФИО5-ФИО7» подробно отражены в показаниях свидетелей – ФИО26, ФИО27, Жуковского, ФИО30, ФИО23, Свидетель №2, потерпевшего ФИО3, которые согласуются между собой, и с осмотренным в судебном заседании трудовым договором сотрудника Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 указал, что работал в УК в должности коменданта, при приеме на работу в 2015 г. размер его заработной платы составлял 35 000 руб., с 2016 г. имело место повышение до 86 тыс. руб., только с 2017 г. он получал заработную плату в размере 92 тыс. руб. данный размер заработной платы был практически одинаковым для всех сотрудников, о чем также сообщила свидетель ФИО27, которая будучи в должности директора УК ФИО5-ФИО7 с апреля 2015 года получала самую высокую заработную плату в размере 50 000 руб.

Свидетель ФИО15, которая сменила в должности главного бухгалтера ФИО5 Б.С., получив доступ к рабочим программам, пояснила, что согласно программе 1С ФИО6 Б.С. никогда не получал заработную плату в размере 92 тыс. руб., при этом он, имея электронный ключ к банку клиента самовольно неоднократно перечислял себе денежные средства в завышенном размере, что подтверждается платежными поручениями банка. При этом свидетель подробно пояснила и подтвердила заявленные суммы при осмотре в качестве вещественного доказательства ноутбука, в котором исследована программа 1С упрощенка 8, раздел «зарплата и кадры», согласно которому с 2016 г. оклад ФИО5 увеличен, с марта 2017 г. и на дату увольнения в феврале 2018 г. заработная плата ФИО5 составляла 74 712 руб., и сумм в размере 92 тыс. руб. не имеется в платежных документах ФИО5 в период с начала его трудовой деятельности в УК ФИО5-ФИО7. При этом в графе «ответственный исполнитель» документа, указана фамилия ФИО6 Б.С.

На протяжении судебного следствия и при непосредственном осмотре вещественного доказательства – ноутбука ФИО5 в подтверждение своих доводов о внесении изменений в программу 1С не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о таком изменении, при этом свидетель ФИО30 пояснила об отсутствии возможности внесения изменений в программу 1С.

Не имеется в материалах уголовного дела заявлений от ФИО5 по факту невыплаты заработной платы, напротив в судебном заседании исследованы заявления ФИО5 о выдаче аванса в 2016 и 2017 гг.

В судебном заседании осмотрена копия трудового договора между ООО УК «ФИО5 – ФИО7» и ФИО5, заверенная нотариусом ФИО28, которая имеет признаки сшивки, тогда как ни один из допрошенных свидетелей – сотрудников компании, с которыми также были заключены трудовые договора, не подтвердили наличие такой сшивки, напротив поясняли о наличии иного способа скрепления договора, как и о наличии двух подписей на каждом листе, что также подтверждается представленным на обозрение суда свидетелем Свидетель №2 экземпляра его трудового договора, который не прошит, на каждой странице имеется две подписи руководителя и работника, соблюдены все интервалы, которые идентичны на каждой строке и абзаце.

Обращает на себя внимание факт того, что разделы трудового договора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с 1-ого по 3-ий на первых двух листах договора расположены относительно текста по левому краю листа, тогда как на листе 3 разделы с 4 по 9 расположены посередине страницы, в п.7.1 «Оплата труда» имеет место увеличенный интервал перед суммой заработной платы, на 4 листе разделы расположены как на первых двух листах по левому краю. При этом на каждом листе имеется подпись одного ФИО5, за исключением последнего.

Представленные стороной защиты документы в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории, утв. постановлением главы сельского поселения Ильинское от ДД.ММ.ГГГГ № для ООО «ФИО5» не могут быть расценены как доказательство невиновности ФИО5.

Версия ФИО5 о предоставлении ему жилья на льготных условиях, а также использования задолженности по заработной плате в качестве первоначального взноса за жилье ничем объективно не подтверждена. Никто из свидетелей не подтвердил факт строительства многоэтажного жилого дома, как и возможного предоставления льгот в приобретении жилья на территории поселка сотрудникам УК.

Доводы стороны защиты о наличии нарушений трудового законодательства, отсутствии документа, которым на ФИО5 возложена обязанность ведения кадровой работы, отсутствии актов прием-передачи кадровых документов, реестров, самого трудового договора, о наличии разных кодов муниципального образования в справках 2 НДФЛ и мест составления трудового договора, как и о хранении заявлений о предоставлении отпуска ФИО5 в столе генерального директора ФИО3 не ставят под сомнение событие преступления, причастность к нему ФИО5 Б.С., не опровергают фактические обстоятельства и вывода суда о его виновности и не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого. Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Доводы стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела двух приказов о приеме на работу с разными номерами № и №, как и ссылки на отдельные документы, в том числе дополнительные соглашения №№,2,3, а также представленные ФИО5 разночтения по делу не могут быть приняты судом, поскольку носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, на выводы суда о виновности ФИО5 их наличие не влияет.

Подсудимый на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает ФИО5 вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совершенное ФИО5 Б.С. преступление отнесено законодателем к категории тяжкого, против собственности.

При изучении личности ФИО5 Б.С. судом установлено, что последний ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает возраст, состояние здоровья ФИО5, наличие родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики на ФИО5 Б.С., в том числе с прошлых мест работы, организаций спортивных мероприятий.

Суд принимает во внимание показания свидетелей защиты - родителей, которые также положительно охарактеризовали ФИО5 Б.С.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

Сам факт совершения преступления против собственности, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя вид и размер наказания суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО5 Б.С., степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников отрицательно не скажется.

Дополнительное наказание с учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным ФИО5 Б.С. не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО5 Б.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу потерпевшим – генеральным директором ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму имущественного ущерба в размере 2 445 859 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 573 563 руб. 42 коп.

ФИО6 Б.С. заявленные исковые требования не признал.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения расходов на услуги представителя суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении преступления доказана. Из взаимосвязанных положений ч. 1.1 и ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Потерпевшему обеспечиваются расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

С учетом представления документов, подтверждающих выполнение адвокатом ФИО11 своих обязанностей по оказанию юридической помощи представителю потерпевшего ФИО3, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом исходя из требований разумности взыскания, соразмерности объема работы и сложности рассмотренного уголовного дела суд полагает необходимым удовлетворить сумму, первоначально представленную адвокатом в размере 206 661 руб. 35 коп.

Относительно исковых требований потерпевшего в части возмещения материального ущерба, состоящего из следующих сумм: взысканного по решению суда, исполнительского сбора, похищенного в качестве заработной платы, совокупного размера процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости отложения судебного разбирательства для проверки сведений, представленных истцом в обоснование гражданского иска, поскольку отсутствует соответствующий расчет по определению всех указанных сумм, кроме того, в настоящее время не завершено рассмотрение жалобы по гражданскому делу в суде кассационной инстанции, где также рассматривается вопрос о судьбе денежных средств, неосновательно списанных в адрес ФИО5 Б.С.

С учетом того, что ФИО6 Б.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 Б.С. изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО5 Б.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить частично: в части возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя потерпевшего на общую сумму 206 661 руб. 35 коп. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 Б.С. процессуальные издержки на сумму 206 661 руб. 35 коп. в пользу потерпевшего – гражданского истца.

В части исковых требований о возмещении материального ущерба на оставшуюся сумму 2 445 859 руб. 12 коп. - признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: дело №-ИП (исполнительное производство), заявления ФИО5 Б.С. на имя руководителя ООО УК ФИО5-ФИО7 о выплате ему аванса в счет заработной платы – хранить при уголовном деле; ноутбук марки Асус – оставить по принадлежности ФИО15; расчетные листки за 2015 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, форма РСВ-1 ПФР на 9 листах, за 2016 года на 9 листах, за 2017 год на 28 листах, копию отчета ООО «Центр Бизнеса и Аудита» на 16 листах, оригиналы платежных поручений о выплате з/п ФИО5 за весь период его работы в ООО УК «ФИО5-ФИО7» на 89 листах, платежные ордера, подтверждающие списание денежных средств со счета ООО УК «ФИО5-ФИО7» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора между ФИО5 Б.С. и генеральным директором ООО УК ФИО5-ФИО7 ФИО14, заверенная нотариусом Свидетель №3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева