Решение № 12-22/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело №12-22/2019


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием заявителя ФИО1, его защитника Синдеева В.В., заинтересованного лица - должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По настоящему делу понятые не привлекались, а велась видеозапись. Данная видеозапись не содержит никакой информации, и доказательств вины ФИО1. Он с самого начала утверждал, что находился во дворе своего дома и транспортным средством не управлял. Видеозапись, имеющаяся в деле, которая легла в основу обвинения, не содержит информации об управлении ФИО1 транспортным средством. Данный вывод судом, а также инспектором ГИБДД не опровергнут. Время первого выдоха 00 ч. 15 мин., время второго выдоха 00 ч. 30 мин., а время окончания мед. освидетельствования 00 ч. 35 мин. Кроме того, в деле имеется чек алкотектора со временем отказа от освидетельствования в 00 часов 45 минут. Данные документы говорят о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствования на алкотекторе, только после медицинского освидетельствования. КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления ТС составлен в 00 час. 30 мин., однако в 00 ч. 30 мин. был первый выдох в мед. учреждении. Что говорит о том, что ФИО1 проходил мед. освидетельствование будучи не отстраненным от управления. И как ранее заявлял, транспортным средством не управлял. Акт о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен в 00ч.53мин., а само мед. освидетельствование завершено в 00ч.35мин. Данный довод говорит о том, что сначала ФИО1 привезли в мед. учреждение, а затем составили все необходимые документы, в том числе, распечатан чек алкотектора с временем 00ч. 35 мин., что не является законным. В рамках судебного заседания был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, который пояснил, что время в акте указано верно. Лишь после нескольких опросов, она сказала, что возможно ошиблась и сослалась на время указанное в чеке. Однако в деле имеется журнал регистрации медицинских освидетельствований, где указано, что ФИО1 поступил и был освидетельствован в 00ч.15мин., данное время согласуется с актом медицинского освидетельствования. При составлении акта врачом специалистом допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств ФИО1 не проводилось. Чек алкотектора из медицинского учреждения, время которого легло в основу постановления мирового судьи, не может являться документом, подтверждающим вину ФИО1, т.к. не содержит подписи должностного лица проводившего медицинское освидетельствование, не указана фамилия и должность лица, проводившего освидетельствование, кроме того в чеке отсутствует информация о месте проведения теста. Видеозапись, имеющаяся в деле должна быть единственным доказательством вины ФИО1, так как понятые не привлекались, однако данная видеозапись длится несколько минут, в то время как сама процедура оформления административного материала по документам длилась не менее 1 часа. Видеозапись не подтверждает вину ФИО1, а наоборот, лишь подтверждает доводы его невиновности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Синдеев В.В., жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просили суд прекратить производство по делу в связи с недоказанностью в совершении административного правонарушения, так как автомобилем ФИО1 не управлял, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, до медицинского освидетельствования, что подтверждается временем, указанным в протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району ФИО2 по жалобе в судебном заседании возражал, пояснил, что в момент несения сжбы ДД.ММ.ГГГГ им был замечен автомобиль который неадекватно ехал, он с напарником начали преследовать данный автомобиль, после остановки транспортного средства, было установлено, что водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался и поехали в <адрес> ЦРБ, где было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. В медицинском акте врачом допущена ошибка во времени, все остальные документы составлены правильно.

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом, исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатанных чеков с результатами исследования, следует, что при первом исследовании в 01ч.18м. установлены результаты 0,29 мг/л, при втором исследовании в 01.38ч. - 0,27 мг/л. Кроме того, со слов освидетельствуемого установлено: «вчера употреблял».

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.

Помимо приведенного акта освидетельствования, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, и опровергаются имеющимися материалами дела, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении в котором ФИО1 собственноручно указал, «выпил квас управлял транспортным средством).

Довод ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, до медицинского освидетельствования, что подтверждается временем, указанным в протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, а именно чеками прибора медицинского освидетельствования, кроме того, данному обстоятельству дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей и опровергать ее каких либо обстоятельств не имеется.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу при вынесение постановления мировым судьей учтены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено.

Нарушения административного законодательства при привлечение к ответственности ФИО1, влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов