Решение № 12-22/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 28 января 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 28 ноября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в ее действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в деле не доказательств того, что она управляла транспортным средством. Исследованная в суде видеозапись не позволяет установить факт управления ею транспортным средством, таким образом, указанная видеозапись не может являться доказательством совершения правонарушения. Видеозапись не опечатана, на ней отсутствуют пометки, позволяющие идентифицировать ее как видеозапись, сделанную должностным лицом, нет даты и времени произведения видеозаписи, географических координат места, в котором производилась съемка. Просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи от 28 ноября 2018 года заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев материалы видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в 14.45 час. на <...> РБ водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем Ниссан Террано г.р.з. <...> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении в протоколе ФИО1 указала, что «употребляла <...> водку, сегодня управляла автомобилем». (л.д. 6)

Согласно протоколу <...> от <...> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством Ниссан Террано г.р.з. <...> (л.д. 7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 902234. Результат исследования - 0, 217 мг/л, время исследования - 15.12 час. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте. (л.д. 9)

Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство Ниссан Террано г.р.з. <...> задержано и передано другому лицу. (л.д. 10)

В судебном заседании просмотрена видеозапись общения заявителя с сотрудником ГИБДД и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования заявитель согласилась, в ходе общения с инспектором ГИБДД несогласия с результатами освидетельствования не высказывала, не отрицала, что именно она управляла автомобилем.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не отрицала, что она 29 сентября 2018 года в 14.45 час. управляла транспортным средством.

Исследованный судом акт освидетельствования <...> от <...> сомнений у суда не вызывает. Данным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Довод жалобы о том, что видеозапись не является доказательством по делу, поскольку не зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, не ставит под сомнения выводы мирового судьи, поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на факт допущенных при видеозаписи нарушений закона также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и иными документами.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок проведения видеосъемки, требований к ее оформлению при фиксации информации, имеющей существенное значение для дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ ФИО1 не соблюдено.

Наличие вины ФИО1 подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана мировым судьей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом в ее действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности ФИО1

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 28 ноября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов