Решение № 12-22/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 марта 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бакалинскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка № по Бакалинскому району РБ на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка № по Бакалинскому району РБ на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку она не управляла транспортным средством, а сидела на заднем сидении данного автомобиля вместе с ФИО9. Судья ссылается на показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, которые утверждают, что она управляла ТС и предоставляют видеозапись с регистратора патрульной машины, якобы, которое доказывает ее вину. Но доказательств данного факта отсутствуют, так как не была представлена видеосъемка, где было видно, что она управляет транспортным средством. Автомобилем управлял сам хозяин ФИО10. В момент задержания ФИО12 остановил машину и резко пересел на переднее пассажирское сидение. ФИО11 уговорил ее сказать, что она была за рулем, так как он находился в сильном наркотическом опьянении, сказал, что он договорился и ей ничего не будет, а будет только штраф за управление ТС, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса ОСАГО. Ее освидетельствовали на Алкотекторе Юпитер, показало 0,106 мл/л. Все это снималось на регистратор в служебном автомобиле, но видеозапись отсутствует. В силу доверчивости она подписала протокол. Сотрудник ДПС ФИО3 меняет свои показания. Если в первом судебном заседании он говорил, что за рулем никого не было, то в другом он якобы видел, как она перелезала на заднее сидение. ФИО4 говорит суду, что автомобиль двигался к ним навстречу и при свете фар увидели ее за рулем. Но этому факту нет видео подтверждения. И не может быть, так как они стояли на обочине слева во дворах и не могли видеть, кто сидел за рулем. Судья не взял во внимание показания свидетеля ФИО5, пояснив, что их показания опровергаются показаниями инспекторов ФИО13 и видеозаписями.

Заявитель жалобы просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием события (состава) административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель должностного лица начальник ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав заявителя жалобы, представителя должностного лица, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, водитель ФИО1 по <адрес> РБ управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 по <адрес> РБ управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состояние опьянения, велась видеозапись.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 отказалась от освидетельствования, велась видеозапись.

Согласно чеку к акту освидетельствования, ФИО1 отказалась от освидетельствования.

Как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, ФИО1 освидетельствована дежурным врачом ГБУЗ Бакалинская ЦРБ, показания прибора составили 0,540 мг/л и 0,550 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО1 в количестве 0,540 мг/л превышает допустимую в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1, в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,540 мг/л, проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств того, что в момент освидетельствования ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ДПС ФИО3, около 5 часов утра они находились на объездной дороге возле АЗС «Лукойл» на перекрестке <адрес> - объездная дорога, с включенными маячками увидели как с кафе «Трактир», выезжает автомобиль <данные изъяты> белого цвета, инспектор ФИО2 хотел остановить ее, но автомашина не остановилась, он увидел, что за рулем сидит ФИО1, которая проигнорировала их требование об остановке, продолжила движение, после чего они решили преследовать данный автомобиль с включенным звуковым сигналом и маячками, на <адрес> около рынка данный автомобиль остановился, инспектор ФИО2 вышел, попросил выйти гражданку ФИО1, но она уже пересела на заднее сиденье автомобиля и вышла с заднего сиденья, далее был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, при составлении протокола от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, ими было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе Юпитер, от освидетельствования на алкотекторе она отказалась, была согласна пройти медицинское освидетельствование в Бакалинском ЦРБ, они поехали в больницу, дежурным врачом было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

У суда не были основания, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы ФИО7 о том, что она не управляла автомобилем, опровергаются показаниями инспекторов ФИО4, ФИО3, видеозаписью с регистратора патрульной машины на котором ФИО1 подтверждает, что управляла автомобилем, не доверять которым оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 судом первой инстанции проверены, в их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка судом, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников ДПС, видеозаписями, исследованными судом в ходе судебного заседания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 была ознакомлена.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам даны правильная оценка.

Кодекс об административных правонарушениях РФ, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушений, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых, освидетельствование водителя также в присутствие понятых, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время истек годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -